Verkoop Schiphol óf NZ-lijn (was Re: Kandida tenlijst)

[Cees Binkhorst]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Welke luchthaven heeft 7 (incl. Oost) banen (en ambieert een 8e)?
En geeft daarnaast 300.000+ passagiers weg aan de Franse aandeelhouder &
concurrent (vorig jaar al laten zien).
De geldswaarde van Schiphol wordt voor een overgroot deel bepaald door
de aldaar aanwezige winkelstraten en dat lijkt me een heel smalle basis
voor een luchthaven.
Daarnaast is er natuurlijk de waarde van de grond rondom, maar die lijkt
niet bij Schiphol terecht te komen.

De waarde van Schiphol voor Amsterdam lijkt me daarentegen evident.
Zonder Schiphol geen toeristen. Geen toeristen en Amsterdam is binnen
een jaar failliet.

Van de creativiteit moeten ze het in ieder geval niet hebben ;)

Groet / Cees

PS. Vergeet die sluis bij IJmuiden maar, die komt er nooit.

PPS Volgens website Schiphol:
De windrichting en windsterkte zijn echter niet de enige redenen waarom
Schiphol zoveel banen nodig heeft. Een andere reden is geluid. De banen
van Schiphol mogen niet allemaal in diezelfde mate in beide richtingen
worden gebruikt, omdat anders bepaalde woongebieden te veel hinder
zouden ondervinden. Zo mag de Polderbaan alleen naar en vanuit het
noorden worden gebruikt; niet naar en vanuit het zuiden omdat daar
Hoofddorp ligt. In plaats van vijf volledig in twee richtingen bruikbare
banen heeft Schiphol dus eigenlijk vijfmaal een halve baan.

De derde reden waarom Schiphol zoveel banen heeft, ligt in het feit dat
Schiphol een typische transferluchthaven is met een hoog piekniveau. Er
zijn zeven perioden op de dag dat er in korte tijd heel veel vliegtuigen
aankomen en vertrekken. Dat zijn de zogenaamde 'blokken' van het
KLM-blokkensysteem. Op deze momenten zijn drie banen tegelijkertijd
nodig. Twee om te starten en één om te landen in de startpieken en
omgekeerd twee om te landen en één om te starten in de landingspieken
(2+1 baangebruik) Andere luchthavens met een minder hoog piekpatroon
kunnen vaak met minder banen toe.

Henk Vreekamp wrote:
> REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>
> Wat een onzin, beste opportunist! Schiphol en NZlijn zijn politiek en
> bestuurlijk twee totaal andere zaken. De ene heeft een economisch
> motief, de NZlijn is meer puur geloof in techniek, moderniteit en
> grootstedelijke (grootheids)waanzin want gepland in de modderigste bodem
> van Nederland.
>
> Jouw manier van redeneren doet me denken aan lieden die zeggen: verklein
> de huidige miljardentekorten door die bestelling van de JSF af te
> zeggen... En dat val je dan wel aan, ook al ben je nu wapenlobbyist voor
> een ander merk vliegtuig.
>
> hv,u
> ----
>
>
> ----- Original Message ----- From: "Bert Bakker" <bertbakker7 at gmail.com>
> To: "Henk Vreekamp" <henk.vreekamp at hetnet.nl>
> Cc: "Cees Binkhorst" <ceesbink at xs4all.nl>; "Discussielijst over D66"
> <D66 at nic.surfnet.nl>
> Sent: Wednesday, March 31, 2010 7:28 AM
> Subject: Re: Kandidatenlijst
>
>
> REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>
> En vervolgens komt diezelfde moedige Amsterdamse PvdA in Den Haag om extra
> geld vragen voor de Noord Zuidlijn.
> Dus omdat Asscher c.s. Schiphol niet willen verkopen, moet de
> belastingbetaler opdragen voor hun tekorten. Da's geen gemengde economie,
> da's een geleide (staats)economie.
> Tja, zo kennen we weer.
> Dag Henk,
> Bert.
>
> Op 30 maart 2010 16:09 schreef Henk Vreekamp <henk.vreekamp at hetnet.nl> het
> volgende:
>
>> Je bent wel een erg neoliberale diehard, Bert. De boycot van de
>> verkoop van
>> Schiphol destijds door PvdA-Amsterdam is ongeveer ook het enige goeie
>> politieke standpunt dat ze de afgelopen jaren hebben ingenomen.
>>
>> Leve de gemengde economie!
>>
>> hv,u
>> -----
>> ----- Original Message ----- From: "Bert Bakker" <bertbakker7 at gmail.com>
>> To: "Cees Binkhorst" <ceesbink at xs4all.nl>
>> Cc: "Discussielijst over D66" <D66 at nic.surfnet.nl>
>> Sent: Tuesday, March 30, 2010 10:58 AM
>> Subject: Re: Kandidatenlijst
>>
>>
>>
>> REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>>
>> Zou wel verstandig zijn, trouwens. Geen enkele reden om Schiphol in
>> eigendom
>> van de staat te houden, er is wet- en regelgeving genoeg om Schiphol in
>> termen van milieu en veiligheid te laten doen wat regering en parlement
>> willen.
>>
>> Voordeel is: flinke opbrengst (hoewel minder dan een paar jaar terug),
>> daardoor jaarlijks rentevoordeel, voor extra investeringen of minder
>> bezuinigingen.
>> Groeten,
>> Bert.
>>
>>
>>
>>
>> Op 30 maart 2010 10:56 schreef Cees Binkhorst <ceesbink at xs4all.nl> het
>> volgende:
>>
>>  REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>>>
>>> En wat denk je van familieleden ;)
>>>
>>> Bij een stem voor Pia, krijg je Gerlach Cerfontaine toe?
>>> Zullen we toch nog meemaken dat D66 voor de privatisering van Schiphol
>>> gaat
>>> stemmen, of heeft ie er geen belang meer bij?
>>>
>>> Groet / Cees
>>>
>>> Antid Oto wrote:
>>>
>>>  REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>>>>
>>>> Ernst Debets wrote:
>>>>
>>>> De niet D66-leden op deze maillist kunnen in ieder geval wel het
>>>>
>>>>> kandidatenboek inzien op www.d66.nl , er gaat een wereld voor je open!
>>>>>
>>>>>
>>>> Er wordt niet eens de opleidingen vermeld van de desbetreffende
>>>> kandidaten!
>>>>
>>>> Wat een vertoning bij DWDD, BTW.
>>>>
>>>> AO ☭
>>>>
>>>>

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********