Davids rapport

[Erik van den Muijzenberg]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

On 14 janv. 10, at 00:09, Hein Wvm wrote:

> Mij n naam is Mr. Drs Adriaan Henrik Lambert Westerouen van Meeteren,

Ja, of 'Hein Wvm' - volgens uw eigen mailprogramma althans.
Of Wethouder van Meeteren, volgens de registratie van SIDN althans.

(Titels maken overigens geen integraal onderdeel uit van iemands
naam - of wilt u soms beweren dat u als mr. drs. bent geboren? - maar
het is wel typerend voor een naar eigen zeggen 'inner directed' zijnde
zwatelaar dat hij maar met die titeltjes blijft zwaaien.)

Maar ik noemde u al jaren Davids - met vooruitziende blik, zo blijkt nu
het rapport over de Nederlandse deelname aan de Irakoorlog uit is.

(Het is wel aardig om vast te stellen dat allerlei zaken waar u  
destijds al
niets van begreep - dat een geheime dienst niet zomaar aan elke Hein
informatie kan verstrekken; dat de buitenlandse politiek van Nederland
gericht is op het Atlantisch bondgenootschap, waardoor ons land immer
met de rug naar Europa staat (jammer want Chirac had de hele situatie
toch aanmerkelijk beter in de smiezen dan Blair) - in het rapport  
uitvoerig
worden behandeld; er valt voor u nog een hoop uit te leren.)

> U kunt geen oordeel hebben over iets dat u niet gelezen hebt. Dat doen


Ik heb een keer van mr. Faber een brief ontvangen - waarin deze
notaris mij gelijk gaf ten aanzien van mijn stelling dat men niet zomaar
allerlei personen kon meetellen als participant van de stichting DB.NL.
Hij gaf in zijn brief zelfs duidelijk weer aan welke vereisten personen
moesten voldoen om participant te kunnen worden genoemd.

Hein van Meeteren had prompt een oordeel over deze brief - die hij
echter, ondanks zijn stellige beweringen van het tegendeel, helemaal
niet had gelezen.

Dus zo ziet u maar weer, het kan best.

(Het is overigens Hein van Meeteren ten voeten uit; geen benul waar
het over gaat, maar er wel meteen een oordeel over; het verkeerde.)

> alleen hele domme mensen, politici en zo. En een AD-tje kopen, dat  
> kunt u
> vast wel met uw inmiddels riante wedde.

Mijn riante salaris - wedde is meer iets voor soldaten, dacht ik  -  
laat het
aanschaffen van een exemplaar van het Algemeen Dagblad best toe.
Het probleem zit 'm in de beschikbaarheid.
In het stadje waar ik tegenwoordig woon kan ik De Telegraaf of de
Volkskrant kopen, en soms NRC Handelsblad.
Het Algemeen Dagblad is hier niet te koop.

Dus graag even een kopietje - per mail of via de lijst; ik neem graag
kennis van uw gezwatel.

> Wat is niet zo? Dat we het eens zijn? Of dat eea een

Dat we het voor het eerst in de wereldgeschiedenis eens zijn.

> internationaalrechtelijk vergrijp was? U praat net zo onduidelijk  
> als een
> zekere premier in een klein land aan zee.

U bedoelt waarschijnlijk dat het u weer eens niet lukt de strekking van
een doodsimpele mededeling te begrijpen - dat geeft niet hoor, daar is
deze lijst inmiddels wel aan gewend.

> Volstrekte drogredenering. Lid zijn van dezelfde vereniging geeft geen
> enkele garantie voor het -al dan niet vaker- eens zijn.

Nee, aan garantie doen we hier niet.

Maar uit het feit dat beide heren deel uitmaakten van dezelfde  
*stichting*
(het was - met name dankzij u - geen vereniging geworden), kan gerust
worden afgeleid dat beide heren ruwweg dezelfde opvattingen hadden
over digitale burgerrechten etc. en het in ieder geval op dat terrein  
min
of meer eens waren.

> Wat een prachtige parels van drogredeneringen weet u toch te  
> debiteren. Gaat
> u door! (Ik hoef u toch niet uit te legeren wat een drogredenering is,
> nietwaar?)

Daarstraks had u het al over 'wedde' en nu begint u over 'legeren'.
Wat heeft u toch met het leger, als ik vragen mag?

Behoort u wellicht tot dat treurig slag oudere heren dat, door eigen  
toedoen
niets bereikt hebbende in het leven, plots met weemoed terugdenkt aan de
tijd dat ze legaal met een vuurwapen door de bossen mochten sjouwen
en zich even een echte kerel waanden?

>> (In plaats van er 27 elkaar tegensprekende kletsverhalen over op te
>> hangen en met een klauwhamer te gaan zwaaien, bedoel ik.)
>
> Hoho, u haalt ze door elkaar, ik heb met 27 klauwhamers gezwaaid - 
> ondanks
> vorstverlet-, en maar één elkaar tegensprekend kletsverhaal  
> opgehangen.

Dat is dan uw 28ste kletsverhaal. Gefeliciteerd.

> U hebt een méning dat dat Heer v M lieft, of gelogen heeft,

Ik heb talloze malen aangetoond dat u heeft gelogen; klopt.
U liegt zelfs als daar geen noodzaak toe bestaat; u bent een  
pathologische
serieleugenaar.

> is anders. De feiten zijn: Van Meeteren heeft als aftredend en  
> afsluitend
> bestuurder integer, zorgvuldig en adequaat gehandeld. Hiuj heeft van  
> de
> Kamer van Koophandel expliciete waardering gekregen voor zijn werk.  
> Hij

Ja, Balkenende vond ook dat hij voortreffelijk had gehandeld inzake de  
Irak-
oorlog.

(Overigens verwart u hier een feit - namelijk dat u heeft gehandeld;  
voorzover
we vier jaar geknoei handelen kunnen noemen dan - met een waardeoordeel,
namelijk dat uw vier jaar durende gebroddel integer, zorgvuldig en  
adequaat
zou zijn geweest. Daarbij komt een waardeoordeel over uw eigen handelen
u helemaal niet toe; anderen zullen dat wel vellen. Graag enige  
distantie tot
uw eigen onbeholpen optreden bewaren.)

Ik had het met name over de periode voor het afsluiten zal ik maar  
zeggen,
toen u niet van het pluche te krijgen was, omdat u de bepalingen in de  
statuten
negeerde, danwel ze door het verzinnen van participanten en ere- 
participanten
saboteerde.

Na lang tegenstribbelen heeft u uiteindelijk de stichting opgeheven.
Daar heeft u, blunderend en jokkend, nog meer dan drie jaar over gedaan.

Vier verschillende data van ontbinding gehanteerd; de Kamer van  
Koophandel
voorgelogen over de daadwerkelijke datum - mag dat zomaar? -  
geprobeerd om
de ontbinding te laten inschrijven door iemand die geen bestuurslid  
was, en ook
niet als zodanig stond ingeschreven, waarna het hele circus weer opnieuw
moest beginnen etc. etc. etc.

Met een zucht van verlichting werd tenslotte op de burelen van de  
Kamer van
Koophandel het dossier gesloten; en het gezicht zorgvuldig in de plooi  
houdend,
complimenteerde men u, met de voortreffelijke wijze waarop u een  
doodsimpele
administratieve handeling als het ontbinden van een stichtinkje vier  
jaar had
weten te rekken.

En na dat alles dan toch nog "openheid, transparantie en eerlijkheid  
van anderen
eisen, op hoge toon, in de openbaarheid," terwijl dat toch "verplicht  
ook in eigen
huis datgene te praktiseren dat men predikt."

Maar ja consequent, of zelfs maar behoorlijk handelen, dat is nu  
eenmaal nooit
uw sterkste punt geweest.
Liegen en uw donateurs voor rotte vis uitmaken, dat was uw stijl.

Zet dat getier van u nou eens integraal online, u bent toch zo'n een  
voorstander
van openheid en transparantie, meneer Davids?


Erik vdMb

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********