Politici en banken (was: Wouter Bos en IceSave law)

Sun Jan 10 09:05:45 CET 2010

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Ha Cees,

Ben het wel eens met je dat die UMTS-veiling destijds niet (zo) had moeten
gebeuren, vooral omdat de waarde ervan overgewaardeerd was door de 'internet
bubble'.
Het veilen van schaarse frequenties is overigens een redelijk eerlijke
manier om een schaarse 'grondstof' (frequenties) van een prijs te voorzien.
Gratis weggeven kan niet, want er zijn meer gegadigden dan frequenties, en
dus moet er worden verdeeld. Bij telecom gaat dat via veiling (hoewel, de
laatste keer zijn ze gewoon verlengd, maar wel tegen een prijs), bij
televisie gaat het via de leden van omroepen, bijvoorbeeld.

Maar die 20 miljard (ik ga even op je af dat het dat bedrag was, weet ik
niet meer) zijn juist niet gebruikt om kunstmatig de economische koek te
vergroten. Ze zijn alle 20 miljard gebruikt om de staatsschuld af te lossen.
Het rentevoordeel daarvan is vervolgens gebruikt om het 'Fonds Economische
Structuurversterking' te vullen - het fonds waaruit wordt geinvesteerd in
infrastructuur (wegen, rails, maar ook natuur en kennis). Iets waarvoor
anders belasting zou moeten worden geheven. In dat fonds gaan de lagere
rentelasten als gevolg van verkoop, gecorigeerd voor lagere
dividendopbrengsten. Aardgasopbrengsten gaan er ook in, volgens een bepaalde
formule (een percentage direct, een ander percentage ook weer via de
staatsschuld).

Daar staat natuurlijk tegenover dat de investering nu door de klanten van
KPN wordt terugbetaald. Dankzij goed werkende concurrentie hebben we echter
in Nederland zeer lage telecomtarieven.

Wat UPC betreft heb je helemaal gelijk. Verschil is dat daar geen
concurrentie is (was) - je kon in bijvoorbeeld Amsterdam alleen maar bij UPC
terecht, niet bij andere aanbieders, en dus kon UPC de prijs moeiteloos te
hoog houden. Nederland was voor UPC lange tijd een 'cashcow' (zoals de
amerikaanse baas van het bedrijf ooit eens zei).

Op 10 januari 2010 06:45 schreef <ceesbink at xs4all.nl> het volgende:

> REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>
> En soms gaat het niet eens in de vorm van een belasting ;)
>
> Neem nou het 'huzarenstukje' van de gevierde Zalm, die als minister van
> Financiën, zogenaamd 'het bedrijfsleven' een poot uitdraaide door een paar
> telefoonfrequenties voor 20 miljard te verkopen aan de geachte heer Dik.
> Waar is dat geld gebleven?
> En hoe denk je dat KPN dat geld terughaalde?
> Natuurlijk is dat in de tarieven verwerkt, en blijft daarin verwerkt, ook
> nadat die 20 miljard terug is verdiend.
> En wat is het uiteindelijke resultaat? Tot in de eeuwigheid hogere
> telefoontarieven, en na de terugverdientijd hogere winst in de telecom.
> Ziedaar, de resultaten van één man, die nooit in het bedrijfsleven had
> gewerkt, tot hij recent in de banksector terecht kwam.
>
> Dit soort effecten wordt in het algemeen niet in aanmerking genomen door
> beleidsmakers, en wordt pas opgeheven door een volgende
> systeemverandering.
> Die heet hier waarschijnlijk EU, en dan in het bijzonder Neelie.
>
> Groet / Cees
>
> PS. Je kunt dit vergelijken met een hypotheek van 20 miljard, die over een
> beperkt aantal jaren wordt terugbetaald. De economische koek wordt dus
> 'even' vergroot met 20 miljard, en uitgegeven door anderen dan degenen die
> het terugbetalen.
> PPS. Een opvolger van Dik bracht de beurs van KPN weer een beetje in
> balans door de betaling van de klantenrekening achteraf, te veranderen in
> vooruit (dus pakweg 15% van de jaaromzet werd naar voren gehaald), zodat
> de afhankelijkheid van bankleningen werd verminderd.
> PPPS. Een soortgelijke truc heeft UPC uitgehaald, door eerst de
> Amsterdamse kabel te kopen van een andere politicus (figureerde ook even
> in de bankwereld ;), daarna failliet te gaan (lees: de lasten op anderen
> te verhalen) en daarna doodleuk weer tomeloos winsten te draaien. Waarom
> zou De Bank (nu 'Een Bank') hieraan meegewerkt hebben??
>
> > REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
> >
> > Goed lezen, Erik. Ik had het over "doorgaans hebben ze..." -
> > sociaaldemocraten in het algemeen.
> > En dat houd ik staande.
> >
> > Heb ik mijn eigen geld verdiend? Ja en nee. Als kamerlid en
> > fractiemedewerker niet, als free lance journalist, bij de SER (=
> > bedrijfsleven) en nu als lobbyist wel.
> >
> > Dat is overigens geen noodzakelijke of voldoende voorwaarde om
> > terughoudend
> > om te gaan met collectieve middelen. Maar handig is het wel. Publieke
> > middelen worden primair gegenereerd in de private sector. Maar voor veel
> > sociaaldemocraten en socialisten (het geldt ook voor de meeste
> > groenlinksers) zijn collectieve middelen een geldsoort die je moeiteloos
> > kunt vergroten door belasting te heffen of door te lenen. Dat je daarmee
> > de
> > grondslag voor belastingen aantast (door een afnemend verdienvermogen in
> > de
> > economie) doet ze maar weinig. Dat je daarmee ook keuzes maakt voor je
> > kinderen (jullie moeten levenslang onze tekortkomingen afbetalen)
> evenmin.
> > Probleem is bovendien dat als het goed gaat, er altijd meer geld moet
> > worden
> > uitgegeven (want anders is er 'private rijkdom, publieke armoede'). Maar
> > als
> > het slecht gaat moet er ook meer worden uitgegeven ('anders maken we de
> > economie kapot'). Zo is er nooit een reden om orde op zaken te stellen -
> > en
> > dat zie je nu in extreme mate bevestigd. En als de overheid nu nog wat
> > presteerde met die publieke middelen, maar het onderwijs gaat achteruit,
> > en
> > de zorg, de jeugdzorg en de politie (om maar eens wat te noemen) zijn
> > dramatisch slecht georganiseerd en genereren steeds meer overhead en
> > steeds
> > minder productiviteit.
> > Diederik Samson zei laatst bij Pauw en Witteman: dat ze het in het
> > bedrijfsleven straks wat minder goed doen vnid ik niet zo erg - als er
> > maar
> > genoeg onderwijzers en verpleegsters zijn. Alsof er geen relatie tussen
> > die
> > twee bestaat.
> >
> > Toegegeven, er zijn ook andere PvdA'ers. Maarten van Traa was een van de
> > weinige parlementariers die waarschuwde voor Srebrenica. Voor jouw Auke
> > Bijlsma geldt dat vast ook met de Noord-Zuidlijn. Maar uitzonderingen
> > bevestigen de regel.
> > En Ernst Bakker is geen famlie.
> >
> > Op 9 januari 2010 14:18 schreef Erik van den Muijzenberg <muijz at dds.nl>
> > het
> > volgende:
> >
> >> On 8 janv. 10, at 20:33, Bert Bakker wrote:
> >>
> >> De slechte reden is dat Wouter Bos, ook nu hij minister van Financiën
> >> is,
> >>> geen sjoege heeft van geld, en al evenmin van mijn en dijn. Voor een
> >>> gemiddelde sociaaldemocraat is het geen enkel probleem om belastinggeld
> >>> uit
> >>> te geven, nu, morgen en ook voor over dertig of veertig jaar.
> >>> Belastinggeld,
> >>> staatsschuld, het zijn allemaal virtuele grootheden, waar Bos c.s.geen
> >>> enkele boodschap aan hebben. Doorgaans hebben ze nooit een cent
> >>> verdiend
> >>> behalve belastinggeld, en een hogere belasting om hun eigen spilzucht
> >>> te
> >>> bekostigen vinden ze dan ook geen enkel probleem.
> >>>
> >>
> >> Bos heeft tien jaar bij Shell gewerkt voor hij kamerlid werd.
> >> Worden de salarissen van Shell uit belastinggeld bekostigd?
> >> Heeft men bij Shell geen sjoege van geld?
> >>
> >> Wat voor geld heeft Bert Bakker eigenlijk verdiend, en waaruit blijkt nu
> >> precies
> >> dat Bert Bakker - studie nooit afgemaakt, en meteen in het
> >> Binnenhof-circus
> >> beland, zo lees ik op Wikipedia - wél sjoege van geld heeft?
> >>
> >>
> >> In Amsterdam had je vroeger een D66-wethouder, een zekere Ernst die
> >> toevallig ook Bakker heet, die vooral veel sjoege van *alcohol* had.
> >> Zelf heb ik het wel meegemaakt dat deze Bakker de bezwaren tegen de
> >> thans
> >> tientallen extra miljoenen verslindende Noord-Zuid lijn met dubbele tong
> >> trachte
> >> te weerleggen, waarna hij nog tijdens de vergadering ronkend onder zeil
> >> ging.
> >>
> >> Tja, de lijn was volgens Ernst Bakker (D66) een 'cadeau uit Den Haag dat
> >> Amsterdam niet aan zijn neus voorbij mocht laten gaan'. Zo werd
> >> Amsterdam
> >> dankzij een alcoholist (D66) opgezadeld met een volstrekt overbodig
> >> project.
> >> Het enige serieuze protest tegen de Noord-Zuidlijn kwam van Auke Bijlsma
> >> (PvdA).
> >> Dus om nou altijd maar weer op de PvdA af te geven....
> >>
> >>
> >> Erik vdMb
>
> **********
> Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (
> D66 at nic.surfnet.nl).
> Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het
> tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
> Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het
> tekstveld alleen: SIGNOFF D66
> Het on-line archief is te vinden op:
> http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
> **********
>

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********