Oral testimony at UK Parliamentary Inquiry

Sat Feb 27 07:15:07 CET 2010

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Nee, CNN met Amanpour, Friedman van de NYT en iemand van NASA.

Groet / Cees

Henk Elegeert wrote:
> REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>
> Niet gezien. Bedoel je dit?
>
> http://www.c-spanvideo.org/program/186442-6
>
> <http://www.c-spanvideo.org/program/186442-6>Henk Elegeert
>
>
> 2010/2/26 Cees Binkhorst <ceesbink at xs4all.nl>
>
>> REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>>
>> Heb net nog even zitten luisteren naar Lomberg op CNN.
>> Hij vindt dat de kritiek te ver gaat ;)
>>
>>
>> Groet/ Cees
>>
>> Henk Elegeert wrote:
>>
>>> REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>>>
>>> 2010/2/23 Cees Binkhorst <ceesbink at xs4all.nl>
>>>
>>>  REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>>>> Onze parlementarieërs worden geacht hun tijd beter te besteden?
>>>>
>>>> Dit soort shows vinden géén waarheden, noch duidelijkheid.
>>>> Kijk maar naar de 'autoshows' in het Congress in de USA.
>>>>
>>>> Hoe zou jij de te onderzoeken vraag (vragen) formuleren?
>>>>
>>>>
>>> De belangrijkste is natuurlijk, Cees, het bewijs voor de veronderstelde
>>> invloed van de mens op het klimaat, en tevens dat de genomen maatregelen
>>> dat
>>> klimaat dusdanig beïnvloeden dat die werkelijk geen verkeerde of
>>> vervelende
>>> gevolgen daarvan gaat ondervinden? Gevolgen die mogelijk onvoorzien erger
>>> zijn dan het vermogen van het weersysteem om zich(zelf) weer te
>>> herstellen.
>>>
>>> Verder:
>>>
>>>
>>> http://geenklimaat.blogspot.com/2010/02/phil-jones-loopt-helemaal-leeg-op-de.html
>>>
>>> " *Geen Klimaat*
>>> De belangrijkste vraag die we hier niet proberen te beantwoorden is:
>>> "Beïnvloedt de mens het klimaat op aarde?". Onder de noemer "Geen Klimaat"
>>> zal een beperkt aantal individuen met behulp van wetenschappelijk
>>> onderbouwde argumenten, hun ongenuanceerde mening over dit onderwerp
>>> geven.
>>>
>>> maandag 15 februari 2010
>>> Phil Jones loopt helemaal leeg op de
>>> BBC<http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/8511670.stm>
>>> <
>>> http://1.bp.blogspot.com/_HN2WDmsAoOw/S3kyZtHbeuI/AAAAAAAAANg/7tKGamDSuM4/s1600-h/phil+jones.png
>>> Phil Jones heeft onder dwang een lijst vragen van de BBC moeten
>>> beantwoorden, hij staat onder curatele en de vragen zijn benatwoord alsof
>>> onder ede.
>>> De vragen zijn van Roger Harrabin, een BBC klimaat specialist die zeer
>>> recentelijk 180 graden gedraaid is op het klimaat punt en zich persoonlijk
>>> bedonderd voelt en nu bloed wil zien.
>>> De antwoorden zijn verhelderend. Als je alles wil lezen, klik op de titel
>>> van deze pos. Hieronder een paar pakkende vragen en antwoorden:
>>>
>>> Q&A: Professor Phil Jones
>>>
>>> Phil Jones is director of the Climatic Research Unit (CRU)
>>>
>>> A - Do you agree that according to the global temperature record used by
>>> the
>>> IPCC, the rates of global warming from 1860-1880, 1910-1940 and 1975-1998
>>> were identical?
>>>
>>> An initial point to make is that in the responses to these questions I've
>>> assumed that when you talk about the global temperature record, you mean
>>> the
>>> record that combines the estimates from land regions with those from the
>>> marine regions of the world. CRU produces the land component, with the Met
>>> Office Hadley Centre producing the marine component.
>>>
>>> Temperature data for the period 1860-1880 are more uncertain, because of
>>> sparser coverage, than for later periods in the 20th Century. The
>>> 1860-1880
>>> period is also only 21 years in length. As for the two periods 1910-40 and
>>> 1975-1998 the warming rates are not statistically significantly different
>>> (see numbers below).
>>>
>>> I have also included the trend over the period 1975 to 2009, which has a
>>> very similar trend to the period 1975-1998.
>>>
>>> So, in answer to the question, the warming rates for all 4 periods are
>>> similar and not statistically significantly different from each other.
>>>
>>> Here are the trends and significances for each period:
>>> Period Length Trend
>>> (Degrees C per decade) Significance
>>> 1860-1880 21 0.163 Yes
>>> 1910-1940 31 0.15 Yes
>>> 1975-1998 24 0.166 Yes
>>> 1975-2009 35 0.161 Yes
>>>
>>> B - Do you agree that from 1995 to the present there has been no
>>> statistically-significant global warming
>>>
>>> Yes, but only just. I also calculated the trend for the period 1995 to
>>> 2009.
>>> This trend (0.12C per decade) is positive, but not significant at the 95%
>>> significance level. The positive trend is quite close to the significance
>>> level. Achieving statistical significance in scientific terms is much more
>>> likely for longer periods, and much less likely for shorter periods.
>>>
>>> C - Do you agree that from January 2002 to the present there has been
>>> statistically significant global cooling?
>>>
>>> No. This period is even shorter than 1995-2009. The trend this time is
>>> negative (-0.12C per decade), but this trend is not statistically
>>> significant.
>>>
>>> D - Do you agree that natural influences could have contributed
>>> significantly to the global warming observed from 1975-1998, and, if so,
>>> please could you specify each natural influence and express its radiative
>>> forcing over the period in Watts per square metre.
>>>
>>> This area is slightly outside my area of expertise. When considering
>>> changes
>>> over this period we need to consider all possible factors (so human and
>>> natural influences as well as natural internal variability of the climate
>>> system). Natural influences (from volcanoes and the Sun) over this period
>>> could have contributed to the change over this period. Volcanic influences
>>> from the two large eruptions (El Chichon in 1982 and Pinatubo in 1991)
>>> would
>>> exert a negative influence. Solar influence was about flat over this
>>> period.
>>> Combining only these two natural influences, therefore, we might have
>>> expected some cooling over this period.
>>>
>>> E - How confident are you that warming has taken place and that humans are
>>> mainly responsible?
>>>
>>> I'm 100% confident that the climate has warmed. As to the second question,
>>> I
>>> would go along with IPCC Chapter 9 - there's evidence that most of the
>>> warming since the 1950s is due to human activity.
>>>
>>>
>>> G - There is a debate over whether the Medieval Warm Period (MWP) was
>>> global
>>> or not. If it were to be conclusively shown that it was a global
>>> phenomenon,
>>> would you accept that this would undermine the premise that mean surface
>>> atmospheric temperatures during the latter part of the 20th Century were
>>> unprecedented?
>>>
>>> There is much debate over whether the Medieval Warm Period was global in
>>> extent or not. The MWP is most clearly expressed in parts of North
>>> America,
>>> the North Atlantic and Europe and parts of Asia. For it to be global in
>>> extent the MWP would need to be seen clearly in more records from the
>>> tropical regions and the Southern Hemisphere. There are very few
>>> palaeoclimatic records for these latter two regions.
>>>
>>> Of course, if the MWP was shown to be global in extent and as warm or
>>> warmer
>>> than today (based on an equivalent coverage over the NH and SH) then
>>> obviously the late-20th century warmth would not be unprecedented. On the
>>> other hand, if the MWP was global, but was less warm that today, then
>>> current warmth would be unprecedented.
>>>
>>> We know from the instrumental temperature record that the two hemispheres
>>> do
>>> not always follow one another. We cannot, therefore, make the assumption
>>> that temperatures in the global average will be similar to those in the
>>> northern hemisphere.
>>> "
>>> Heb jij een nog onbeantwoorde vragen?
>>> Henk Elegeert
>>>
>>> **********
>>> Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (
>>> D66 at nic.surfnet.nl).
>>> Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het
>>> tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
>>> Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het
>>> tekstveld alleen: SIGNOFF D66
>>> Het on-line archief is te vinden op:
>>> http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
>>> **********
>>>
>>>
>>>
>> **********
>> Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (
>> D66 at nic.surfnet.nl).
>> Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het
>> tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
>> Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het
>> tekstveld alleen: SIGNOFF D66
>> Het on-line archief is te vinden op:
>> http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
>> **********
>>
>
> **********
> Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
> Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
> Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
> Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
> **********
>
>

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********