Klimaatgekte: Open brief SENSE

[Henk Elegeert]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Op 11 februari 2010 10:30 heeft Dr. Marc-Alexander Fluks
<fluks at combidom.com> het volgende geschreven:
> REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>
> Bron:   Research School for Socio-Economic and Natural Sciences
>       of the Environment (SENSE)
> Datum: 10 febriari 2010
> URL:   http://www.sense.nl/openbrief
>
>
> Open brief Nederlandse onderzoekers over IPCC en over fouten in
> Klimaatrapport 2007
> ----------------------------------------------------------------------------
>
> Fouten in het IPCC klimaatrapport worden thans door sommigen aangegrepen
> om de hele klimaatwetenschap in diskrediet te brengen. In de Tweede Kamer
> zijn klimaatwetenschappers onlangs zelfs neergezet als 'bedriegers'
> en 'klimaatmaffia'. Zulke kwalificaties missen grond in de feiten en zijn
> daarom misplaatst. Dat het IPCC niet onfeilbaar is, maakt haar
> hoofdconclusies nog niet onwaar of gekleurd. Wel zou het IPCC
> grootmoediger moeten worden in het snel en openlijk erkennen en corrigeren
> van fouten.
>
> Met deze open brief vanuit de wetenschap beogen wij het ontstane beeld bij te
> stellen. Wij vragen om de discussie dichter bij de feiten te houden. We gaan
> achtereenvolgens in op de hoofdboodschap uit de klimaatwetenschap, op de
> werkwijze van het IPCC en op de kwaliteitsborging van het IPCC. We sluiten
> af met handreikingen voor verbetering van ons werk en herstel van het
> gedeukte vertrouwen in de klimaatwetenschap.

Maar deze hele brief getuigt toch juist van een hoog gehalte aan wat
ik noem het zeikwijven niveau - kortom: goedgekeurd door de (overigens
niet bestaande) Nederlandse Vereniging van Zeikwijven.

Als het gaat te beogen om het ontstane beeld bij te stellen dan graag
middels betrouwbare - gecontroleerde - (desnoods dubbel, desnoods
driedubbel) gecontroleerde gegevens. De FEITEN, en niets anders dan
(de) feiten verwachten we van Wetenschappers !!

Deze reactie - met hoog zeikwijven gehalte - draagt dan ook op geen
enkele manier bij aan het 'gewenste vertrouwen'.  Onvoorstelbaar ook
dat deze wetenschappers zich op deze wijze in de kaart laten kijken,
en menen 'het gedeukte vertrouwen' (nog zo'n term die wetenschappelijk
gezien nergens over gaat) op een dergelijke manier te kunnen
herstellen. Het is nu juist niet aan wetenschappers om op een
dergelijke wijze politiek te bedrijven. Ergo: het reeds 'geschokte'
vertrouwen krijgt er opnieuw een dreun bij.

Zo er al sprake is van de genoemde kwalificaties dienen wetenschappers
zich te realiseren dat de consequenties vooral gedragen worden door de
burger, die, zowel voor de kosten van onderzoek, als mede voor de
aangedragen oplossingen, in hun beurs moeten tasten. Keuzes (door de
politiek) moeten blind gemaakt kunnen worden in het vertrouwen dat
wetenschappers met wetenschappelijk verantwoordde data aan komen. Elke
afwijking dient met de krachtige(ste) bewoordingen te worden
beantwoord.

Enfin, in deze EenVandaag de zaken even op een rijtje:
http://www.eenvandaag.nl/buitenland/35568/klimaatpanel_ipcc_in_opspraak

Daarop past een dergelijke reactie (vooral door wetenschappers) niet !!

'Kerk' en 'Staat' dienen gescheiden te zijn.

Henk Elegeert

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********