Klimaatgekte: Stellingname van klimaatpartij D66

[Henk Elegeert]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Op 10 februari 2010 12:14 heeft Dr. Marc-Alexander Fluks
<fluks at combidom.com> het volgende geschreven:
> REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>
> Even gekeken wat klimaatpartij D66 nu eigenlijk vindt...
>
> * D66 over IPCC (bijna niets),


Uit de vergadering van 28-01-2010: (er mag niet uit geciteerd worden !)

http://www.tweedekamer.nl/kamerstukken/verslagen/plenaire_vergadering_28_januari_2010.jsp
"

Verkeerde informatie IPCC-rapport

Aan de orde is het debat over de verkeerde informatie over smeltende
gletsjers in een IPCC-rapport.

...
De heer Van der Ham (D66):
Voorzitter. De fractie van D66 vindt dat vertrouwen de kernwaarde is
die leidend moet zijn bij het werk van het IPCC. Wanneer het gaat over
verkeerde gegevens, mailtjes die uitlekken -- we hebben daar twee
weken geleden een spoeddebat over gehad -- dan moet natuurlijk de
onderste steen boven komen, dan moet er openbaarheid zijn.

D66 heeft de VVD van harte gesteund om de minister op te roepen om
daarnaar gewoon onderzoek te laten doen. Maar er is in alle ernst wel
iets meer aan de hand.

Er zijn ongelooflijk veel fouten gemaakt. Niet eentje, maar meer. Er
is door de auteurs gebruikgemaakt van niet-wetenschappelijke
literatuur. De concepttekst is niet gewijzigd na het commentaar van
andere wetenschappers. Het commentaar van de Japanse overheid heeft
alleen geleid tot aanpassing van de samenvatting van het rapport. De
review editors van het hoofdstuk hebben deze nalatigheid in het
verwerken van de commentaren niet opgemerkt en de correctie van de
beleidssamenvatting is door de technical support unit niet in de
hoofdtekst doorgevoerd.

Dat roept bij de D66-fractie grote vragen op. Was de procedure
voldoende zorgvuldig om de kwaliteit van de informatie van de
IPCC-rapporten te waarborgen? Het gaat dan in het bijzonder om de peer
review van een stuk dat door de wetenschappelijke collega's van de
auteur is geschreven. Zo nee, moeten er aanvullende stappen worden
ingebouwd? Is de balans tussen de tijdsdruk en de kwaliteit van de
IPCC-rapporten naar de mening van de minister goed als een dergelijke
grote fout pas maanden later wordt gevonden? Kan een structurele
registratie van opmerkingen en commentaar op de rapporten bijdragen
aan de transparantie en geloofwaardigheid van het IPCC?

Een extra complicatie heeft te maken met de betrokkenheid van
IPCC-voorzitter Pachauri zelf bij de uitvoering van het onderzoek naar
de gletsjers van de Himalaya. Zijn instituut kreeg het leeuwendeel van
de 2,5 mln. voor onderzoek naar die gletsjers. Die dubbelrol wekt op
zijn minst de schijn van belangenverstrengeling. Hoe beoordeelt de
minister de rol van Pachauri in deze kwestie? Is zij van mening dat de
IPCC-bestuurders zakelijk onafhankelijk moeten zijn van organisaties
die een belang hebben bij het beleid ten aanzien van
klimaatverandering? Ik breng in herinnering dat het hun kerntaak is om
beleidsmakers van neutraal advies te voorzien. Is de minister van
mening dat dit daarbij voldoende is gebeurd?

Zijn er eigenlijk wel eisen voor het selectieproces van wetenschappers
die voor het IPCC werken? Zijn er regels die nevenfuncties met
belangenconflicten voldoende uitsluiten? Zo nee, vindt de minister dat
deze regels meteen moeten worden opgesteld? De D66-fractie vindt dat
dit wel moet. Zij vindt het ook een belangrijk signaal als voorzitter
Pachauri gewoon zijn conclusies zou trekken uit zijn handelen. Ik denk
dat het herwinnen van het vertrouwen in het IPCC daarmee is gebaat en
ik hoop dat de minister hem daartoe zal oproepen.

Ik merk ten slotte op dat de D66-fractie geen behoefte heeft aan
overdrijving van klimaatverandering om ons ervan te overtuigen dat
actie moet worden ondernomen. De feiten spreken namelijk voor zich als
je het alleen al hebt over energiezekerheid, leveringszekerheid, maar
ook over de milieuproblemen die zich gewoon in de praktijk al
voordoen. Wij hoeven helemaal niet eens in de toekomst kijken, want
vanwege hetgeen nu al gebeurt, zijn investeringen nodig. Dat is alleen
al noodzakelijk vanwege economische en sociaaleconomische motieven,
maar dat is ook van groot belang vanwege internationale motieven op
het gebied van leveringszekerheid. Alle wetenschappers die denken dat
er nog eens "een korreltje zout" bij moet om politici te overtuigen,
zullen uiteindelijk juist misschien in hun eigen voet schieten. Dat
doet namelijk alleen onrecht aan het belangrijke debat dat wij over
dit onderwerp moeten voeren.

...
"

Over welke *feiten* (die voor zich zouden spreken) heeft ie het dan?
Hebben die met het klimaat te maken? Oh, men bedoeld het politieke
klimaat, ja zeg, kom; zo kan ik het ook. :)

Een 'Boris'-handleiding erbij wellicht? ;)

Henk Elegeert

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********