Banken mogen geen 'geld scheppen'

[Fritz van Rikxoort]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Scherp, Martijn, helder en prettig te lezen,

In de kern is het probleem zoals al eeuwen geleden voorspeld:
volksvertegenwoordigers die zich laten gijzelen
door de gemakzuchtige wil van de schijnbaar gearriveerde massa.
Steeds is er wel een electorale meerderheid
die weliswaar door de bomen het bos allang niet meer ziet,
maar toch de werkelijkheid verhullende partijen in het zadel houdt
schijnbaar, en slechts schijnbaar, om voordeeltjes te behouden.
Helaas hadden ze eeuwen geleden al geen oplossing voorhanden, en zien we die
heden ten dage nog niet.
De bekende alternatieven voor collectieve domheid lijken erger dan de kwaal.
Moderne, massale prisonersdilemma's, zullen we maar zeggen.
Telkens tot de wallen de schepen keren, al is het maar voor even.

Fritz van Rikxoort


-----Original Message-----
From: owner-d66 at NIC.SURFNET.NL [mailto:owner-d66 at NIC.SURFNET.NL] On Behalf
Of Martijn Meijering
Sent: Saturday, September 05, 2009 10:50 AM
To: ceesbink at xs4all.nl
Cc: d66 at NIC.SURFNET.NL
Subject: Re: Banken mogen geen 'geld scheppen'

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

> Als die multiplier wegvalt, omdat banken 'geen geld mogen scheppen,'
> blijft de bank op 4% steken.
> Het aantal commerciele banken zal dan drastisch verminderen?
> En daarmee verdwijnt de 'algemene liqiditeit,' die beschouwd wordt als het
> 'smeermiddel' in de economie.

Ik ben blij dat er eindelijk eens iemand is die dit aan de kaak stelt. Er
zijn dacht ik twee vormen van geldschepping: mismatch door de commerciele
banken en "tijdelijk" uitlenen van "versgedrukt" geld door de centrale
banken. Beide zijn een gevolg van regelgeving en dus van
overheidsinterventie hoewel een en ander goed gecamoufleerd is.

Een hoge mismatch betekent een hoger liquiditeitsrisico, als iedereen
tegelijk zijn geld wil opnemen blijkt het namelijk voor een groot deel te
zijn gestopt in hypotheken en andere langlopende vormen van uitlenen.

In een vrije markt zou de tucht van de markt er wellicht voor zorgen dat
de banken geen hoge mismatch aanhouden. De klant zou immers huiverig zijn
zijn geld te parkeren bij een bank die niet wekelijks door een accountant
gecontroleerde cijfers publiceert, in de statuten een lage maximale
mismatch voorschrijft etc.

In de werkelijke wereld is deze taak overgenomen door de centrale banken,
die hun werk op dat punt niet goed doen. Ze staan gewoon toe dat er
onverantwoorde risico's worden genomen. En niet alleen nemen ze hun
verantwoordelijkheid niet,ze nemen de tucht van de markt zelf weg. Alle
banken moeten namelijk verplicht meedoen aan de garantieregeling. Iedere
bank betaalt dus mee aan de risico's die de andere banken nemen, maar
deelt niet in het rendement tenzij ze zelf ook risico's nemen. De
regelgeving stimuleert hier dus het nemen van onverantwoorde risico's.

De tweede vorm van geldschepping is het laag houden van de rente door
centrale banken. Nog afgezien van het feit dat dit een verkapte belasting
op sparen en subsidie op lenen is, stimuleert dit de banken om meer uit te
lenen. En aangezien het aantal gegoede debiteuren beperkt is, stimuleert
het de banken om uit te lenen aan debiteuren van steeds lagere kwaliteit.
Weer is het dus de overheid die het probleem veroorzaakt.

Om op je vraag terug te komen: zou het aantal commerciele banken afnemen
als mismatch, garantieregeling en interventie door centrale banken zouden
worden afgeschaft? Ik denk het wel en flink ook. Ik vrees dat banken en
andere financiele instellingen door de perverse prikkels van de
regelgeving zijn verworden tot instituten die zo veel mogelijk geld
aftappen uit het verkapte belastingmechanisme van centraal bankieren.
Antid Oto stelt dat banken een niet commerciele nutsfunctie zouden moeten
vervullen en slaat daarmee zoals vrijwel altijd de plank volledig mis.
Puur commerciele banken, onderworpen aan de tucht van de markt en voor de
zekerheid (en om linkse klagers tevreden te stellen) ook door de centrale
bank zouden een zeer nuttige rol kunnen spelen in de maatschappij. Het
zouden er alleen wel flink minder veel zijn en misschien elk ook wel
minder groot.

Dan blijft nog de kwestie van het smeermiddel over. Dat is een cruciaal
punt, want de reden dat dit hele systeem bestaat is dat grote delen van de
bevolking eraan medeplichtig zijn. Dat is natuurlijk de reden dat politici
de ware oorzaken nooit bespreken en nooit aanpakken. Het systeem is
bedoeld om op een verkapte manier welvaart te verdelen. Dat kun je moreel
verwerpelijk vinden (en tot op zekere hoogte vind ik dat ook), maar het is
denk ik een gegeven waar we niet omheen kunnen.

Laten we met elkaar vaststellen dat het huidige systeem, verwerpelijk of
niet, op zijn minst niet werkt. Als we welvaart willen verdelen zonder dat
de boel in elkaar stort, zullen we het op een andere manier moeten doen.
Daarnaast is het schandelijke gegraai van banken (overigens alleen in de
hoogte van de individuele gegraai verschillend van het schandelijke
gegraai van grote delen van de bevolking, niet in principe) een
onaanvaardbare tekortkoming van het systeem.

Wat dan wel? Daar komt Antid dan wel weer met een goede suggestie, het
basisinkomen. Het voorgestelde bedrag van 1500 per maand is natuurlijk
bezopen, maar het principe deugt.

Dus: weg met garantieregeling, weg met geldschepping door centrale banken,
op naar felle concurrentie tussen banken en een laag basisinkomen (400-500
per maand per persoon, aparte regeling voor gepensioneerden en
arbeidsongeschikten). Uiteraard met allerlei overgangsregelingen.

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst
(D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld
alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld
alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op:
http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********

No virus found in this incoming message.
Checked by AVG - www.avg.com 
Version: 8.5.409 / Virus Database: 270.13.77/2346 - Release Date: 09/04/09
17:51:00

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********