Maas in wet kost schatkist 16 mrd

[Cees Binkhorst]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Ja gewoon, want die jongens geven 100-en advocaten werk, om die
belastingverdragen goed te duiden. Goed in de zin van 'graag naar het
nul-punt' ;)

Leg dat nou in gedachten eens langs de lat waar die vermogensbeheerders en
-bezitters naast worden gelegd.
Wat is dan het verschil? Die houden niet 'onze' advocaten bezig, maar
'hun' advokaten (Belgisch, Luxemburgs, Zwitsers, etc.)
Natuurlijk helpen 'onze' advokaten wel een handje mee, maar ja.
Dus die gaan 'ons' wel betalen, maar dan noemen we het boetes e.d.

Zeker een kwart van de energie en tijd van accountants wordt besteed aan
voorstellen (en daarna weer het controleren) van transfer pricing
modellen.
Echt goede modellen worden natuurlijk weer door een batterij advokaten
gecontroleerd ;)

Dus er blijft wel een heleboel geld hier hangen, maar dat noemen ze
economie. Met de betekenis 'niet bij de staat.'

Groet / Cees

On 18 Oct 2009 at 19:10, Henk Elegeert wrote:
> REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>
> Op 18 oktober 2009 18:44 schreef Ernst Debets <edebets1 at euronet.nl> het
> volgende:
>
> Het is gewoon minder opbrengst voor de schatkist.
>
>
> 'Gewoon', Ernst?
>
>
> > Maar hier steekt weer het
> > chantagemodel de kop op: als de belasting hoger gaat worden vertrekken
> > genoemde multinationals uit Nederland, dus we laten het maar zo.
>
>
> Wat hebben we er nu aan dan? Ze betalen hun belasting niet ... en maken de
> Nederlanders collectief armer. Waarom moeten die bezuinigen, of pas op hun
> 67 met pensioen?
>
> Henk Elegeert

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********