Garmanbozia, Paaseilandhysterie: D66 over overname Essent (2)

[Henk Elegeert]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

2009/1/17 Antid Oto <aorta at home.nl>:
> Henk Elegeert wrote:
>> REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>>
>> Op 17 januari 2009 10:31 heeft Antid Oto <aorta at home.nl> het volgende
>> geschreven:
>>> Henk Elegeert wrote:
>>>> REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>>>>
>>>> 2009/1/16 Antid Oto <aorta at home.nl>:
>>>>> REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>>>>>
>>>>> Dr. Marc-Alexander Fluks wrote:
>>>>>> REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>>>>>>
>>>>>>  Antid Oto <aorta at HOME.NL>,
>>>>>>> Er is niets mis met het begrip duurzaamheid.
>>>>>>  Er is *alles mis* mis met het begrip duurzaamheid: het begrip *bestaat niet*.
>>>>>>  Er wordt ons alleen maar *wijsgemaakt* dat het zou bestaan. De klimaatsver-
>>>>>>  andering bestaat niet, het broeikaseffect bestaat niet. Het is allemaal onder-
>>>>>>  deel van een hersenspoeling. De bedoeling is dat we *gaan geloven* dat het
>>>>>>  bestaat - maar daarmee is dit nog niet zo.
>>>>>>
>>>>> Die hersenspoeling van jou heet gewoon TAAL. Is er iets mis met je
>>>>> taalfaculteit?
>>>>> wikipedia: Een algemeen erkende definitie van duurzaamheid is te
>>>>> vinden in het Brundtland-rapport [1] en wordt regelmatig gebruikt:
>>>>>
>>>>>        "Sustainable development is development that meets the need
>>>>> for the present without compromising the ability of future generations
>>>>> to meet their own needs." (Duurzame ontwikkeling is een ontwikkeling
>>>>> waarbij de huidige wereldbevolking in haar behoeften voorziet zonder
>>>>> de komende generaties te beperken om in hun behoeften te voorzien.)
>>>> Ja, en? Waaruit blijkt nu dat daarvan sprake is? Toch niet meer dan
>>>> een sprookje waarin je jezelf wilt doen geloven !! Kortom: Maak dat nu
>>>> eens hard !!! Laat - nu eindelijk - eens zien dat het waar is wat je
>>>> hier zegt !! Laat (ons) DAT eens (in)zien dan ... Toon mij de BEWIJZEN
>>>> !!
>>> Ik geef alleen een *definitie* van duurzaamheid, henkieboy, dus waar
>>> heb je het in godsnaam over?? Ik reageerde helemaal niet op het essent
>>> verhaal, maar op Fluks wazig idee dat duurzaamheid een soort
>>> vrijmetselaars samenzwering zou zijn. (duh)
>>>
>>> Dus je had je reactie achterwege kunnen laten
>>
>> Precies, maar enkel vanwege het feit dat jij - zelfs met twee ogen en
>> tegelijkertijd - het nog steeds niet (in)ziet. Je denkt er zelfs niet
>> eens over na, want een simpele oefening: hoe kom ik (jij dus) aan de
>> benodigde bewijzen had je al kunnen doen inzien dat het hele idee
>> helemaal nergens over gaat.
>>
>> Jij hebt aldus nog steeds niet door dat duurzaamheid een wazig verhaal
>> is en dat Fluks dat meteen (en met één oog waarschijnlijk) al heel
>> goed ziet. ;) Hij gebruikt er zijn methode voor, en zijn verwijzing
>> naar een soort vrijmetselaars samenzwering komt daarbij aardig in de
>> buurt. Vrij vertaald: het zijn sprookjes waar jij kennelijk wel waarde
>> aan hecht.
>>
>> Desgevraagd die waarden dan eens tot uitdrukking te brengen, brengt
>> jou niet veel verder dan persisteren in wat geleuter. :)
>>
>> Die definitie gaat dus helemaal nergens over, Trotski man !! Kom, zeg
>> mij; hoe duurzaam is die definitie nu eigenlijk zelf? En de
>> onderbouwing nu niet (opnieuw) vergeten, hé, jij toekomst voorspeller
>> ?!! :)
>
> Er is niets mis met deze definitie.

Er is werkelijk van alles mis met die definitie, maar als je dat al
niet door hebt houdt alles wel zo´n beetje op, oer-conservatieve
Trotski man.

> Niets aan toe te voegen.

Ik vroeg je die definitie te onderbouwen, daarmee pogende je op het
goede spoor zettende, nl. kijken naar de bouwstenen, meneer de vrije
metselaar. Dat jij alles met hamer en sikkel wilt (blijven) bewerken
...  tja. :))

Oh ja, dat ´voegen´ (van de rode stenen muren in kettingverband), het
hoort bij de afwerking !! ;)

> Dat jij
> de kolder van Fluks overneemt is jouw probleem.

Waaruit moet dat nu weer blijken? Ik kan hem heel goed volgen, jij
daarentegen helemaal niet. Dat is ook precies jouw probleem, niet het
mijne.

Jij bent een slaafse ´volger´, Trotski man, overigens je goed recht,
maar Marc-A kan zelf (na)denken, een kunstje dat je kennelijk niet erg
machtig bent, zo blijkt. Je bent zelfs niet eens bereid je te
verplaatsen in andermans gedachtengang.

Je persisteert - en niet voor het eerst - in een aanname, en bent niet
bereid die op z´n merites te beoordelen. Je hebt er niet (eens) over
nagedacht, maar je er emotioneel aan ´gebonden´, en dat verder zonder
enige redelijke onderbouwing. Een communist met een zwak voor
(ideologische)manipulatie?

Enfin, dat je voor de realisering van die definitie - op verschillende
manieren - in de toekomst zult moeten kunnen kijken, om het alsdan te
kunnen beoordelen, en dat op voorwaarde dat je hen (het nageslacht)
aan onze (eigentijdse) oplossingen (kennelijk hebben we onze kinderen
zo opgevoed dat ze zelfs maar niet in staat zijn buiten ons beperkte
denken te kunnen stappen) bindt, of er uberhaupt aan de voorwaarde
voldaan kan worden, nl. dat wat jij NU in de toekomst ´ziet´ ook dan
de realiteit van dat NU, één en het-/dezelfde zullen zijn. NIET DUS
!!!

Daar hoef je toch niet eens verder over na te denken, wel?

Je ziet (mag ik hopen) - met een beetje getraind oog in één oogopslag
- dat je hier belazerd wordt waar je zelf bij staat !!!

Het pappen en nat houden binnen onze huidige democratie nemen ze (onze
kinderen) hopelijk niet over ... Het hoort toe aan vorige generaties
die niet in staat zijn gebleken hun eigen leven ordentelijk vorm te
hebben kunnen geven, en nu hun best doen een mistgordijn op te hangen.
Sommige hangen daarnaast nog aan ideeen die hun falen meer dan
voldoende tot uitdrukking hebben gebracht, en dat ondanks de talloze
lijken waar je overheen moet zien te komen.

De huidige wereldbevolking voorziet in haar behoeften nu juist op
dusdanige wijze dat de toekomst van onszelf en onze eigen kroost al
ernstig in gevaar dreigt te komen. Althans, zo wordt beweerd. Hoe jouw
definitie daar verandering in brengt ??!!! NIET !! Men is NU niet eens
in staat om in voor deze ´TIJD´ de eigentijdse oplossingen, (lees:) de
juiste te bedenken.

Enkelen hebben geprobeerd - zo zie ik het - je eens van je sokkel te
halen en weer eens op een andere manier naar ´de werkelijkheid´ te
laten kijken, maar al jouw reacties komen neer op: laat mij (maar) op
mijn (stokoude verroeste) sokkel staan, kan ik (jij dus) vandaar naar
mijn waarheid blijven kijken. Desnoods met hamer en sikkel nog in de
hand!! ;) Een duidelijk beeld, lijkt me zo, wat jij Trotski man? ;)

Gehersenspoeld, toch wellicht?? ;)

Henk Elegeert

BTW: Was jij ook niet die (not chosen by the people)bankier van het
´mon o p olie´ spel? :))

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********