Hermetische betekenis 'democratie'

[Cees Binkhorst]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Marc,

ALS jouw verhandelingen over ´hermetische betekenissen´ onjuist zouden
zijn, zou het dan onjuist zijn in de statistische betekenis van ´fout van
de eerste soort´ of ´fout van de tweede soort´?
M.a.w. het is juist maar je verwerpt het, of het is onjuist maar je
aksepteert het.

Bij je beoordeling graag een vergelijking maken met het zien van gezichten
in boomtakken e.d., oftewel de gezichten zijn inderdaad aanwezig, maar
ontstaan door toevalligheden. Dus door chaotische groei van de takken,
belichting, punt van waarneming, e.d.
De analogie met de hermetische betekenissen zou dan zijn het toekennen van
speciale betekenis aan diverse afbeeldingen, en die afbeeldingen dan
konsekwent alleen in die speciale betekenis zien.

Groet / Cees (alias Hiram Abiff)

P.S. Vooronderstel X% van alle auto´s zijn van een bepaald merk, na
telling van een voldoend grote steekproef blijkt dat de waarschijnlijkheid
hiervan onder de 5% ligt (maar bij nadere beschouwing laten de meeste
eigenaren van dit merk hun voiture in de garage staan) óf blijkt uit de
telling dat de waarschijnlijkheid boven de 5% ligt (maar er is een rally
van het merk in de buurt).
Politiek relevantere stereotiepen: linkse politici zorgen bij voorkeur dat
iedereen krijgt waar hij recht op heeft (eerste soort), rechtse politici
dat iedereen alléén krijgt waar hij recht op heeft (tweede soort); linkse
politici dat foute straffen worden voorkomen (tweede soort), rechtse
politici dat niemand zijn gerechte straf ontloopt (eerste soort).

Een en ander uit ´Ongecijferdheid: De gevolgen van wiskundige
ongeletterdheid, pag. 133-135´ stof die juristen kennelijk nooit zien
(Schiedam & Lucia & Louwes: D66 heeft hoge juridische dichtheid?)

> In m'n vorige email scholen wat aanwijzingen voor wie zelf op zoek wil
> gaan (het ziet er allemaal heel raar uit maar dat komt omdat degenen die
> hiermee bezig zijn, niet goed snik zijn).
>
> Hieronder wat meer... het gaat over *hetzelfde* als de vorige mails. Leer
> verborgen betekenissen zien en zie het verband. Dit is *enorm belangrijk*.
>
>  * Welke Hermetische betekenis staat hier ?
>     - Ik zie, ik zie, wat jij niet ziet.
>     - Wat zie je dan ?
>     - Een grote, grote, walvis.
>    Quizvraag: wie is de walvis ? Waarom is een potvis een walvis ? Wat
>    is een notenkraker ? Wat is een oude moer ?
>
>  * Een van de eerste Vrijmetselaarscodes die George Orwell in '1984'
>    verborg is de bruinvis - en dat is een walvis,
>       http://nl.wikipedia.org/wiki/Bruinvis
>    In '1984' staat (pagina 13 van de vertaling van de Arbeiderspers),
>       Gisteravond naar de bios. Allemaal oorlogsfilms. Een heel goeie van
>       een schip vol vluchtelingen, dat ergens in de Middellandse Zee werd
>       gebombardeerd. Publiek lachte geweldig om opnamen van een enorm
> grote,
>       dikke man die probeerde weg te zwemmen met een helicopter achter
>       zich aan, eerst zag je hem door het water wentelen als een bruinvis,
>       toen zag je hem door het vizier van de helicopter, toen zat hij vol
>       gaten en de zee om hem heen werd rood en hij zonk plotseling, alsof
>       de gaten het water naar binnen hadden gelaten. Publiek brulde van
>       het lachen toen hij zonk.
>    Dit is een raar stukkie tekst. Maar waarom schrijft Orwell het dan ?
>    Welke *Hermetische betekenis* staat hier ? Waarom heeft Greenpeace het
>    zo graag over de walvisjacht ? Wat is daarvan de Hermetische betekenis
> ?
>    Wat zou een 'narwal' zijn en waar bevindt hij zich ? Wat is trouwens
>    het verband tussen een potje jam en een walvis ?
>
> Dit soort vragen moet een intelligent mens zichzelf stellen want anders
> weet men niet wat er zich *in z'n eigen hoofd* afspeelt. Maar waarom is
> dit het geval - en waarom zijn de Jonge Democraten hiermee bezig ? Waarom
> staan de Jonge Democraten *aan de verkeerde kant* ? Zou homoseksualiteit
> eigenlijk wel bestaan ? Waarom zou Orwell in '1984' zo afgeven op homo's ?
> Enfin, hierboven staan legio aanwijzingen. Lees '1984' en men vindt er
> meer...
>
> De wereld is door-en-door rot.
> Wat zou de wereld zijn ?
>
> En waarom zou ik als materialist dit alles zo resoluut afwijzen ?
> Leer kijken en zie het verband.
>
>
> Marc Fluks, Amsterdam

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********