Balkengate: Jokkebrok Pechtold

[Hein van Meeteren]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Brave Bernard, ik bewonder je talent om zaken te spinnen, altijd in het
voordeel van je partij. En voor een deel heb je ook gelijk, maar voor
een ander deel vergeet je voor het gemak een paar dingen.

Vraagje dan nog maar eens:
Als tussen maart 2003 en augustus 2003 steeds duidelijker wordt dat de
inval een regelrechte ramp is (plundering, duizenden burgerslachtoffers,
vernietiging, ontworteling) en Balkenende I heeft niettemin een
steunverklaring afgegeven voor die oorlog, en zal die steunverklaring
ongewtijfeld continueren in een te vormen Balkenende II, waarom stapt
deze Irak-pionierspartij D66 dan in dat kabinet?
OK, je komt dan met de "Vrije Kwestie"op de proppen. Mooi verhaal
maar....Wat is het concrete resultaat geweest van die "Vrije Kwestie"?
Ik herinner me inderdaad een redelijk (ik zeg redelijk, niet radicaal,
wat het had moeten zijn) kritische houding van de TK fractie. Maar wat
maakte het uit? Het kabinet hield de politieke steun intact, en D66 zat
in het kabinet.
Je kon in die jaren gillen op een congres, en moties indienen, die vaak
ook nog met veel applaus werden aangenomen, maar dan.... dan viel het
stil....

Nog een vraag: er was ooit een paascrisis. Voorjaar 2005. De
burgemeestersverkiezing werd pootje gehaakt. Thom trad af. Pechtold werd
benoemd. Dramatisch congres. In dit jaar was al méér dan duidelijk dat
Nederland verwikkeld was in een illegale, weerzinwekkende, moreel
verwerpelijke oorlog en bezetting. De martelpraktijken van de Amerikanen
waren al bekend. Guantanamo was al bekend. De leugen van de
inlichtendiensten waren al bekend.
Van Mierlo zei het onlans helder bij Pauw & Witteman: dit was een zaak
van leven en dood, van prinipes, en daarover onderhandel je niet,
daarmee sjeoemel je niet, dan neem je een positie in.
Ik heb niets gezien of gehoord over Irak in dat jaar. Het kabinet werd
gelijmd, inclusief de politieke steun aan de Amerikaanse inval. Zelfs
Van Mierlo hoorde ik niet, tóén.
Als gewoon lid wil ik wel stellen dat ik me hierover schaam, en me
hierover hogelijk verbaas.

2006: Lijsttrekkersverkiezing: Lousewies versus Pechtold, en nog wat
grut dat alleen maar lastig was. Vele bijeenkomsten, debatten door het
land heen. Geen Irak, behalve bij twee van het grut. Maar dat telde niet
mee.

Nieuwe -vervroegde-  verkiezingen: in de campagne nauwelijks iets over
Irak.

Nieuw kabinet (huidige): politieke steun aan inval en bezetting gaat
gewoon door. D66 met drie leden in de kamer, in de oppositie, en ja, nu
gaat het roer om. Nu wordt de fractie ineens fel voorvechter van een
onderzoek, komt de kritiek los, en voert AP het hoogste woord over Irak.
Late bekering, als ik zo vrij mag zijn.

Dat laatste mag best overigens, en is zelfs OK, beter een late bekering
dan geen bekering, want hoe meer openheid, hoe beter, en hoe meer steun
voor OOI hoe sterker we staan. Maar de vragen blijven. En de rancune van
de andere partijen neemt toe. Hans Spekman noemt Pechtold een man van
makkelijke praatjes over de rug van anderen. Toe maar.  En de SP vindt
Pechtold een jokkebrok. Van Geel noemt Pechtold iemand met een selectief
geheugen, die vergeet dat D66 in een kabinet BII zat. Mét politieke
steun aan de inval. Van Geel heeft wel een punt, ook al is dat punt een
beetje pijnlijk.
Je kan steeds opneiuw zeggen dat SP, PvdA en CDA allemaal niet deugen,
dingen verzinnen, schoften zijn etc, en dus ongelijk hebben. Is je goed
recht.
Maar er blijven vragen staan.

Voor de rest vind ik net niet meer zo bijster interessant. De commissie
Davids komt er, en gaat aan de slag. Ofwel die commissie faalt doordat
ze een doofpotkoers gaat varen. Dan krijgen we in november een rel, en
een parlementaire enquete. Ofwel de commissie is professioneel en
integer en haalt de onderste steen boven. Dan hebben we eindelijk ook
onze openheid. En dan zien we wel hoe verder gaat met resultaten van het
onderzoek. Of iets daartussenin (in Nederland is die kans groot)

We krijgen dus een (veel te late) vorm van openheid, linksom of
rechtsom. Het duurt alleen nog 9 maanden. Dat kan je JPB kwalijk nemen
(hij verzekert zich van en plaats in Brussel,in die tijd, wordt
gefuisterd), maar hij doet niets anders dan andere politci: om zijn
hachje denken, partijbelang dienen.
Doe jij ook, Bernardus.  Dat is simpelweg partijpolitiek.
Het zij zo.
Ave Ceasar, Hein

Aris B. schreef:
> Beste mensen,
>
> Deze SP-tekst is erg suggestief (in die kring geen uitzondering), tot je
> de tijdbalk van de Irak-oorlog erbij haalt, respectievelijk als je kijkt
> hoe andere geheime informatie over Nederlandse "Special
> Forces"-operaties in de Kamer behandeld wordt.
>
> *) September 2002: rede Bush in Assemblee VN: VS en Engeland zijn bereid
> om hun problemen met wapenbeleid Saddam aan de Veiligheidsraad voor te
> leggen.
> Iets later komt Blair in de Commons met een "Dossier", zogenaamd puur
> gebaseerd op Intelligence.
> Binnen een week moet hij de eerste foute bewering in dat dossier
> erkennen: de wapens die "binnen 45 minuten parat zijn", en die volgens
> het Dossier een directe bedreiging vormen voor ver van Irak gelegen
> landen als Israel (Iedereen denkt dan gelijk aan de Scud-aanvallen uit
> 1991, zoals Blair heel goed wist toen hij dat leit opschrijven), zijn
> feitelijk korte-afstands slagveldwapens met een bereik van een paar
> kilometer.
> D66 zit dan nog lekker in de oppositie (het is rond Prinsjesdag; de
> verkiezingen waren 15 mei geweest en het Regeerakkoord op 22 juli 2002),
> en begint hier kritische vragen over te stellen. Dat is dus in het
> allereerste begin van het internationale debat over een internationaal
> militair optreden tegen Irak. Niets in de SP-tekst weerlegt dit punt.
>
> *) Maart 2003: de oorlog komt naderbij, en D66 blijft kritische vragen
> stellen. D66 heeft daags na de verkiezingen in januari 2003 gezegd, zich
> niet in aanmerking te willen laten komen voor de vorming van een nieuwe
> regering; en CDA en PvdA gaan er, ook in maart, nog volop van uit dat
> zij de regeringscoalitie gaan vormen.
> Omdat zelfs de ooit zo gevreesde Republikeinse Garde weinig verzet
> pleegt, wordt Bagdad binnen twee weken bezet, letterlijk achter de rug
> van die leuke minister van Voorlichting om.
>
> *) April-mei 2003: Bush beweert dat de oorlog is afgelopen (happening op
> vliegdekschip met "Mission Accomplished"); maar er wordt duidelijk dat
> er van alles fout zat met de voorbereiding. Om te beginnen kunnen en
> willen de Amerikanen niets doen tegen de massale plunderingen, inclusief
> van het Mesopotamisch Museum. De Amerikaanse gouverneur van Irak J.P.
> Bremmer heeft de Lonely Planet-gids als enige referentie om de weg te
> vinden in Bagdad; dat is nog eens een grondige documentatie, een
> foutloze voorbereiding.
>
> *) Juni 2003: Zoals de SP trots vermeldt, vraagt Van Bommel inzage in
> een MIVD-rapport over Saddams Massavernietigingswapens, terwijl de SP
> sinds 1994 geweigerd heeft, in de "Commissie Stiekem" (nomen est omen),
> de Inlichtingen-commissie van de Tweede Kamer, zitting te nemen waar die
> rapporten normaliter behandeld worden. Wat Van Bommel wil, is in strijd
> met alle huisregels van de Kamer, en dat weet hij natuurlijk heel goed
> als hij dit makkelijke nummertje voor de Buehne maakt. Het verzoek wordt
> dan ook geweigerd; als de SP dit rapport wil, moet ze bij de Commissie
> Stiekem gaan, maar de SP weigert dat omdat ze er dan niets over mogen
> zeggen (of liever: gillen).
>
> Augustus 2003: de motie van SP, GroenLinks en PvdA waar de SP het
> vervolgens over heeft, verwees duidelijk naar het in de Commissie
> Stiekem behandelen van die MIVD- en intelligence rapporten. Inmiddels is
> de bezetting van Irak een bloedbad geworden (aanslag op VN-compound
> waarbij Color de Mello omkomt), en komt er steeds meer naar boven. De
> BBC meldt dat de Amerikanen na vijf (jawel: vijf aaneengesloten) maanden
> intensief zoeken nog nergens MassaVernietigingswapens (MVW's) hebben
> gevonden, en dat er gerede twijfel is gerezen over deze onderdelen uit
> het Dossier van de regering-Blair. Ook duiken ex-inspecteur Scott Ritter
> en ex-VN-onderzoeker Hans Blix in de media op methun beweringen dat de
> VN in begin maart al gehoord had dat er waarschijnlijk niets meer over
> was van de MVW's die Saddam in 1990 nog gehad had.
>   Kortom: het wordt duidelijk dat er van de Amerikaans-Britse
> legitimatie voor de oorlog weinig deugde; en in de Kamer wil men in het
> openbaar debatteren over die intelligence-rapportages over MVW's en hun
> rol in Colin Powells bekende optreden in de VN-Veiligheidsraad.
>   Het Reglement van Orde van de Kamer (en wetten over vertrouwelijke
> politieke informatie) verbiedt dat informatie die de deelnemende
> fractievoorzitters uit de Inlichtingen-Kamercommissie weten, gebruikt
> wordt in openbare Kamerdebatten. Dus zelfs als uit die MIVD-rapporten
> (die zoals de NRC-reconstructie van Joost Oranje aantoonde, al ernstig
> aan de gruwel-verhalen twijfelde) glashelder was gebleken dat deze
> argumenten voor de oorlog op leugens berustte, had dat nooit door
> Koenders, Bos, Halsema, etcetera gezegd kunnen worden. En de SP had
> alsnog tot de Commissie Stiekem moeten toetreden, ondanks haar breed
> uitgemeten bezwaren daartegen van de voorafgaande negen jaar.
>
>   Om een parallel te trekken: vanaf 2002 werken Nederlandse Commando's
> en Special Forces mee aan de vecht-operatie "Operation Enduring Freedom"
> (OEF) in Afghanistan. De onlangs uitgereikte Militaire Willems Orde was
> voor het optreden in OEF-kader van commando Kroon (is dat zijn echte
> naam? Hoogst ongebruikelijk bij dit soort operaties!); daarmee is het
> een uiterst uitzonderlijke glimp van OEF die in de Nederlandse
> openbaarheid komt.
>   Wat de Nederlandse troepen in 2002 tot en met 2006 (begin Nederlandse
> deelname aan de ISAF-"Wederopbouw-missie" ook in Afghanistan) in
> OEF-kader hebben gedaan, is regelmatig doorgesproken in de Commissie
> Stiekem; en ik daag alle lezers van deze lijst uit te zeggen wanneer die
> informatie in Kamervragen, in een Interpellatie of Algemeen Overleg,
> laat staan in een Kamerdebat behandeld is. Volgens mij nooit of
> indirect, in verhullende termen; dus voor echte openbaarheid heb je geen
> moer aan iets in de Commissie Stiekem behandelen.
>
> *) Toen de SP, PvdA en GL in augustus 2003 vroegen, die kritische,
> aarzelende MIVD-rapporten dan maar in de Commissie Stiekem te
> behandelen, zou dat niets hebben bijgedragen aan het openbare debat over
> wat er echt gebeurd is rond de Nederlandse politieke (en mogelijk:
> militaire, denk aan de ARGOS-onthullingen) steun aan de aanval op Irak.
>   Dat zal precies de reden geweest zijn waarom D66 tegen deze linkse
> motie stemde; wij willen dat er zoveel mogelijk in het openbaar
> besproken kan worden; en na een besloten briefing-en-debat in de
> Commissie Stiekem had de linkse oppositie en had D66 niets meer over de
> Intelligence- en Special Operations-kanten van die Irak-aanval kunnen
> zeggen; ze zouden "teveel" geweten hebben, en alles wat ze in die
> Commissie gehoord hadden buiten het openbare debat hebben moeten laten.
>
> Kortom: als het gaat over een zo volledig mogelijk openbaar debat over
> Irak heeft D66 alle moties en Kamervragen gesteund die daartoe konden
> bijdragen. Deze motie, door een partij die nooit "vuile handen" wilde
> maken in de Commissie Stiekem, droeg geen ene moer aan zo'n debat bij,
> en verlamde het voor de toekomst; dus D66 is hier niet van haar
> Openbaarheids-streven afgeweken.
>   De enige die hier "gedraaid" zijn, is de SP, die tegenwoordig wel
> schijnt mee te doen met de Commissie Stiekem.
>
> De SP-weergave miskent dus wat je met informatie uit de Commissie
> Stiekem in het publieke debat kan doen; en ze doen dat bewust om D66
> lekker af te zeiken. De Tribune (waarin het stuk "Jokkebrok Pechtold"
> verscheen; zie het URL van het stuk) is het agitatie-krantje van de SP
> waarmee ze vroeger in Oss huis aan huis colporteerde; dit is geen
> uitgave van haar wetenschappelijk bureau. The medium is the message!
>   Wie het zo bekijkt, ziet dat hun beschuldiging aan D66 nergens op
> gebaseerd is.
>
>
> -----Oorspronkelijk bericht-----
> Van: owner-d66 at nic.surfnet.nl [mailto:owner-d66 at nic.surfnet.nl] Namens
> Dr. Marc-Alexander Fluks
> Verzonden: donderdag 12 februari 2009 16:47
> Aan: d66 at nic.surfnet.nl
> CC: Hein van Meeteren
> Onderwerp: Balkengate: Jokkebrok Pechtold
>
> REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>
> Bron:  SP
> Datum: Februari 2009
> URL:
> http://www.sp.nl/nieuws/tribune/200902/operatie_doofpot_irak.shtml
>
>
> Jokkebrok Pechtold
> ------------------
>
> Mislukkingen zijn wees, maar succes heeft zoals bekend vele vaders. Nu
> er na
> jaren gekonkelfoes en gedraai eindelijk een commissieonderzoek naar de
> Nederlandse deelname aan de Irak-oorlog komt, profileert D66-leider
> Pechtold
> zich graag als de man van de onderste steen boven.
>
> Valt daar wat op af te dingen? Zeker wel. Gaan we even terug naar het
> debat
> over de kwestie dat op 4 februari in de Tweede Kamer gevoerd werd.
> Minister-
> president Balkenende wees de D66-leider erop dat zijn partij in 2003
> geen punt
> maakte van het gebrek aan openheid over Irak toen zij toetrad tot het
> tweede
> kabinet-Balkenende. Daarop stelde Pechtold de minister-president de
> vraag of er
> ergens in de beschaafde wereld in dat jaar het idee speelde om daar
> onderzoek
> naar te doen. 'Op dat moment niet, maar ik heb ook gezegd dat er op het
> punt
> van oorlog verschillen van opvatting waren', antwoordde Balkenende.
>
> 'Mooi,' was de reactie van Pechtold, 'maar vanaf het moment dat er
> internationaal, waar dan ook, het idee speelde dat er waarheidsvinding
> moest
> zijn, hebben wij hier zelf voor het doen van waarheidsvinding een motie
> ingediend en verder alle moties daarover ondersteund.' Het klonk goed,
> maar het
> klopt niet. Op 26 juni 2003 vroeg Harry van Bommel aan de regering
> inzage in de
> rapportage van de Militaire Inlichtingen en Veiligheidsdienst over de
> vermeende
> massavernietigingswapens die Saddam Hoessein zou hebben. Op 28 augustus
> vroeg
> Van Bommel samen met Koenders (PvdA) en Halsema (Groenlinks) opnieuw om
> open-
> heid over deze kwestie, desnoods 'wanneer strikt nodig op vertrouwelijke
> basis'.
> D66 onthield haar steun aan beide moties. Pas op 19 februari 2004 trad
> D66 tot
> het kamp toe dat openheid over Irak eiste. Beter ten halve gekeerd dan
> ten hele
> gedwaald, maar dan moet je niet claimen dat je de eerste was.
>
> --------
> (c) 2009 SP
>
> **********
> Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst
> (D66 at nic.surfnet.nl).
> Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het
> tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
> Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het
> tekstveld alleen: SIGNOFF D66
> Het on-line archief is te vinden op:
> http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
> **********
>
> ------------------------------------------------------------------------
>
> Informatie uit de Tweede Kamer gecombineerd met achtergronddossiers en het laatste politieke nieuws.
> Informatie ter oriëntatie op een bezoek, uitleg over hoe wetten tot stand komen en een rondgang door de geschiedenis van de Staten-Generaal.
> Kijk nu op www.tweedekamer.nl
>
> Disclaimer
>
> Indien u de link niet kunt openen, neemt u dan contact op met telefoonnummer 070-3182211. Meer informatie vindt u op de website www.tweedekamer.nl
>
> If you are unable to access the link, please dial +31 70 3182211.
> Additional information is available on the website www.tweedekamer.nl and www.houseofrepresentatives.nl
>

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********