DSB-oproep Lakeman mogelijk misdrijf

Sat Dec 5 15:44:55 CET 2009

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Ik vraag mij af of Pieter L. überhaupt nog vrienden heeft in Nederland, maar dit terzijde.
De AFM heeft volgens mij inderdaad de zorgplicht niet in de gaten gehouden (maar dit zal waarschijnlijk wel nooit aan te tonen zijn). De DNB heeft getracht om het tij nog te keren, ware het niet dat zij Lakeman op haar weg vond. Toen was er geen houden aan en omdat DSB geen "systeembank" is (althans niet als dusdanig gekwalificeerd door Wout & Nout) was overname a la ABN AMRO/Fortis (waar op moment van overname ook een bankrun aan de gang was) niet aan de orde.

Samengevat: er is een behoorlijk aantal dingen op de AFM aan te merken, maar ook DNB gaat niet geheel vrijuit en Wouter ook niet.

Ernst debets/
Zaanstad

-----Oorspronkelijk bericht-----
Van: owner-d66 at nic.surfnet.nl [mailto:owner-d66 at nic.surfnet.nl] Namens Cees Binkhorst
Verzonden: zaterdag 5 december 2009 13:58
Aan: Discussielijst over D66
Onderwerp: DSB-oproep Lakeman mogelijk misdrijf

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Het blijkt dus duidelijk dat deze Pieter géén vrienden heeft bij de
Leidse rechtenfaculteit. 

Dus héél anders dan Hirsi Magan (die daar een 'master' mocht doen, nadat
ze binnen 3 weken een verblijfsvergunning had gekregen en later een
paspoort op naam van Hirsi Ali - persoonsverwisseling dus).

Ook héél anders dan Antonin Scalia (in 1986 door Ronald Reagan benoemd
tot rechter bij het Supreme Court), die immers in 2004 de Nederlandse
wet mocht overtreden van Philipse (één van de 'mentoren' van Hirsi
Magan) door een toespraak in Leiden te houden, die niet mocht worden
vastgelegd op een geluidsdrager.

Hopelijk gaan de Leidse juristen dit doorzetten, dan kunnen ze een keer
in hun hemd gezet worden door de Europese rechters. Ik ga er even van
uit dat de Nederlandse rechters hun wél gelijk zullen geven. Dit staat
bepaald nog niet vast, immers die geven de laatste tijd het
establishment steeds vaker ongelijk ;).

Groet / Cees
‘DSB-oproep Lakeman mogelijk misdrijf’
http://www.volkskrant.nl/economie/article1324262.ece/DSB-oproep_Lakeman_mogelijk_misdrijf

Van onze verslaggever Peter de Waard op 04 december '09, 20:55,
bijgewerkt 05 december '09, 09:42

LEIDEN - Of hij de hoofdschuldige is van het DSB-drama is de vraag. Maar
Pieter Lakeman van de Stichting Hypotheekleed is civiel- en
strafrechtelijk het gemakkelijkst aan te pakken voor de ondergang van de
bank in Wognum. Zijn oproep tot een bankrun is volgens experts mogelijk
een misdrijf, hoewel het Openbaar Ministerie nog geen vervolging heeft
ingesteld.

Dat bleek vrijdag op het symposium DSB-leed van de juridische faculteit
van de Universiteit Leiden, waar hoogleraren en advocaten zich bogen
over de DSB-zaak.

Professor Daan Doorenbos van Stibbe zei dat in de Nederlandse wetgeving
geen specifieke delictomschrijving wordt gegeven ‘van het moedwillig
veroorzaken van een bankrun’ zoals Lakeman op 1 oktober deed met zijn
oproep DSB failliet te laten gaan. Maar dat betekent niet dat Lakeman
niet strafrechtelijk kan worden vervolgd. Op deze vraag, die president
Nout Wellink van De Nederlandsche Bank (DNB) eerder al had opgeworpen,
zei Doorenbos volmondig ja.

Drie artikelen
Doorenbos somde drie artikelen uit het Wetboek van Strafrecht op die
Lakeman mogelijk heeft geschonden: artikel 142 (opzettelijke verstoring
van de rust door valse alarmkreten of signalen), het smaadartikel 126
(het opzettelijk aanranden van iemands goede naam en reputatie) en
artikel 324 (de wederrechtelijke bevoordeling door het verspreiden van
leugenachtige berichten). ‘Een oproep tot een bankrun is in strijd met
het objectieve recht’, stelde Doorenbos. ‘Niet voor niets wordt getracht
een bankrun te voorkomen met de benoeming van stille curatoren en
geheime noodregelingen.’

Onware opmerkingen
Weliswaar erkende deze advocaat dat een oproep tot het weghalen van geld
bij een bank (nog) niet per definitie strafbaar is, maar hij zei dat
Pieter Lakeman met zijdelingse, op dat moment onware opmerkingen – ‘DSB
heeft 2 miljard weggezet op vehikels met vervalste balansen’ – er al een
strafbare daad van had gemaakt. Doorenbos pleitte er overigens voor de
oproep tot een bankrun op zichzelf ook strafbaar te stellen met een
nieuw artikel, waarin ‘het openbaar maken van een uitlating waarvan
redelijkerwijs moet worden vermoed dat die het publieke vertrouwen in
een financiële onderneming ernstig verstoort’ wordt verboden. Ook andere
juristen lieten er geen misverstand over bestaan dat Lakeman met zijn
uitlatingen over de schreef is gegaan.

Veel meer verdeeldheid was er over de eventuele aansprakelijkheid van de
DSB-bestuurders als Scheringa, Van Goor en Zalm, en de toezichthouders
als de Autoriteit Financiële Markten (AFM) en DNB. Professor Steef
Bartman stelde dat het Nederlandse recht de lat voor bestuurlijke
aansprakelijkheid heel hoog heeft gelegd. Zo moeten onbehoorlijk bestuur
worden aangetoond en ‘wetenschap van benadeling van schuldeisers’.

Securitisatie
In de DSB-zaak is dat volgens hem amper mogelijk. Scheringa kan een
beroep doen op externe factoren als de oproep van Lakeman en de
opgedroogde markt voor het doorverkopen van leningen (securitisatie).

Toezichthouders zijn evenmin gemakkelijk aansprakelijk te stellen, zo
heeft de ervaring – bijvoorbeeld met het arrest over de bankroete
verzekeraar Vie d’Or – uitgewezen. Als een toezichthouder onrechtmatig
zou hebben gehandeld is dat eerder de AFM, die de zorgplicht van
financiële instellingen in de gaten moet houden, aan te wrijven dan de
DNB. Die is eigelijk alleen verantwoordelijk voor het toezicht op de
liquiditeit en solvabiliteit. 

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********