Laura-blues

[Henk Elegeert]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Op 29 augustus 2009 11:53 schreef Dr. Marc-Alexander Fluks
(fluks at combidom.com) het volgende:
> REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>
> Als zeilende Laura psychiatrisch moet worden onderzocht van de rechter
> zonder dat daar enige aanleiding voor zij, dan lijkt het ook voor de
> hand te liggen om *hetzelfde* te doen met degenen die momenteel (weer
> eens) rare problemen aan het creeeren zijn.

Dat zijn ze, vraag is welke precies. En is daar een vinger achter te krijgen?

> Want die lui zijn wellicht echt niet goed snik.

Je bedoeld, en de Raad voor de Kinderbescherming, Rechter en Bureau Jeugdzorg?

Die zijn ook niet goed snik. Bert wijst daar heel terecht op. De
rechter stelde de Raad voor de Kinderbescherming op alle punten in het
ongelijk. Gevolg? Niet ontvankelijk zou je denken, toch?

Maar verdomd, trok vervolgens als een kip de mogelijk toch uit te
broeden eieren zelf onder haar vleugels. Maar zeg mij nu maar: wat
heeft ze eigenlijk in handen? Of wat maakt haar in deze situatie
handelingsbevoegd? Niets toch?! Wat heeft dat met die zo
verwaarlozende ouders te maken? *Daar* ging de zaak toch over?!!

"Laura’s psychische ontwikkeling en gezondheid gevaar kunnen lopen als
zij binnenkort aan
haar solotocht zou gaan beginnen", zijn de gronden welke aanwezig zijn om Laura
voorlopig onder toezicht te stellen.

"Laura’s psychische ontwikkeling en gezondheid kunnen ook gevaar lopen
als zij in Nederland blijft, maar ja, dat kun je als rechter dan weer
niet zeggen. Kortom: het hangt er maar net vanaf hoe je het wilt zien.
Veel deugdelijke onderbouwing kan ik er niet in terug vinden. Maar ja
het systeem moest van een blamage worden gered, en dat is -over de rug
van Laura- gebeurd. Die moet maar begrijpen dat ze het allemaal doen
in haar belang. Maar niet dus.

"Laura’s psychische ontwikkeling en gezondheid loopt juist nu gevaar"
!! Waarom treedt men hier niet zelf terug? Die heldere bespiegeling
mis ik (nog) steeds in het hele verhaal.

Het meisje heeft ideeën/plannen en wordt onder toezicht geplaatst?
Waarom? Waarom? Waarom?

Een beetje kloeke rechter had kunnen zeggen: Dames en Heren van de
Eerste en Tweede Kamer, leden van het Kabinet, mogelijk ook Hare
Majesteit, met deze werkvorm is niet te werken. Datgene wat u van mij
vraagt te doen om erger te vermijden, werkt totaal verkeerd uit.
Erger, maakt mij schuldig aan regels zoals die internationaal gelden,
en ook door dit land mede zijn ondertekend. U dient uw (huis)werk over
doen, en wel zodanig dat de hoofddoelen daar en ook hier gesteld ook
daadwerkelijk (controleerbaar) kunnen worden waargemaakt.

... Verblijft ..., en met vriendelijk groet, enzovoort

Zoiets, lijkt me en dan was voor even de hel losgebroken daar in Den
Haag, maar was er een aanzet tot mogelijk iets beters ...

> Probleem lijkt daarenboven dat dezelfde lui zich te geroepenen achten
> een dergelijk onderzoek bij zeilende Laura uit te voeren (de uitkomst
> lijkt in dat geval voorspelbaar:

Lieden die de broodheren zo naar de bek praten dat de beroepseer er
totaal bij inschiet ?

> Laura heeft een persoonlijkheidstoor-
> nis die gelukkig door dezelfde deskundigen goed behandeld kan worden).

Op advies van de rechter, die zich in haar oordeel laat leiden door de
rapporten, uiteraard. Nee, dat is goed geregeld in dit landje !! Daar
is geen speld (meer) tussen te krijgen (zelfs geen speldenprik), en
bovendien: het gaat toch goed zo?!!

> Kwestie van projectie.

Geen zuivere, maar in elk geval niets dat met Laura zelf van doen
heeft. Wel koffiedik kijken, maar dan op een ietwat moderne manier: de
mening van een/de specialist. Met wichelroede lopen kom je er zo ook.
:) Tarrotkaartjes leggen? A zien sommigen daar dan weer het werk van
de duivel in. Daar is met de geestelijke gezondheid duidelijk wel iets
mis gegaan. En, niet ingegrepen.

> Elke keer gaat het weer hopeloos mis met dit soort 'deskundigen' en hun
> raadselachtige pseudo-wetenschap.

Zo raadselachtig is dit toch niet? En in dit geval al helemaal niet.
Het gaat namelijk helemaal niet om Laura. Het gaat om het systeem zelf
hier. Men klampt zich amechtig vast aan een strohalm, maar eentje die
nooit zo bedoeld kan zijn.

In de kern bovendien vol Mensenrechten schendingen, en zo ook die van het Kind.

De overheid overschrijdt met haar optreden hier alle grenzen. Zelfs
die van de voordeur... en fatsoen. Er wordt hier een precedent
geschapen, dat op termijn nog verstrekkende gevolgen gaat krijgen.

Jongeren die niet langer meer hun eigen toekomst mogen bepalen, maar
moeten doen daar waar vraag naar is. En zeezeilreisjes, die horen daar
zeker niet bij. Dat gedonder ook met boven het maaiveld uit te willen
steken !!

Belangrijker: de jeugd moet duidelijk gemaakt worden wie hier in dit
land de baas is/zijn. Communisme/DDR socialisme, maar in een modern
jasje, noem ik het. Ook nog quasi democratisch besloten, al is er
nooit over gedebatteerd of als besluit aan de orde geweest. Eigen
inbreng en inspraak zijn alleen maar lastig en worden zoveel mogelijk
gefrustreerd. Het eindresultaat telt, niet langer een of andere
ambitie van een jongere met eigen ideeën of plannen. Kortom: weg ook
innovatie ...

Fnuikend is zo'n houding voor kinderen wiens ideeën of plannetjes zich
nog maar net ontluiken, of aan het ontwikkelen zijn. Enfin: we zijn
eindelijk op weg richting George Orwell's 1984, of mogelijk nog verder
terug !?

Henk Elegeert

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********