* Laura mag niet solo de wereld rond

[Henk Elegeert]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Op 28 augustus 2009 18:10 schreef Fritz van Rikxoort
(fritz at rikxoort.demon.nl) het volgende:
> En toch voel ik meer mee met Henk,
>
> Waarom?
> Wat voelt er mis mee, dat vooraf, zelfs tot 2 maanden, met ouders en kind
> onder toezicht, be"oordeel"d gaat worden, zelfs psychologisch,

Eens Fritz, want hoewel men nu zowel de kool en de geit probeert te
sparen: de rechter heeft hen niet uit de ouderlijke macht ontheven,
maar duidelijk is dat de rechter de macht naar zich toe getrokken
heeft (gedelegeerd, naar een instantie waar zelf de nodige vragen bij
te stellen zijn.  Zie opmerkingen Bert), en waarbij de ouders verder
het nakijken hebben over waar zij nu juist over gaan, nl. samen
beslissen wanneer Laura zal vertrekken.

Tuurlijk snap ik de opstelling van de advocaat, maar erg zuiver is die
niet. Ingegeven door de absurde situatie, hij zou m.i. wel kritische
kanttekeningen kunnen, of zelfs moeten maken.

En eens, (nog) een gevoel, want niet alles mis in deze soap is al in beeld.
Blij dus met je bijdrage en inzichten  ...

> of dit kind
> ook naar de wereldschool mag

Waarom niet eigenlijk? Heeft ze dan geen vrije school keuze? Wie
ontneemt haar die vrijheid? Op vooral grond waarvan? Is het niet de
taak van de wetgever om te zorgen dat andere niet tot ongewenste
(neven)effecten leidt? Strijdig met zelfs Grondwetsartikelen, en/of de
Rechten van het Kind?

> zoals al vele anderen, of (nog) niet

Precies, anderen worden niet gehinderd in die vrije keuze. En welke
argumenten wil men aanvoeren in dat ' (nog) niet'  geval? Want dit
gaat eigenlijk nog een stap verder, want kennelijk: ja, mits. Maar wat
is dat dan? En niet langer een eigen beslissing, maar een waar anderen
mee in betrokken zijn. Zich ongevraagd mee gaan lopen bemoeien zelfs
en dat op vragen waar geen eenduidige/eensluidende antwoorden op te
geven zijn. Alleen door en middels Laura zelf.

Dus in dit opzicht oneens met Cees...

De rechter vindt dat ja wel naar die school mag, maar pas als ????,
wat is dat dan? Kortom: niet iets waar Laura zelf al dan niet kan
voldoen, maar hoe anderen iets zien, maar wat dan, beoordelen? En wat
is zo'n oordeel dan waard?

Laura wordt dus heel behoorlijk belemmerd in haar vrijheden door een
rechter, en dan moet m.i. alles wel heel erg duidelijk zijn omtrent de
context waarbinnen. Ik zie werkelijk niet waarom, of waarin de rechter
hier meent enig recht van spreken te hebben. Waarop beroept die zich?
Is een er beeld te schetsen waaraan je je dan schuldig moet hebben
gemaakt? Wat je had dienen te vermijden? Of moet je er rekening mee
houden dat je onder maatregelen vanwege de overheid kunt worden
geplaatst simpelweg vanwege het ontstaan van een idee, of plan in een
creatieve geest?

Want hoe je het ook went of keert, de rechter 'verbied' voorlopig

> en zelfs beoordeeld gaat worden, vooraf,

Ja, ook dat is nog zo' n opmerkelijk gegeven, Fritz. De rechter had de
bevoegdheid om zichzelf of de Raad voor de Kinderbescherming niet
ontvankelijk te verklaren in een dergelijke zaak, juist vanwege de
onoverzienbare, maar vooral ongewenste voorzienbare gevolgen, en
waarvoor wettelijk geen enkele grondslag bestaat. Ik doel op het
procedurele deel. De situatie dat iedereen maar vrede moet hebben,
waar je geen vrede mee kunt hebben, nl.  een overheids ingrijpen in
beslissende momenten in een leven, en van waaruit geen terugkeer meer
mogelijk is.

> waar overigens geen wet zich tegen
> verzet, mag gaan zeilen rond de wereld, zonder haar ouders, of nog niet...

Dit is het inhoudelijke, idd. Maar opnieuw goed punt want ook ik ken
geen wet die het Laura of haar ouders verbied goede beslissingen te
nemen.

> Willekeur, dat voelt er heel erg verkeerd aan.

En, tevens het ongerijmde?

> Niet alleen dat het volstrekte ambtelijke willekeur is, die bepaalt of in
> het ene geval een kind wel naar de wereldschool mag, en in het andere geval
> het andere kind niet, want sinds wanneer bemoeit de kinderbescherming en de
> rechter zich, vooraf, met de schoolkeuzen van ouders met kind?

Sterk punt, Fritz.

> Maar ook dat ouders hun kinderen gerust aan hooligans kunnen overleveren,
> bijvoorbeeld in Hoek van Holland, met een Amsterdamse burgemeester die Cohen
> als zijn voorbeeld ziet, een man die liever ook niet ingrijpt als de
> veiligheid al ernstig in gevaar komt, of aan vele andere grotere gevaren
> mogen overleveren, onvoorbereid,
> maar dat goed doordacht en goed voorbereid gaan zeilen, toch echt qua
> risico-berekening vele malen minder gevaarlijk, absoluut niet zomaar mag.

Ik verbaas me ook over de vanzelfsprekendheid waarmee een dergelijk
overheidsoptreden wordt goed geluld. Een kogel maar, Fritz en dat
kostte het leven van een jongen die verder geen kwaad in zich had.
Voor geen millimeter zelfs maar.

Die Rotterdamse Burgemeester wil zelfs dergelijke party's verbieden,
waar opnieuw vooralsnog de overheid zelf (b)lijkt te hebben gefaald.

Hier werd in april 2005 een ME ingezet om (een) dergelijke party('s)
te kunnen verbieden en werd een zorgvuldig voorbereide gefaket show op
touw gezet (door de lokale Overheid, Politie, en Media) om dat
mogelijk te kunnen maken. Ondanks een paar, maar zeer kritische
rapporten, hier (nog steeds) geen (nader) onderzoek naar het optreden,
en ook de rol van de (lokale) Overheid of Politie. De Media hadden
hier zelf onderzoek dienen in te stellen, ook naar hun eigen rol, maar
ja, zo (zelf)zuiverend zijn die nu ook weer niet.

Het zijn kortom de Overheden die disfunctioneren en waar (de)
onschuldige burgers het slachtoffer van worden. Staatsterreur? Stoer
lijken te doen maar het niet werkelijk zijn?!

> Wees dan consequent, en stel alle ouders onder toezicht, die hun kinderen
> zomaar uit laten gaan op plaatsen waarvan iedereen weet hoe gevaarlijk het
> er is, en hoe groot de kans is op slachtoffers, gewonden en doden, zonder,
> althans in ons land, adequate beveiliging.

Zal toch geen 'verdwaalde' kogel zijn, afkomstig van een in paniek
geraakte agent(e)?
En, waarom zo'n jongen dan ook nog eens zo'n vijfhonderd meter door
het zand slepen?

Zouden er (D66) Tweede Kamer vragen komen naar aanleiding van het
minkukelend optreden van de 'Overheden' in de diverse situaties?

Of moeten deze eerst nog worden geformuleerd?

Henk Elegeert

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********