Rechter maakt wetten?

[Cees Binkhorst]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Volgens mij ging het er om dat het cafe in Breda alleen bemand wordt door
de eigenaar en zijn vrouw.
De 'anti-rookwet' is ter bescherming van personeel, hetgeen zij niet hebben.

Lijkt me overigens handiger om te beoordelen aan de hand van een
schriftelijk vonnis. Nu hebben we het over een interpretatie van een
(waarschijnlijk mondelinge) uitspraak, die werd verwerkt in een verslag
voor het nieuws, en wij op onze beurt interpreteren dat dan weer.

Als je één stuk nieuws volgt kom je IN de verschillende berichtgevingen
geheid grote verschillen tegen. Zo ook waarschijnlijk hier.

Wat mij overigens opviel was de aktie van de minister één dag voor het
vonnis.
Hij keurde de omkering van het cafe in Groningen (opslagruimte werd cafe,
en cafe opslagruimte) goed, terwijl eerder bericht werd dat het door zijn
dienst niet goedgekeurd werd.

Verkiezingen in aantocht, voorkennis van het vonnis in Breda?

Groet / Cees

PS Personeel heeft geen keus, als de baas zegt er mag gerookt worden. De
eigenaar heeft die wel (in theorie), in de praktijk natuurlijk ook niet).

> Ik snap er niets meer van. Zal wel komen omdat ik geen jurist ben.
> Een rechter in Breda spreekt uit dat in kroegen zonder personeel wel
> gerookt mag worden.
> !! Want die worden onevenredig zwaar benadeeld t.o.v. grote kroegen !!
> Nou breekt mijn klomp.
> Er is toch een wet die zegt dat er in kroegen niet gerookt mag worden.
> Die rechter moet alleen maar toetsen of er wel of niet in de
> betreffende kroeg is gerookt.

Hij moet volgens mij toetsen aan de wettekst, de bedoeling zoals verwoord
in de toelichting van de betreffende minister en de uitspraken van de 1e
en 2e kamer vóór het aannemen van de wet.

> Er is wel gerookt, dus de wet is overtreden, dus er moet straf volgen.
> Maar deze rechter gaat op de stoel van de wetgever zitten en gaat
> wetten anders interpreteren/wijzigen.
> Of er onevenredig zwaar is benadeeld doet toch niet ter zake?
> Mag ik nu bijvoorbeeld ineens 180 km/h gaan rijden, want die
> wegpiraat doet dat ook en is 1/2 uur eerder thuis dan ik. Dus ik ben
> onevenredig zwaar benadeeld, dus ik mag vanaf nu ook 180 km/h rijden
> en de wet is hierbij veranderd.
> Zo redeneert de goegemeente nu.
> Euforische voorstanders van roken in kroegen op TV.
> Die zullen nog een zware pijp roken straks als het hoger beroep is
> uitgesproken.
> Ik vraag mij af of die rechter wel objectief was. Is het niet een
> junk (= verslaafde, bijvoorbeeld aan nicotine).
> Dat die kroegbazen alles in het werk stellen om hun (ex) klanten zo
> ter wille te zijn, het verbaast me.
> Want het is niet de wet die de kroegbaas in moeilijkheden brengt,
> maar juist die ex klant, die schijt heeft aan zijn kroegbaas en
> gewoon nooit meer in zijn kroeg komt.
>
> Glenn.

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********