Uitgebankierd: The Day after

[Fritz van Rikxoort]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Het is ook nog steeds zo dat banken omvallen als te veel klanten ineens
hun vrije tegoeden opnemen, al garandeert de staat een bepaald maximum
naar de klanten als de bank omvalt.
Elke bank heeft slechts een gering vermogen ivm de schulden en tegoeden.
Omdat alle of bijna alle banken slechte leningen overnamen,
en ze niet van elkaar konden weten via informatie van de toezichthouder
hoe dergelijke goede slechte tegoeden en overigens ook andere
ondoorzichtige risico's van moderne complexe financiële produkten de
stabiliteit van collega's van wie ze mede hun afhankelijk zijn in het
financieel verkeer, moeten ze nu allemaal tegelijk uitstappen op hget
verkeerde moment. Transparantie dus meer openheid kan remmend werken op de
neiging allemaal dezelfde risico's aan te gaan.

> REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>
> Als ik het goed begrijp geschiedt de participatie van Bos in Fortis
> parallel
> aan de aandelenhandel en is ze er geen onderdeel van.
>
> Als het aantal aandelen hetzelfde blijft, dan is het niet zo raar als het
> aandeel verder valt - het is intrinsiek immers de helft minder waard
> geworden.
>
> Als Bos buiten de aandelen om aan het speculeren is geslagen dan is er
> geen
> sprake van echt speculeren en waarom zou het aandeel zich dan herstellen ?
> En als het wel met aandelen gebeurt dan is het dom omdat er dan weer wel
> geld verloren wordt. Het maakt hoe dan ook niets uit - alleen als het weer
> goed komt maar dan dan was ingrijpen overbodig.
>
> Wat mij opvalt is dat de zaak instort omdat iedereen zich *hetzelfde* ge-
> draagt. Dit soort systemen functioneren nu juist bij gratie van het feit
> dat iedereen iets anders doet. Maar dat is thans niet zo. Haalt de EU nog
> uit naar het Amerikaanse parlement omdat dit *weigert* met de kudde mee te
> lopen... dat is op z'n minst opmerkelijk. Misschien heeft dat parlement
> wel groot gelijk - en waarom worden de Europese parlementen buiten de
> besluitvorming gelaten ?
>
> Wat opvalt is dat niemand het heeft over 'hervormingen'...
>
> Alles moet hervormd worden waarbij de burger voortdurend uit naam van hare
> majesteit Hebe van 'toekomstbestendigheid' gepakt wordt maar als iets echt
> niet deugt en instort, dan moet alles juist *hetzelfde* blijven en mag er
> beslist niets veranderen. Dan is het van het grootste belang dat de
> zakken-
> vullers die alles veroorzaakt hebben vooral hun gang kunnen blijven gaan.
>
> Liberalen gaan daarenboven hysterisch tekeer tegen invloed van de overheid
> daar waar het om de belangen van burger gaat maar als het mis gaat met de
> eigen belangen, dan moet dezelfde overheid Mercurius bijstaan. Lijkt me
> weinig consistent.
>
> Op de D66-website staat overigens nog steeds niets. Onze partij kijkt de
> kat uit de boom: als het goed gaat, dan wordt de ingreep van Bos alsnog
> gesteund; gaat het fout dan was er van alles op dezelfde ingreep aan te
> merken.
>
> De roep om 'hervorming' zal deze keer wel niet klinken...
>
>
> Marc Fluks, Amsterdam
>
> **********
> Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst
> (D66 at nic.surfnet.nl).
> Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het
> tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
> Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het
> tekstveld alleen: SIGNOFF D66
> Het on-line archief is te vinden op:
> http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
> **********
>

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********