Bert zeg er eens wat van...

[Fritz van Rikxoort]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

PS 2

Ik heb net de belastingdienst gebeld met de vraag, of ik mijn
belastingteruggaven 2005-2007, waar ik al een half jaar op moet wachten
(bijzondere regeling TBU ivm ziektekosten)
nu ook versneld ga ontvangen of zeker in oktober
(ze hadden van de teruggave 2005 een kwartaalbatch in juli overgeslagen),
nu Wouter Bos op tv heeft uitgesproken de misgokkers wel snel te betalen.

De medewerker begreep de vraag heel goed, en liet merken dat de medewerkers
belastingdienst ook meedenken met wat het ministerie van financiën in paniek
nu allemaal van ons belastinggeld aan het uitdelen is, wel met spoed.

Het begripvolle antwoord was echt een factor begripvoller dan eerder, de
medewerker kon het standaardantwoord dat ze deze teruggave nou eenmaal pas
in 6 tot 8 weken verwerken en dan pas per kwartaalrun (of niet dus) laten
overmaken niet meer verkopen, en laat opnieuw terugbellen met het antwoord
of er nu in oktober wel een batch terugbetalingen zal zijn en wanneer, en of
ik er dan deze keer wel bij zal zitten. 

Tot nu toe was het antwoord dat het een kwestie van afwachten was, zonder
enige vorm van recht op antwoord vooraf.

Je zou willen dat het parlement wat minder begripvol is naar
Wouterkaboutertje, en geinformeerd over hoe belastingbetalers normaal zonder
claimrechten maanden plus kwartalen moeten afwachten of ze hun eigen te veel
betaalde belastinggeld wel tergu gaan ontvangen. Ik zou minstens een motie
willen zien dat niet alleen de misgokkers tot 100.000 euro ipv voorheen
20.000 spoedig mogen ontvangen, ook alle andere burgers zo snel geholpen
gaan worden hun eigen te veel betaalde belastingen direct terug te krijgen.

Overigens is er geeneens een regeling, om de belastingdienst een voorschot
te laten m.b.t. die TBU (teruggave ivm bijzondere uitgaven), zolang de
belastingdienst een voorlopige aanslag laat liggen. De belastingdienst kan
eindeloos wachten met het vaststellen van de definitieve aanslag, zeker
omdat er over deze teruggave geen rente verschuldigd is. Men kan wel uitstel
van andere belastingaanslagen krijgen, zonder direct verband met een groter
bedrag waarop recht op teruggave bestaat, maar dan ben je wel rente
verschuldigd.

Ik zie dit net als andere voorbeelden, als voorbeelden van de hufterige
overheid. Mooie praatjes in de media, maar in de praktijk is niet allemaal
zo goed geregeld voor belastingplichtigen. Ondertussen betaal ik maandelijks
mijn belastingen, betaal ik rente als ik over aanslagen later betaal, en
trekt de belastingdienst de rente over mijn bijzondere teruggave. En wat
doet het parlement? M.i. weten ze niet eens hoe het in de praktijk werkt,
ook al hebben ze zelf de regelingen vastgesteld.

Het parlement en de regering doen aan incidentenpolitiek, schieten
onverantwoordelijke spaar- en beleggokkers en banken te hulp, maar een echt
fatsoenlijke en evenwichtige snelle teruggaveregeling, rekening houdend met
het saldo van rechten op teruggave en eventuele plichten tot betalingen
betsaat geeneens. De incidentele gokkers worden snel geholpen, de standaard
belastingbetalers mogen het doen met middeleeuws trage en ondoorzichtige
teruggaveregelingen zonder claimrechten.

Fritz van Rikxoort

-----Original Message-----
From: Martijn Meijering [mailto:mmeijeri at xs4all.nl] 
Sent: Friday, October 10, 2008 5:04 AM
To: Fritz van Rikxoort
Cc: 'd66'
Subject: RE: Bert zeg er eens wat van...

> Als straks door al dat domme gegok mede van mijn belastinggeld
> mijn zonder hypotheekrenteaftrekvermeerderaar gekochte huis
> mee in waarde daalt nu banken geen geld meer hebben om uit te lenen,
> krijg ik dan van Wouterkaboutertje ook 100.000 euro vergoed?

Een goed punt, ik denk dat je daar snoeihard naar kunt fluiten. Als je het
zou verkopen, zou je het waardeverlies misschien wel mogen aftrekken, maar
daar zit je vast niet op te wachten :-)

Dit is trouwens ook een verrekte lastig probleem als we de
hypotheekrenteaftrek eindelijk eens gaan afschaffen. Dan dalen huizen
geheid in waarde. Voor wie al decennia heeft geprofiteerd van de stijgende
huizenprijzen is dat te rechtvaardigen, maar niet voor jonge stellen die
net een paar jaar een huis hebben. Ik zie niet zo een twee drie hoe je dat
eerlijk zou kunnen oplossen.

> Dat jij, Martijn, het dubbele voor een huis moet betalen,
> vanwege de prijsverdubbelaar die de hypotheekrentaftrek is,
> is mede de oorzaak van de bemoeizuchtregels
> waardoor je zonder zogenaamd vast inkomen (ja zogenaamd)
> moeilijker aan normale hypotheken kan komen.
>
> Zonder hypotheekrenteaftrek waren de huizenprijzen de helft geweest,
> en was wat je zou moeten lenen boven de hypotheek-executiewaarde,
> veel lager geweest dan nu het geval is.
> Je zou minder lang hoeven sparen om voldoende eigen geld in te leggen,
> of zonder of met minder bemoeizuchtregels tijdelijk
> het lagere extra bedrag dat je moet bijlenen tegen hogere rente krijgen.

Inderdaad. En daar komt dan nog eens bij dat ik terwijl ik spaar een lage
rente krijg door toedoen van de ECB, met nog eens hoge inflatie erbij door
diezelfde ECB. Plus, als je aardig verdient en geen hypotheek hebt, kun je
die ook niet aftrekken en betaal je ook nog eens de hoofdprijs aan
belasting.

Voor mezelf hoop ik natuurlijk dat mijn bank niet omvalt, de
hypotheekrenteaftrek wordt geschrapt, banken niet zo makkelijk meer
hypotheken verstrekken, de ECB de rente niet meer laag houdt. Dan zouden
de huizenprijzen kelderen en zou ik van mijn spaarcentjes eindelijk eens
een huis kunnen kopen, net als mijn ouders toen ze zo oud waren als ik nu.
Maar dat droomscenario zal wel niet uitkomen :-)

> Kortom ik ben het met je eens, Martijn,
> ik ben meer en meer voor echte markt,
> wie zijn gat brandt moet op de eigen blaren zitten,
> en meer en meer tegen alle sigaren-uit-eigen-doos-
> en alle sigaren-uit-andermans-doos-regelingen.

Dat zal er wel niet van komen, maar ik hoop dat de regels worden
aangescherpt. Ik heb liever de tucht van de markt dan die van de overheid,
maar iets is beter dan niets.

Je zou hogere kapitaaleisen kunnen stellen evenals
liquiditeitspercentages. Ik vond op Wikipedia laatst een lijstje met
percentages in verschillende landen.
http://en.wikipedia.org/wiki/Reserve_requirement

Het valt op dat die percentages ver uit elkaar liggen en ik kan er niet zo
gauw een patroon in ontdekken. Het is in ieder geval niet zoiets simpels
als banenenrepublieken hoog en westerse landen laag of omgekeerd. Dus
aanpassen is misschien niet politiek onmogelijk.

Ik zou ook graag zien dat er een groeiend eigen risico in de dekking van
het garantiestelsel zit zoals tot voor kort. De eerste 20000 helemaal
gedekt, de tweede 10% eigen risico, de derde 20% eigen risico enzovoorts.
Dan worden mensen geprikkeld om beter op te letten.

En misschien de premie die banken moeten afdragen afhankelijk maken van de
mismatch, dus wie veel risico's neemt, moet ook veel betalen. Dan zou je
ook kunnen zeggen dat wie volledige reserves aanhoudt, helemaal niet hoeft
mee te doen. Dan hebben banken een prikkel om op veiligheid te
concurreren. Maar dat zal wel niet gebeuren.

No virus found in this incoming message.
Checked by AVG - http://www.avg.com 
Version: 8.0.173 / Virus Database: 270.8.0/1717 - Release Date: 10/9/2008
4:56 PM

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********