Ministerie trekt brief in over godslastering / Godslastering een stuk lastiger

[Henk Elegeert]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Op 04-05-08 heeft Dr. Marc-Alexander Fluks<fluks at combidom.com> het
volgende geschreven:
> REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>
>   Henk Elegeert <hmje at HOME.NL> forwarde,
>
> >Ministerie trekt brief in over godslastering
>  >http://www.elsevier.nl/nieuws/politiek/artikel/asp/artnr/204084/
>
>  Zie ook,
>     http://www.nrc.nl/achtergrond/article1075044.ece/Hirsch_Ballin_blasfemie_aanpakken
>
>   Het komt wat reactionair over. Maar het betreft een reactie op het stoken
>   door AHA en haar opvolgers waarbij wordt gepoogd om bevolkingsgroepen tegen
>   elkaar op te hitsen onder de mom van de vrijheid van meningsuiting.

Dat is me iets te simpel. Het bewuste artikel in de wetgeving vormt
daar juist de basis voor. We hebben juist tegen de onzin van AHA
kunnen reageren, en dat had ons middels zo´n wet zoals Hirsch Ballin
die wil niet langer gekund, immers haar ´levensovertuiging´ zou zoiets
dan in de weg staan!

Hirsch Ballin probeert (kan de brief zelf overigens nergens vinden,
alsof ie niet gezonden is !! En, hoezo: per ongeluk verzonden??) de
wet op te rekken door er zaken in te betrekken die er totaal niet in
thuis horen, zoals andermans levensovertuiging. Om met de bond tegen
het vloeken te (s)preken: Vloeken is aangeleerd! en Hirsch Ballin -
niet gehinderd door kritisch nadenken over de eigen output - maakt
zich daaraan schuldig.

De bond en AHA tappen bovendien uit hetzelfde vaatje, nl. zich met
anderen bemoeien zonder enige grondslag anders dan de eigen
bekrompenheid.

Het (wij/zij-en) van Hirsch Ballin vormt juist een ernstig gevaar voor
de maatschappij,  en je moet er niet aan denken dat dit paternalisme
ook nog eens wettelijk een grondslag krijgt. De Tweede-Kamer (het
hoogste orgaan in onze democratie -als ik goed ben ingelicht-) wil het
geschrapt hebben en m.i. dient het Kabinet zich aan die wens te
houden, en dien overeenkomstig te handelen.

Laat er een eind komen aan het gevloek (in onze democratie) door dit
kabinet !! Laat ik de TK oproepen het ´fatsoen moet je doen´ weer in
ere te herstellen !

>   Een overheid behoeft instrumenten om te kunnen optreden als zoiets

Dat ´zoiets´ behoeft in dit geval nadere specificering, lijkt me. Ook
welke instrumenten de overheid dan behoeft, en of ´de overheid´ die
behoefte dan ook eens eenduidig wil onderbouwen.

> zich voortdoet

´Wat´ zich voordoet? In wiens beleving?

> en wat ligt er dan meer van de hand om de vrijheid van menings-
>   uiting aan te scherpen daar waar ze wordt misbruikt ?

De vrijheid van meningsuiting wordt juist door de wetgever op
oneigenlijke wijze ingezet. Waarom moet de mening naar de wet te
worden aangepast i.p.v. naar eigen inzicht of dat van je
(eigen)omgeving?

AHA heeft als gevolg van de vrijheid van meningsuiting moeten inbinden
op haar werkelijk belachelijke ideeen. Ze heeft kennis kunnen nemen
van de tekortkomingen in haar (verder geknipte) visie. Daar is geen
Rechter aan te pas hoeven komen, houden zo!

Wat beoogd de wetgever nu eigenlijk? Het reguleren van het onderlinge
contact/de onderlinge communicatie? Met welk recht? De grondwet? Die
staat zoiets nu juist niet toe.

>   Of de gekozen oplossing ook *de* oplossing is of dat er momenteel niet
>   reeds het een en ander bij wet geregeld is om te kunnen ingrijpen, is een
>   andere zaak.

Het gaat slechts om een oude wet die in al die jaren van haar bestaan
op geen enkele manier iets zinnigs heeft bijgedragen.

> Wat mij betreft moet dat gehuichel met die vrijheid van me-
>   ningsuiting zo snel mogelijk ophouden voordat de zaak onherstelbaar ver-
>   ziekt is.

De vrijheid van menigsuiting is (wat mij betreft dan toch) dan ook
niet in het geding hier.

Het is de visie van een Hirsch Ballin: "Het verbod op discriminatie
zou onvoldoende bescherming bieden, omdat dat alleen gebruikt kan
worden als mensen zelf worden beledigd, niet als datgene waarin zij
geloven wordt beledigd. Het is volgens de brief niet de bedoeling om
„serieuze kritiek op godsdiensten en levensovertuigingen" onmogelijk
te maken. Het artikel zou alleen ingezet moeten worden bij vrees voor
„ernstige gevolgen voor de openbare orde"."

Waarom het verbod op discriminatie onvoldoende zou zijn blijft een
raadsel,  tenzij: " ...aldus te voorkomen dat burgers dermate ernstig
worden gegriefd dat bij hen gevoelens van angst en machteloosheid
ontstaan.",  kortom: Hirsch Ballin wenst de wet te handhaven, linksom
dan wel rechtsom, de wens van de TK negerend !!

>  Liberalen dienen zich te matigen in plaats van het - voor de
>   zoveelste keer - voor niet-liberalen te verpesten in dit ontspoorde land.
>   Immers: als ze zich zouden weten te matigen dan zijn er uberhaupt geen
>   (nieuwe) maatregelen nodig.

Als we van het idee af kunnen komen dat het van bovenaf moet komen
zijn we al een heel eind. Kunnen de liberalen zich ook weer van het
volk weten ....

Het is de misvatting die liberalen er op na houden die de basis vormen
voor veel onrust.  Zonder maar een uitzicht op oplossing, want die
dragen ze in zichzelf,  middels de verkeerde opvattingen en de
democratie zelve op te offeren en voor eigen doeleinden wensen in te
zetten.

>   Het is raar dat lieden, die het liefst een burgeroorlog zouden ontketenen
>   en daartoe zoveel mogelijk haat in de media verspreiden, ook nog eens van
>   overheidswege worden beveiligd in plaats van dat dezelfde overheid hen
>   strafrechtelijk aanpakt.

Niet erg pragmatisch, en vormen daarbij zelf onderdeel van het probleem.
Liberalen (b)lijken menigmaal in staat te ´vloeken´ tegenover de eigen ´kerk´.

> Als Nederland niet ontspoord zou zijn dan had AHA al lang in een inrichting gezeten.

Men neemt haar niet echt serieus, en veel van wat ze zegt, te serieus.

>   Het is al te dwaas dat er wellicht burgerrechten ingeperkt moeten worden
>   louter omdat de enkeling tegen z'n medeburgers zit te gillen. Opvallend
>   vaak betreft het daarbij ook nog eens een ontaarde immigrant die tegen
>   voormalige geloofsgenoten tekeer gaat en al doende aantoont in elk geval
>   zelf in dit land niet thuis te horen. Bij liberalen die zoiets menen te
>   moeten aanmoedigen, zit een steekje los.

Die missen wel vaker de eigenschap om naar het totaal plaatje te
kijken. Of het nu de linkse georienteerden zijn of de rechtse.

>   Als er eindelijk eens gesproken zou worden over het immigratieprobleem,
>   dan neemt men dit soort haatzaaiers de wind uit de zeilen. Oftewel: de
>   politiek heeft weer eens een nieuw probleem gecreeerd in plaats van een
>   ander op te lossen.

Eens. In geen enkel zichzelf respecterend democratisch land zou zo´n
´probleem´ uberhaupt kunnen ontstaan !! Een goed functioneren van zo´n
democratie lost het probleem ook meteen op. Daar heb je geen minister
voor nodig, wel de juiste inzichten.

>   Godverdomme !
>   [...want nu mag het nog...]

Nee nee, nu mag het (wettelijk, lees: van de paternalisten) juist niet. ;)
Blasfemist !?... :) Of mag die ´levensovertuiging´ niet? :)

Henk Elegeert

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********