Homo sub cultuur

[André van Wanrooij]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

> 
> Beste André, ik waardeer het dat je met me in gesprek gaat. Dat mis ik
> vaak, ook op deze lijst. Dus ik besteed zorg aan mijn antwoord aan je.

Hoi Hein,

Ik moet toegeven dat ik normaliter niet reageer op de lijst en enkel
meelees. Niet omdat ik niet wil; het ontbreekt me simpelweg te vaak aan
tijd. Gelukkig met dit lange weekend heb ik wat meer tijd en is het
onderwerp er toevallig een waarover ik wat meer weet.

Ik waardeer het enorm dat je zorg hebt willen besteden aan je antwoord.
Ik zal pogen deze zorg in mijn antwoord te evenaren.

> >
> > Allereerst wil ik aan je kwijt dat de grens tussen homoseksualiteit
> > en pedofilie wel degelijk ook in homokringen getrokken wordt.
> 
> Dat neem ik graag aan. Mijn waarneming is echter: minder strikt, minder
> scherp.

Als je dat bedoeld in gesprekken ben ik het met je eens. Wat overigens
'misstanden' (geschreven als understatement) wel eerder aan het licht
brengt. De openheid is voor mensenhandelaren en de afnemende escortbureau's
en clubs ook eerder een nadeel dan een voordeel.

> 
> > Waar je wel gelijk in hebt is het meer taboeloze klimaat in de
> > gayscene. Over alles wordt meer en openlijker gesproken.
> 
> Dat stel je nu zo even, maar je geeft nu een draai aan m'n woorden. Over
> alles wordt meer en openlijker gesproken: ik vrees dat er misschien wel
> meer, maar niet openlijker gesproken wordt. Veel speelt zich in het
> geniep af. Zelf ben ik geen homo, maar ik ken het wereldje wel
> enigszins. De beroemde donkere bosjes in de publieke parken demonsteren
> toch echt weinig openheid.

Ik kan je gerust stellen: er wordt meer en openlijker over allerlei
onderwerpen gesproken. Ook onderwerpen die je normaliter niet openlijk zou
bespreken. Dat er veel in het geniep afspeelt klopt niet. Binnen de gayscene
is er maar heel weinig wat geniep blijft. In de scène is bijna alles heel
snel bekend. Dat vooral de hetero (buiten) wereld in het ongewisse blijft
heeft vooral te maken met de nog steeds bestaande stringente scheidslijn
tussen deze twee werelden. De gayscene kent een geheel eigen (sub-)cultuur
met eigen café's, restaurants, bars, sauna's, koffieshops, kledingzaken,
reisburo's, media, boekwinkels, et cetera, tot aan gay sigarettenwinkels aan
toe. Dat in deze bedrijven de twee werelden raakvlakken hebben maakt nog
niet dat de twee culturen elkaar ook daadwerkelijk ontmoeten.

Ook homo's maken een keuze. Leef ik in één cultuur (homoscene of niet) of
leef ik in beide. Zij die voor beide kiezen zullen maar zeer beperkt met hun
heterovrienden praten over wat ze in de gayscene zien, meemaken of doen.

In de reguliere maatschappij is er simpelweg dus maar beperkte kennis over
het gay-mileu. De eerlijkheid gebied me ook te zeggen dat ik er eigenlijk
van overtuigd ben dat de gay-community ook niet graag tot een volledige
assimilatie met de reguliere maatschappij zou willen komen. Dit ondanks de
zucht naar erkenning en emancipatie.

Als ik puur naar mijn eigen leven kijk dan moet ik toegeven dat ook ik mijn
grenzen heb verlegd. Grenzen waarvan ik nooit verwacht had die te kunnen en
willen verleggen. Maar binnen de scène kom je zoveel dingen tegen die ieder
weldenkend mens als onmogelijk zou betitelen dat je er als vanzelf gewend
aan raakt. Deze gewenning veroorzaakt ook je grensverleggend denken en kijk
op de gay-wereld.
Om je gelijk even gerust te stellen voordat je denkt 'Is die Dré nu ook al
een losgeslagen typ geworden'. Ik beschouw mezelf als modern maar wat de
gayscene betreft toch conservatief. De exacte nuance aanbrengen is zeer
moeilijk te verwoorden maar ik hoop dat je me begrijpt.

De reden dat ik mezelf heb toegestaan deze gewenning vat te laten krijgen
ligt in mijn liberale denken dat ook omvat dat een ieder het recht heeft
zijn of haar leven de puinhoop in te helpen. Een denken dat ik mezelf
regelmatig verwijt sinds de dood van mijn grote liefde Geert.
Hij was 3,5 jaar jonger dan mij en is in '99 op 27-jarige leeftijd gestorven
door zelfdoding. Ook hij maakte zijn zoektocht en koos daar Amsterdam als
achtergrond bij. Uiteindelijk kon hij zichzelf niet vinden in deze
gay-wereld en kwam tot de conclusie dat leven als homoseksueel niet alleen
moeilijk is in een onwetende en daardoor ietwat vijandige buitenwereld, maar
nog moeilijker in een gayscene waar omgangsvormen onderling totaal afwijken
van wat je van huis uit meekrijgt.

Toch heeft (ondanks mijn eigen persoonlijke verwijt) mijn liberale denken de
overhand. Eenvoudigweg omdat ik overtuigd ben van de kracht van het individu
om zijn eigen keuzes te maken. Als ik dat denken zou loslaten dan zou ik ook
moeten vertrouwen in een maakbare samenleving en de rol van een overheid
daarin. En dat kan en wil ik niet. Vooral het gegeven dat een overheid een
rol daarin zou kunnen en willen spelen is hierbij leidend.

> 
>   Ook kent de gayscene minder
> > remmingen in de seksuele beleving, iets wat naar mijn mening te
> > verklaren is door de meer dan gemiddelde eigen persoonlijke zoektocht
> > naar de eigen seksuele identiteit.
> 
> Ook hetero's zijn behoorlijk op zoek, hoor. Daarin verschillen "we" niet
> zoveel. Elke puber gaat door zo'n zoektocht heen. Een sexuele identiteit
> is meer dan binaire vraag homo/hetero. Daarom heb ik zo'n schurft aan
> volwassen mensen die jonge mensen op die zoektocht gebruiken voor hun
> eigen bevrediging.

Dat iedere jongere deze zoektocht maakt ben ik geheel met je eens. Dat het
antwoord op deze tocht voor een homo lastiger en moeilijker ligt lijkt me
evident. De angst uitgesloten te worden is zeker bij jongeren aanwezig en
maakt de zelfacceptatie nog moeilijker.
Misbruik van deze zoektocht door ouderen is ronduit walgelijk.

> 
> > Dat het jongere smaldeel van de bevolking beter en vaker in de smaak
> > valt bij de (meestal wat oudere) homo's is niet verwonderlijk. De
> > gehele maatschappij is gericht op jongeren en op diens
> > aantrekkingskracht. In DWDD zei Midas Dekkers dat heel treffend: De
> > generatie van de babyboomers heeft iedereen wijsgemaakt dat je jong
> > moet zijn om te kunnen genieten. Nu moeten we dat kunstje nog eens
> > flikken nu we zelf ouder zijn geworden. Oud is cool.
> 
> Dat pleit het nog niet goed. En daarbij: jonge jongetjes zijn al
> eeuwenlang (schandknapen) het lustobject van ouderen. Vaak homo's, maar
> ik geef toe dat de harems van de Sjeiks ook jongen meisjes bevatten. En
> in diverse culturen worden jonge meisjes uitgehuwelikkt aan oudere
> heren, en ook dat vind ik niet acceptabel. Wie de Vliegeraar heeft
> gelezen weet hoe zelfs in talibaan-kringen jonge jongens worden gebruikt
> door oudere homo's.  Sterket nog, het plot van dat boek draait
> grotendeels om die homosexualiteit en het misbruik van macht.

Of het nu minderjarige meisjes of jongens betreft. In alle gevallen is het
verwerpelijk! Laten we het daar bij houden. Het is in ieder geval niet een
specifiek homogerelateerd verschijnsel, maar komt bij beide geaardheden
voor.

> >
> > Ik kan je in deze redenatie volledig volgen. Wel wil ik toevoegen dat
> > er in homo-kringen wellicht makkelijker over pedofilie wordt
> > gesproken, praktizeren is (gelukkig) nog steeds 100 bruggen te ver.
> 
> Kan je me uitleggen waar de grens wordt getrokken, en hoe die wordt geuit?

Ja hoe leg ik dit uit.... Er wordt bijvoorbeeld veel gesproken over de
raakvlakken met pedofilie. Dit in de trant van seksuele beleving in de eigen
puberjaren. Veel gay's zijn de mening toegedaan dat jongeren onder 16 de
vrijheid moeten hebben te ontdekken. Dit vaak nog van uit de idee dat de
hedendaagse jeugd dezelfde beperkingen kent als die zij zelf op die leeftijd
hebben ervaren. Een idee dat ver van de huidige realiteit ligt overigens.
Wel valt de conclusie te trekken dat het voor homoseksuele jongeren onder 16
moeilijk is informatie te krijgen of met andere jongeren hierover te
communiceren. Daar mag best wel wat aan het taboe gedaan worden. En dan
bedoel ik het taboe wat in de gayscene aangeeft hoe die grens wordt geuit
danwel hoe die er in de praktijk vaak uitziet.
Als een jongere onder 16 probeert informatie te krijgen in bijvoorbeeld een
gay kroeg dan wordt hij/zij (althans in de provincie, A'dam minder)
vriendelijk de deur gewezen. Hij is te jong voor de bar. Als de puber zich
dan meldt bij de lokale belangenclub dan kon hij tot voor kort enkel
telefonisch terecht. Simpelweg omdat de lokale vrijwilligers zich niet
willen "branden" aan een onzekere jongere. Kortom de angst om voor pedo te
worden versleten is in homokringen stringent aanwezig. 
Het is een uit angst ontstane grens die soms te zwaar wordt neergezet, maar
in het algemeen wel doeltreffend werkt.

> >
> > Mijn vraag over de eeuw waarin je leeft was niet gebaseerd op het
> > feit dat je kritiek hebt op homo's. Ik ben zelf als homo niet echt
> > geliefd in eigen kring juist vanwege mijn kritiek op de homobeweging
> > en enkele aspecten van de gayscene. Kritiek mag en moet zelfs. Maar
> > wel graag kritiek die hout snijd. Je oorspronkelijke stelling was wel
> > zeer kort door de bocht en je nadere verduidelijking maakt veel goed.
> > Vooral de zin: "Homo's zijn geen haar beter of minder dan hetero's."
> 
> Als je mijn eerdere schrijfsels over homo's had gelezen dan wist je dat
> ik dat bedoelde. Ik stel dat homo's disproportioneel aandacht opeisen en
> zelfs op het arrogante af de samenleving hun wet willen voorschrijven.
> Daartegen verweer ik me.

Ik begrijp je gedachten hieromtrent. Wel moet ik opmerken dat het niet de
homo's zijn die aandacht opeisen. Het is de homobeweging die aandacht
opeist. Soms terecht, zoals bij de roep om eenduidige voorlichting
bijvoorbeeld, maar helaas ook vaak enkel om de subsidieruif weer gevuld te
krijgen. Het eerste steun ik, het laatste niet tenzij het duidelijk gericht
is op het eerste. 'Als je begrijpt wat ik bedoel' zou OBB zeggen.  ;o)

> > Tja, hier doel je op de jaarlijkse bootparade in A'dam. Een fenomeen
> > dat ik 1x heb bezocht en waarna een herhaling voor mij niet hoefde.
> > Ik kan me voorstellen dat een jaarlijkse herhaling voor je eigen
> > voordeur nu niet bepaald iets is waar je warm voor loopt.
> 
> Dat je hiervoor begrip opbrengt waardeer ik.
> 
> > Daartegenover staat echter wel dat je in de hoofdstad van ons land
> > woont. Een stad die vanwege dit "voorrecht" nu eenmaal vaker met
> > eensoortige manifestaties wordt geconfronteerd. Ik begrijp je
> > frustratie/ongemak maar ik gun eenieder het recht zichzelf voor schut
> > te zetten in onze hoofdstad.
> 
> Jazeker, ik ook. Maar niet elk jaar en altijd hetzelfde gejoel en gedoe.
> Dat rondstrooien van condooms vind ik ook steeds minder grappig. Mijn
> zoontje van één (vorig jaar) kreeg zo'n kreng midden in z'n gezicht
> geslingerd door een ouwe nicht die met z'n kont stond te draaien.
> Grappig allemaal, maar m'n zoontje vond het minder leuk.

Ik geef toe, een glimlach kon ik niet onderdrukken bij de visualisatie van
die ouwe nicht... ;O)
Maar ik begrijp dat je zoontje zo een wel heel vreemd wereldbeeld krijgt
voorgeschoteld. Ik durf zelfs te stellen dat veel jongere holebi's na het
zien van deze parade nog meer met zichzelf in de knoop raken simpelweg omdat
zo "zo" niet willen worden. Van mij mag die parade dan ook linea recta de
spreekwoordelijke gracht in. Echter zolang er individuen en groepen zijn die
zich op deze wijze willen manifesteren mogen ze dat van mij.

Bij deze nodig ik jou en je gezin van harte uit in het Brabantse Roosendaal.
Van blote mannen blijf je hier gegarandeerd verschoond. 

> > Dat er geld verdwijnt bij homo-organisaties is al zo lang als ik me
> > kan herinneren. En al even zo lang vecht ik ertegen. En al even zo
> > lang loop ik tegen dezelfde politieke overheidsmuur aan die van geen
> > kritiek wil weten.
> 
> Kan je verklaren hoe dat komt? Jij bent toch een redelijke hotshot in
> die kringen. Dus je hebt inzicht: tegen welke muren loop je op en hoe
> gaat dat concreet in z'n werk?

Het is eigenlijk vrij simpel. Een organisatie die afhankelijk is van
overheidsgeld is aanstuurbaar. Soms bekruipt me zelfs de gedachte dat de
overheid het wel goed uitkomt als deze clubs in geldnood komen; dan zijn ze
nog wat makkelijker te bespelen. Mooi voorbeeld is de openstelling
Burgerlijk Huwelijk. COC heeft zich hier altijd tegen verzet. Evenals de
regerings- en machtspartij CDA destijds. En het CDA zat al 70 jaar in de
regering dus die moest je wel te vriend houden. Enkel Henk Krol van de
gaykrant heeft er voor gestreden en daar aardig wat centen (winst Gaykrant)
in gestoken. Onder de paarse legislatuur werd het Huwelijk opengesteld, en
let op: bij het aantreden van paars veranderde het COC van standpunt. Want
dat "leverde" nu eenmaal meer op. Het ging zelfs zover dat later het COC de
eer ging opstrijken van het werk van Henk Krol. Een tactiek overigens die
men wel vaker hanteert.

Volgens mijn eigen (en zeer goedingelichte) bronnen waren ook onder deze
legislatuur deals gemaakt. COC zou zich rustig houden over de
weigerambtenaar en de loftrompet over dit kabinet uitsteken. Zo kon Bos van
de PvdA zijn achterban koest houden en had Rouvoet toch zijn zijn
weigerambtenaar 'overeind' gehouden. Dit in de plaats van een zak geld dat
het COC wel kon gebruiken gezien het uitgavenpatroon van de heer van Dalen.
Ook hier kwam het weerwerk van Henk Krol en met hem Albert Verlinde. Door
hun actie kon het COC niet anders dan (weliswaar uiterst laat) de actie te
steunen. Wederom de verhoudingen tussen COC en de Gaykrant naar een
dieptepunt brengend. Verhoudingen die al jaar en dag verstoord waren wegens
de eigengereide werkwijze van Krol en die resulteerde in een COC dat actief
de commerciële Gaykrant ging beconcurreren tesamen met GAY.NL BV. Met de
meeste andere mediakanalen sloot COC convenanten en adverteercontracten op
voorwaarde dat COC de nieuwsleider en bepaler zou worden. Enkel GAY
Amsterdam en Gaykrant hebben hieraan geen gehoor gegeven hetgeen in zelfs
een boycott van beide mediakanalen heeft geleid.

Maar de aktie van Krol bracht meer teweeg. Van Dalen kon zijn deal geen
gestand doen waardoor de andere koepel in Nederland, HLBF onder leiding van
ondergetekende, naast gehoord ook aandacht kreeg voor haar standpunten
waaronder een betere controle op gemeenschapsgeld. Een standpunt waarbij COC
dus in het gedrang kwam. Een positie die resulteerde in de noodkreet voor
meer geld zoals die een paar maanden geleden uitmondde in de aktie "Red de
Homo-emancipatiemotor". Een aktie die uiteindelijk een structurele
jaarlijkse subsidie van 3 ton voor het COC opleverde. Een subsidie die
gedeeltelijk goed moet maken wat het COC heeft verloren in de homo-nota.
Daar was eerst geld gereserveerd voor enkel het COC als organisatie, maar
(mede door toedoen van HLBF) was verworden voor steun aan alle organisaties
in Nederland. De reden voor de structurele extra subsidie was ook om te
voorkomen dat het COC failliet zou gaan. Dat zou namelijk niet in het belang
van de overheid zijn omdat dan de stuurbare organisatie zou ontbreken. En je
weet nooit wat je ervoor terugkrijgt nietwaar?
Failliet? Hoor ik je denken. Ja. COC heeft gelden van projecten die ze met
andere organisaties uitvoert moeten gebruiken voor haar eigen achterstallige
betalingen. Ze heeft zelfs zo'n 70.ooo euro van de gelieerde stichting Safe
Service moeten 'lenen' om de salarissen uit te kunnen betalen. Overigens
deze 'lening' is uiterst discutabel aangezien deze stichting alle gelden
dient aan te wenden voor de bestrijding van Aids. Het verstrekken van
geldleningen aan COC was niet de bedoeling van de stichting. Maar nood
breekt wet zullen we maar zeggen.

Gossie, Ik ben aardig op dreef vandaag he.. ;o)

Afsluitend op dit zeer uitgebreide (te?) verhaal nog even een
geruststelling. COC mag de structurele subsidie niet gebruiken voor haar
verliezen uit het verleden weg te werken. Wat ook komt, het wordt nog een
hele kluif voor deze club.

Toch ben ik nu optimistisch gestemd. Het vertrek van Van Dalen geeft de kans
aan de organisatie zich te vernieuwen en daarbij respect te krijgen voor
andere organisaties en personen die zich inzetten voor de goede zaak. Ook
heeft ze nu de gelegenheid om de juiste personen aan het roer te krijgen die
behalve mediageil ook verstand hebben van financiën en
verantwoordelijkheidsgevoel inzake gemeenschapsgeld.

Wat Van Dalen betreft. Het is algemeen bekend dat ik de man het zeer kwalijk
heb genomen dat hij het COC zichzelf heeft laten inhuren als waarnemend
directeur. Dit a factuur raison van zo'n 9000 Euro inclusief BTW per maand.
Voor COC heeft dat geresulteerd in een netto kostenpost van zo'n 100.000
euro aangezien deze club geen BTW-teruggaaf heeft. De drie ton tekort zou
met een derde kunnen worden teruggebracht indien Van Dalen zijn
vrijwilligerswerk ook als zodanig zou beschouwen en tot terugstorten zou
besluiten.
Verder moet ik hem nageven dat hij uiterst gewiekst zijn media-talent heeft
ingezet voor de COC-agenda. Menig belangenorganisatie is jaloers op de
positie van het COC in het machtsspectrum. Al moet ik zeggen dat ik hem
alsook het COC niet benijd wetende dat de club finacieel geen kant meer op
kan.
In dat licht bezien kijk je ineens heel anders tegen zijn uitspraken aan
waarin hij zegt dat zijn opvolger minder zal moeten initiëren en meer enkel
bijsturen van debatten als hoofdtaak zal krijgen. Logisch indien je geen
cent meer hebt om een eigen mening er op na te houden.

Hoe dan ook, ik wens de man veel wijsheid en integriteit toe. Wat zijn
politieke carrière betreft (naar mijn mening zijn enige echte doel) dat
moeten we afwachten. Hij heeft in ieder geval zijn karakter mee zal ik maar
zeggen.

Nu ben ik wel heel ver afgedwaald van waar je vraag over ging.... Sorry.

> > Nee ik wilde DAT juist niet horen. En nee, ik wil je juist NIET
> > wegzetten als intolerante anti-democraat. Ik wil (ondermeer) naast
> > jou opkomen voor vrijheden en liberale opvattingen. En inderdaad
> > geaardheid moet er niet toe doen. Wel is het zo dat een homoseksueel
> > zijn geaardheid bewuster beleefd dan een hetero. Simpelweg omdat
> > hij/zij eerst heeft moeten leren zichzelf te accepteren. Je
> > geaardheid openlijk kenbaar maken is in dit land eerder een nadeel
> > dan een voordeel te noemen. Een easy ticket to ride kan ik het zeker
> > niet noemen!
> 
> Maar André, dat is misschien wel waar, maar je onderschat het zoeken en
> tasten, de onzekerheden en de kwetsingen die je als hetero kan
> doormaken, op zoek naar je identiteit, of die nu sexueel is of
> anderszins. Waar ik op doel is verschijnsel dat iemand zich op een lijst
> laat zetten als "homo", of als 'jongere", of als "allochtoon". Dát zijn
> de easy tickets to ride, en de goegemeente trapt er nog in ook (niet
> alleen bij D66, bij de PvdA gebeurt het nog meer).

Hein, Je hebt volledig gelijk. Ook ik maak melding van mijn geaardheid op
kandidaatlijsten door te verhalen over mijn eigen achtergrond. Ook ik speel
dus de "homo-kaart". Maar dat doe ik niet om een easy ticket te krijgen.
Verre van dat. Mijn beweegredenen om politiek te willen bedrijven vinden hun
oorsprong in die periode. Al begrijp ik je standpunt, toch blijf ik van
mening dat deze informatie mede bepaald of iemand mogelijkerwijs geschikt of
ongeschikt is. In mijn geval ben ik tot op heden als middelmatig geschikt
gekwalificeerd door de SAC's en politiek leiders. Misschien juist wel
vanwege mijn openheid hierover. Als dat zo is dan heeft mijn melding toch
zin gehad. Ik blijf liever buiten een fractie dan ongewenst erin.

> >
> > Met pek en veren door de straten deert me niet. Bespuugd worden
> > evenmin. Zelfs de brandstapel boezemt me geen angst in. Wel hoop ik
> > dat iedere voorvechter van gelijkwaardigheid van ieder mens deze
> > ontbeeringen met me deelt. Samen ten onder desnoods voor waar we voor
> > staan. Ik reken dus ook op jou, Hein!  ;o)
> 
> Ach, van pek en veren kan ook ik meepraten. En ook over in een partij
> buitenspel gezet worden wegen "foute" standpunten of een "verkeerde
> toon" ....;-)

Ik begrijp je frustratie. Maar bekijk het eens van de andere kant. Wil jij
in een fractie plaatsnemen waar ze je liever kwijt dan rijk zijn? Ik niet.
Ook buiten een fractie kan je je mening laten gelden. Zelfs invloed oefen je
uit gewoon door er te zijn en je te laten horen. In de
lijsttrekkersverkiezing van jou met Thom de Graaf bepaalde jij mede zijn
agenda.
In de laatste lijsttrekkersverkiezing waar we beiden aan deelnamen hebben we
ook punten op de agenda gekregen die van belang waren. Ook daar heeft jou en
mijn mening invloed gehad. 
Net als jij ben ik ook twee keer kandidaat lijsttrekker geweest. Niet omdat
ik geloofde verkozen te worden. Zo blont ben ik nu ook weer niet. Nee,
gewoon om van het podium gebruik te maken. Mijn mening en ongenoegen te
uitten waar nodig. Een stem te zijn voor die leden die er net zo over
dachten als ik. Daar draait het om in een democratie. En als genoeg leden
het met me eens hadden geweest dan was ik wellicht gekozen. Dat bleek niet
zo te zijn, maar het minderheidsstandpunt dat ik heb verkondigd werd wel
gehoord! Dat alleen maakte mijn kandidatuur als geslaagd.

Je weet nooit, misschien komt er nog wel eens een keer dat ik de stoute
schoenen aantrek. Als ik het écht oneens ben met de manier waarop de
"leiding" het doet dan zal ik als een echte Heintje Davids mijn geluid laten
horen. Zelfs als ik dan tegen dovemansoren spreek. Gewoon omdat ik aan
mezelf verplicht ben te knokken voor waar ik voor sta.

Hopelijk zien we elkaar dan weer in een debat .. ;o)

> > Je verwacht het misschien niet van me, maar ik ben het hier volledig
> > met je eens! Iedere minderheid moet zich kunnen uitten. Wel trek ik
> > (net als jij) de grens daar waar de vrijheid van anderen wordt
> > beperkt. Aanzetten tot haat en/of geweld is uit den boze. En
> > ambtenaren behoren geen onderscheid te maken tussen burgers, wie of
> > wat die burger ook is.
> 
> Die discussie hebben we hier al eens gevoerd, en we komen er niet echt
> uit. Zelf vind ik dat weigerambtenaren een recht hebben, zoals soldaten
> vroeger dienstweigeraar mochten zijn. Ook een ambtenaar is een mens, en
> elk mens mag zoveel als mogelijk is, vind ik, leven naar zijn/haar eigen
> overtuigingen, hoe abject die ook kunnen zijn in de ogen van anderen.

Ik ben het hier volledig met je eens dat een ambtenaar als mens mag vinden
wat hij vind. Daar staat mi tegenover dat de wet voor eenieder gelijk is. De
overheid mag wat mij betreft geen onderscheid maken tussen burgers. Helaas
voor de ambtenaar vertegenwoordigd en belichaamt hij de overheid in zijn
handelen. Dus privé meningen, geen enkel probleem. Zodra hij in functie de
overheid vertegenwoordigd dienen privé opvattingen achterwege te blijven en
dient de wet te worden uitgevoerd.
Stel dat we deze uitzondering ook voor een DG op een Ministerie zou doen
laten gelden. Mag dan een islamitische DG vrouwen weigeren aan te nemen voor
een baan omdat hij van mening is dat vrouwen niet behoren te werken?
Ik weet dat de discussie hier al eerder is gevoerd, maar ik wilde mijn
mening achteraf toch nog even kwijt... ;o)

> > Ik kan me in deze redenatie wel vinden. Waar ik echter wel een
> > kanttekening bij wil plaatsen is de algemeenheid. Op nog veel punten
> > dient er aandacht te zijn voor misstanden. Wanneer daar aandacht voor
> > wordt gevraagd moet zo een onderwerp op zijn eigen merites worden
> > beoordeeld. Hier op de lijst (vooral Marc) wordt de botte bijl me
> > iets te vaak gehanteerd.
> 
> Marc is een verhaal apart. Hij leesdt vast mee (haha)(een van de
> weinigen hoor), maar ik vind zijn eigenwijze houding heel leuk. Hij kan
> vreselijke dingen zeggen, maar bij AHA bijvoorbeeld heeft hij écht
> bijgedragenb aan mijn inzicht (hij heeft me aan het denken en
> onderzoeken gezet). Wb de homo's kan ik me ook wel in zijn standpunten
> vinden. Alleen zijn geel-gedoe vind ik absurd. Maar dat komyt omdat ik
> zelf wel enige new-age neigingen heb, in mijn zwakkere momenten (ben een
> stiekeme fan van onze allercharmantste mede kandidaatlijsttrekster
> Simone Kuiter).

Onze Simone. Hoe dan ook, het was een leuke tijd en belevenis. Ik denk er
met veel genoegen aan terug.

> 
> > Wat niet wegneemt dat de observatie dat D66 zichzelf graag achter de
> > homobeweging schaart een terechte is. Vooral het standpunt van één
> > organisatie is daarbij leidend. Ook dat betreur ik. Met mijn
> > jarenlange strijd voor een open en transparante homobeweging zonder
> > geldverkwisting, vind ik (helaas) meer gehoor bij VVD en CDA, dan bij
> > mijn eigen partij. Jammer maar realiteit. Wat niet wegneemt dat D66
> > wel mijn partij is en blijft!
> 
> Tja, dat laatste. Ik had om de Irak kwestie het echt helemaal gehad. Ik
> weet het niet meer zo. Ik vind de mensen van D66 over het algemeen een
> beetje kil. Heb het gevoel dat je snel onderuit wordt gehaald, en dat er
> weinig open en direct wordt gecommuniceerd. Maar dat zal in andere
> partijen ook wel zo zijn. Een partij moet ook een soort familie zijn, en
> ik voel me bij D66 niet echt thuis, geen deel van de familie.
> Maar dat zal wel aan mij liggen...

Voor mij is een politieke partij een politiek instrument waar mijn
opvattingen zich het meest bij aansluiten. Je kan het zien als een politieke
familie. Maar net als in reguliere familiare verbanden heb je een warme en
een koude kant. Met beiden leren we thuis ook omgaan. Deze diplomatie moet
je binnen een politieke partij ook op kunnen brengen. Gewoon omdat de
vaardigheid ook van belang is mocht je wel op het befaamde pluche terecht
komen.

> 
> Prettig paasfeest.

Jij en de jouwen ook. 

Groet,
André van Wanrooij
Roosendaal


> 
> 
> --
> This message has been scanned for viruses and
> dangerous content by MoveNext MailScanner, and is
> believed to be clean.

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********