Schaduwcommissie-Bakker presenteert rapport

Sun Jun 15 01:06:08 CEST 2008

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

> Eindeloze discussies hebben we in die jaren gehad over de hoogte van het
> BI en de financiering ervan. Mijn eigen conclusie was dit: als je NIET
> de basisbhoeften laat bevredigen door het BI, dan moet je gaan kijken
> wat iemand verdient en daar je uitkering op afstemmen.

Daar ben ik het dus niet mee eens. Je moet niet uitvlakken dat wie
werkloos is, best betaald werk zou kunnen vinden, mits je de lonen
vrijgeeft. Bij de vakbond noemen ze de banen die dan ontstaan McJobs, maar
dat is schandelijke laster. Wat is er mis mee dat iemand een minimumloon
verdient met het schoonhouden van de straten, serveren van thee in een
bejaardentehuis of het inpakken van boodschappen in de supermarkt? Dat is
toch eerzaam werk? Wie dat doet, kan er trots op zijn dat hij zijn
steentje bijdraagt in de maatschappij.

De vakbonden en hun politieke bondgenoten hebben de kansen van de zwaksten
op de arbeidsmarkt vakkundig om zeep geholpen. Ten behoeve van de lagere
middenklasse uiteraard, terwijl ze altijd de mond vol hebben van zorgen
voor de zwakkeren. In plaats van die afgenomen kansen geven ze de zwaksten
een uitzichtloos bestaan in de armoede- en werkloosheidsval, waar ieder
persoonlijk initiatief in de kiem wordt gesmoord. Het is misdadig Hein,
hoe komt het nou dat we je daar nooit over horen? Waarom gaan we niet
gezamenlijk de barricades op om dat geboefte te bestrijden?

Wéér dat
> onderscheid, weer die toetsen, wéér die bureaucratie, wéér die
> ambtelijke kosten.

Nee, gewoon marktwerking. De amorele markt kan in combinatie met een
sociaal basisinkomen bereiken wat de immorele overheid tot nu toe niet
heeft bereikt: volledige werkgelegenheid en een fatsoenlijk inkomen voor
iedereen. Zonder dat basisinkomen lukt het niet. En daarvoor heb je een
morele overheid nodig en die hebben we niet. Het probleem is juist
overheidsfalen, niet marktfalen.

Als iemand kan eten, drinken en elementair wonen van
> een basisinkomen, dan is het voor mij prima. Daarbij: mensen kunnen zich
> aaneensluiten en zo hun kosten te reduceren. Stel ik heb een BI en niets
> anders, en jij ook, en we besluiten met nog zo'n paar gekken gezamenlijk
> te gaan wonen, gezamenlijk in te kopen, gezamenlijk te koken, etc , dan
> reduceren we onze woon/leefkosten aanzienlijk.

Tja, dat zou vast gebeuren en ik zou dat toejuichen. Niet per se met jou
en mij persoonlijk, daar zou jouw Bri ook vast bezwaar tegen maken, maar
in principe ;-)

> Ik denk dat onder de
> huidige omstandigheden een BI van 1000 euro genoeg zal zijn. Geen
> vetpot, maar genoeg om van te (over)leven.

Ik denk dat 400 genoeg is. Want voor 5 euro per uur is er voor iedereen
werk. Een maand heeft 160 werkuren, maandloon = 5 * 160 = 800. Maandloon
800 + basisinkomen 400 = 1200 totaal, en dan zit je al aan het
minimumloon, er overheen zelfs als je bedenkt dat er geen ww meer nodig
is.

> Martijn Meijering schreef:
>>> Beste Martijn, reeds in 1986 pleitte ik in mijn eerste boek, "Een
>>> Groene
>>> Kijk Op Politiek En Samenleving" (Markant, Nijmegen, 1986) voor een
>>> basisinkomen. Het was een van de speerpunten van de Groenen, waarvan ik
>>> later, in 1994, lijsttrekker werd.
>>>
>>
>> Ik wist dat je een voorstander van het basisinkomen was en dat al
>> geruime
>> tijd.
>>
>>
>>> Het stond prominent in ons
>>> verkiezingsprogramma ("Een Vitale Samenleving"). Weinig mensen namen
>>> het
>>> serieus.
>>>
>>
>> Het heeft overigens wel ooit in het beginselprogramma van de VVD
>> gestaan.
>>
>>
>>> Jammer, want je hebt gelijk, met een basisinkomen is in één
>>> operatie een godganse uitkeringsbureaucratie te beëindigen. Je geeft
>>> iedere ingezetene (je kan ook staatsburger zeggen) een geïndexeerd
>>> basisinkomen vanaf 18 jaar, tot de dood.
>>>
>>
>> Mee eens. En kinderbijslag voor je 18e kun je ook zien als een vorm van
>> basisinkomen.
>>
>> Een inkomen waarvan de
>>
>>> basisbehoeften van de mens zijn te bevredigen.
>>>
>>
>> Dan zijn we het toch nog niet helemaal eens. Ik vind het niet nodig dat
>> de
>> basisbehoeften volledig gedekt worden door het basisinkomen. Dan zou het
>> namelijk zo zijn dat je alleen maar hoefde te werken voor luxe, terwijl
>> anderen voor hun basisbehoeften, hun luxe en ook nog jouw basisinkomen
>> moeten werken. In ons huidige systeem redeneren we ook dat iedereen die
>> een gewone werkweek heeft weliswaar tenminste het minimumloon moet
>> verdienen, maar niet dat hij ook nog eens de hele dag vrij hoeft te
>> hebben. Je kunt het ook overdrijven.
>>
>> Dan moet je wel de arbeidsmarkt liberaliseren en daar zit hem nou juist
>> de
>> pijn. Want het hele bestaansrecht van de PvdA (feitelijke bestaansrecht,
>> niet het morele, ik vind het juist een immorele organisatie) is het
>> frustreren van eerlijke concurrentie op de arbeidsmarkt.
>>
>>
>>> Een onafhankelijk
>>> instituut kan darvan de hoogte uitrekenen. Daar zit dus
>>> studiefinanciering, bijstand, WIA, WW en AOW. Extra's (zoals ZW) zijn
>>> particulier bij te verzekeren. In de verte lijkt het op ons huidige
>>> zorgstelsel: één basisverzekering voor ieder, extra's bijverzekeren met
>>> aparte arrangementen ("pakketten"). De belangrijkste tegenwerping
>>> ("onrealistisch") was altijd de financiering. Iemand rekende echter een
>>> keer uit dat de bezuiniging op de uitkeringsmachine miljoenen, zo niet
>>> miljarden bespaart.
>>>
>>
>> Een van die iemanden heette overigens Gerrit Zalm, toen nog directeur
>> van
>> het CPB...
>>
>>
>>> Want een basisinkomen wordt gewoonweg op ieders
>>> rekening gestort, zonder aanziens des persoons. Dat kan een computer
>>> doen, en al die ambtenaren kunnen gaan vissen. Ja maar, riepen de
>>> PvdA-ers, dan beloon je ook nog de superrijken. Ja, inderdaad, ook de
>>> miljonairs (zie www.miljonair.nl) krijgen het. Voor hen is het peanuts,
>>> en een beetje miljonair laat het overmaken aan een goed doel....
>>>
>>
>> Juist, maar er geldt natuurlijk wel dat die miljonairs juist meebetalen
>> aan de belastingverhoging die nodig is om de basisinkomens op te
>> brengen.
>> Van profiteren is dus geen sprake. En zo hoort het natuurlijk ook: het
>> basisinkomen is een vorm van armoedebestrijding en dat betekent dat de
>> rijkeren meebetalen voor de armeren. Precies hoeveel is natuurlijk een
>> moeilijk punt.
>>
>>
>>> Juist
>>> het onderscheid maken tussen wie wel en wie niet maakt de
>>> uitkeringsfabriek zo onhandelbaar en zo duur. Kijk maar eens naar de
>>> vroegere WAO, of naar het huidige WIA-systeem,  qua bureaucratie ook
>>> niet mals.
>>> Het basisinkomen is enerzijds egalitair, want het behandelt ieder als
>>> gelijke, anderzijds liberaal, want het bevrijdt mensen uit
>>> loonslavernij, en maakt van werken een *vrije* keuze en geen (loon)
>>> slavernij. Ik ben érg voor vrije keuze, net als bij
>>> pensioengerechtigheid. Laat mensen zélf kiezen wanneer ze ophouden met
>>> werken, of hoeveel langer ze willen doorwerken.  Elk besluit dat een
>>> burger in dit kader neemt heeft heldere, calculeerbare consequenties.
>>> Vrijzinniger kan het niet.....
>>>
>>
>> En daar zijn we het weer helemaal eens.
>>
>>
>>> Martijn Meijering schreef:
>>>
>>>>> Wat ik betoog is dit: onstlagbescherming is
>>>>> bedoeld voor de bescherming van weerloze, dus zwakke groepen in het
>>>>> arbeidsproces. Die bescherming snijt hout.
>>>>>
>>>>>
>>>> Maar beter nog is een basisinkomen. Dan hebben die zwakke groepen ook
>>>> geen
>>>> verdere bescherming meer nodig.
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>
>>> **********
>>> Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst
>>> (D66 at nic.surfnet.nl).
>>> Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het
>>> tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
>>> Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het
>>> tekstveld alleen: SIGNOFF D66
>>> Het on-line archief is te vinden op:
>>> http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
>>> **********
>>>
>>>
>>
>>
>>
>>
>
> **********
> Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst
> (D66 at nic.surfnet.nl).
> Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het
> tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
> Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het
> tekstveld alleen: SIGNOFF D66
> Het on-line archief is te vinden op:
> http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
> **********
>

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********