Ratten blijven fatsoensnormen schofferen ....

Fri Jul 18 00:23:44 CEST 2008

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

2008/7/12, Marcel van Dalen <m.dalen10 at chello.nl>:
> In augustus 2007 nam Cees van der Knaap (destijds staatssecretaris van
>  Defensie) kennis van het wetenschappelijk rapport van de Universiteit van
>  Amsterdam. In dit rapport werd zijn handelen in de kwestie Spijkers  als
>  kwaadaardig betiteld.

Eerder al ...

http://www.argos-online.nl/eenmantegendestaat/pivot/entry.php?id=35
"...
Het Deloitte-advies werd op 29 augustus 2005 door
defensiestaatssecretaris Cees van der Knaap aan de Tweede Kamer
voorgelegd, waarna een kamermeerderheid instemde met het isoleren van
het volledige dossier-Spijkers in het Nationaal Archief. Dit tot woede
van Spijkers die nooit inspraak in het onderzoek heeft gekregen en het
evenmin eens is met het feit dat hij slechts mag aangeven hoe lang de
stukken in het Nationaal Archief dienen te worden opgeborgen.
...

Volgens Nijeboer had het onderzoek slechts tot doel belastende
documenten uit het dossier-Spijkers aan de openbaarheid te onttrekken

Uit een recent beroep op de Wet Openbaarheid Bestuur (WOB) is gebleken
dat het hele onderzoek zoals verricht door Deloitte de
belastingbetaler € 546.187,20 heeft gekost. Daarnaast bleek uit een
boven tafel gekomen offerte van Deloitte, gedateerd 26 maart 2003, dat
de uitkomst van het onderzoek al op voorhand vaststond.
"
... speelde Cees van der Knaap een kwalijke rol, dus.

"...
Ombudsman Alex Brenninkmeijer zal zich in zijn onderzoek naar de
'haperende uitvoering' van de vaststellingsovereenkomst door het
ministerie van Defensie een antwoord moeten geven op de vraag of het
onderzoek dat door Hofstra in de zaak-Spiikers werd verricht
deugdelijk en transparant was en plaatsvond 'in de geest' van de
vaststellingsovereenkomst die Spijkers en de Staat in 2002 sloten.

Download klachtbrieven Spijkers aan Deloitte, 3 februari 2004
http://www.argos-online.nl/eenmantegendestaat/images/klachten_spijkers2.tif

Download eindrapport Deloitte, deel 1
http://www.argos-online.nl/eenmantegendestaat/images/22_december_2004.tif

Download eindrapport Deloitte, deel 2
http://www.argos-online.nl/eenmantegendestaat/images/22_december_2004_deel_2.tif

Download klacht over Deloitte
http://www.argos-online.nl/eenmantegendestaat/images/klacht_over_deloitte.tif
"

Vervolgens weigert een Advocatenkantoor ...

http://www.accountingweb.nl/cgi-bin/item.cgi?id=160708&d=101&dateformat=%o-%B
"
Advocatenkantoor weigert actie tegen Deloitte

Door Micha Kat

Opnieuw is er een alarmerende aanwijzing dat Deloitte boven de wet is
verheven en geen enkele sanctie meer hoeft te vrezen voor onrechtmatig
handelen. Want wat kan een slachtoffer van Deloitte nog uitrichten als
het advocatenkantoor dat hem bijstaat simpelweg niet wil optreden
tegen Deloitte en de client als een baksteen laat vallen?

Onderzoek
Fred Spijkers, de defensie-klokkenluider waarover AccountingWEB reeds
eerder berichtte, is ernstig in zijn belangen geschaad door een
onderzoek van Deloitte dat nota bene werd uitgevoerd in strijd met een
vaststellingsovereenkomst die het Ministerie van Defensie, de
opdrachtgever van Deloitte, met Spijkers sloot in 2002. Onderzoek van
journalist Alexander Nijeboer die in november met een boek over deze
affaire komt heeft aan het licht gebracht dat Deloitte Defensie bijna
550.000 Euro in rekening bracht voor een onderzoek dat in de kern
onrechtmatig was.
..."

Hier staat erg veel informatie, overigens:
http://www.argos-online.nl/eenmantegendestaat/

.. maar terug naar de casus.

http://www.defensie.nl/actueel/parlement/kamervragen/2008/02/20080205_spijkers.aspx

"
KAMERVRAGEN EN ANTWOORDEN 	 	
 		05-02-2008
Beantwoording vragen over de stukken Srebrenica en de Cannenberg in
het dossier klokkenluider Spijkers
Vraagsteller: Lid Van Velzen (SP)

In bijlage bied ik u de antwoorden aan op de vragen van het lid Van
Velzen (SP) over de stukken over Srebrenica en de Cannenberg in het
dossier van klokkenluider Spijkers.krijgsmacht (ingezonden 24 januari
2008 met kenmerk 2070809480).

DE STAATSSECRETARIS VAN DEFENSIE

drs. J.G. de Vries

Vragen van het lid Van Velzen (SP) aan de staatssecretaris van
Defensie over de stukken over Srebrenica en de Cannerberg in het
dossier van klokkenluider Spijkers. (Ingezonden 24 januari 2008)

1. Kent u het convenant dat op 25 november 2006 onder andere door uw
ambtsvoorganger is getekend en op basis waarvan stukken die verband
houden met de klokkenluiderszaak van de heer J.J. Spijkers maximaal 70
jaar achter slot en grendel worden gedaan?

2. Kent u artikel 7 van de Vaststellingsovereenkomst (VO) waarin is
opgenomen dat het ministerie van Defensie er zorg voor zal dragen dat
eventuele negatieve informatie of informatie waardoor de heer Spijkers
in welke mate dan ook belemmerd wordt, uit de systemen zal worden
verwijderd?

8. Deelt u de mening dat materiaal dat als 'verdwenen' te boek staat
niet in een langdurig gesloten archief als dat inzake deze
klokkenluiderzaak gestopt dient te worden, waardoor het nog steeds
niet toegankelijk is?

11. Zijn de documenten op de inhoudslijst met medeweten en instemming
van de heer Spijkers in dit archief beland? Zo neen, waarom niet?

Op 29 november 2002 is een Vaststellingsovereenkomst gesloten tussen
de heer Spijkers en de Staat der Nederlanden, zoals ik u eerder meldde
onder meer in de brief aan de Kamer van 29 augustus 2005 (kamerstuk
28686, nr. 6). Het doel van deze overeenkomst was de beëindiging van
de geschillen tussen de heer Spijkers en het ministerie van Defensie.
In deze overeenkomst zijn onder andere afspraken gemaakt over de
toekenning van een schadevergoeding van 1,6 miljoen euro aan de heer
Spijkers, over een excuusbrief en over een koninklijke onderscheiding.
Een vergelijkbare Vaststellingsovereenkomst is getekend tussen de
nabestaanden van de heer Ovaa en de Staat der Nederlanden.

Artikel 7 van de Vaststellingsovereenkomst met de heer Spijkers
bepaalt dat het ministerie van Defensie ervoor zorgt dat eventuele
negatieve informatie en/ of informatie waardoor de heer Spijkers in
welke mate dan ook wordt belemmerd, uit de systemen wordt verwijderd,
de zogenaamde administratieve rectificatie. Het adviesbureau Deloitte
heeft het ministerie van Defensie geadviseerd over de vraag op welke
wijze uitvoering zou moeten worden gegeven aan dit artikel. Op basis
van het advies van het adviesbureau Deloitte zijn alle documenten met
betrekking tot de heer Spijkers, (de nabestaanden van) de heer Ovaa en
het mijnongeval in 1983 en 1984 ondergebracht in het Nationaal
Archief. De heer Spijkers is destijds gevraagd naar zijn oordeel over
dit advies maar hij heeft geen inhoudelijke reactie gegeven, zoals
onder andere is gemeld aan de Kamer in de brief van 29 augustus 2005.
Op 25 november 2006 hebben de ministeries van Binnenlandse Zaken en
Defensie, het Nationaal Archief en een notaris een convenant gesloten
over de bewaring van de collectie betreffende de heer Spijkers voor de
duur van twintig jaar.

De Nationale Ombudsman heeft in zijn rapport "Uitvoering
vaststellingsovereenkomst in de zaak Spijkers "(31 oktober 2006,
rapport 2006/ 390) het volgende opgemerkt: " Uit het onderzoek is
gebleken dat Deloitte, met inachtneming van de bepalingen van de
Archiefwet, de Wet openbaarheid van bestuur en de Wet bescherming
persoonsgegevens, heeft gezocht naar een mogelijkheid de documenten
over de zaak Spijkers zoveel mogelijk bijeen te brengen in een
afgesloten ruimte van het Nationale Archief. De Nationale Ombudsman is
van oordeel dat daarmee recht wordt gedaan aan de bedoeling van de
bepaling over de administratieve rectificatie."

3. Deelt u de mening dat dit gesloten archief uitsluitend bedoeld is
voor de stukken die relevant zijn in deze klokkenluiderzaak en
uitsluitend voor zover deze stukken voldoen aan de definitie die in
artikel 7 van de VO staat? Deelt u voorts mening dat indien er andere
stukken in dit dossier worden gestopt daarmee de schijn wordt gewekt
dat deze stukken langdurig aan het oog onttrokken moeten worden en het
archief Spijkers dus wordt gebruikt als een soort doofpot?

4. Kent u de inventarislijst/inhoudslijst die aangeeft welke stukken
in deze collectie beland zijn? Kunt u toelichten waarom het stuk nr
172 'dossier overig 2 - medewerking Defensie (…) met betrekking tot
Srebrenica- in deze collectie is opgenomen? Is het waar dat deze
klokkenluider geen enkele bemoeienis met de Nederlandse militairen in
Srebrenica had? Waarover gaat dit document? Wat is de relevantie van
dit document in het kader van artikel 7 van de VO? Is er reden voor
Defensie om het wenselijk te achten dit document langdurig aan het
publieke oog te onttrekken? Zo ja , welke?

5. Kunt u aangeven wat de volledige naam van stuk nr. 172 is, gezien
het feit dat de woorden tussen 'Defensie' en   'met betrekking tot
Srebrenica' weggestreept zijn? Gaat het hier om papieren documenten of
beeldmateriaal?

6. Kunt u toelichten waarom het stuk nr. 171 'dossier Directie
Voorlichting inzake WOB verzoeken D. Berts om inzage in declaraties
bewindslieden en documenten Cannerberg alsmede WOB verzoek dr. B.G.J.
de Graaff om inzage in documenten ontdekken afluisterapparatuur naar
aanleiding van krantenberichten 1997' in deze collectie is opgenomen?
Wat zijn dit voor documenten? Waarom zijn deze WOB verzoeken relevant
voor deze klokkenluiderzaak? Wat is de relevantie van dit document in
het kader van artikel 7 van de VO? Op welke wijze denkt u dat de heer
Spijkers nadeel ondervond van deze twee WOB-verzoeken? Wat heeft de
zaak rond de Cannerberg te maken met dit klokkenluiderdossier? Wat
heeft de afluisterzaak met dit dossier te maken? Is er reden voor
Defensie of andere ondertekenaars van het convenant om het wenselijk
te achten dit document langdurig aan het publieke oog te onttrekken?
Zo ja , welke?

7. Bent u bereid om met de grootste spoed alle stukken die irrelevant
zijn voor de zaak-Spijkers uit dit besloten archief te verwijderen?
Bent u voorts bereid om de Kamer inzage te geven in de complete
inhoudsopgave?

9. Kunt u toelichten wat onder nr. 12 Digitale archiefbescheiden stuk
nr. 210 (Film inzake mijnongeval 14-09-1984) is opgenomen? Is het waar
dat geen enkel beeldmateriaal van het ongeval was terug te vinden?
Gaat het hier om dit verdwenen beeldmateriaal? Zo ja, waar komt dat zo
plotseling vandaan? Zo neen, welk beeldmateriaal is dit?

Alle documenten die betrekking hebben op de zaak-Spijkers zijn
ondergebracht bij het Nationaal Archief. Openbaarmaking van de
inventaris door toezending aan de Kamer is strijdig met de geest van
de Vaststellingsovereenkomst .

In de inventaris die aan de advocaat van de heer Spijkers als bijlage
bij het convenant van 25 november 2006 ter vertrouwelijke kennisneming
is overhandigd, is stuk nr. 172 aangeduid met "Medewerking Defensie
educatief programma met betrekking tot Srebrenica". Onder stuk nr. 172
is correspondentie van de directeur Voorlichting van het ministerie
van Defensie met de RVU educatieve omroep opgenomen. De RVU had het
ministerie in 1998 medewerking verzocht voor een educatief programma
over Srebrenica. In reactie op dit verzoek zette de directeur
Voorlichting uiteen dat Defensie geen medewerking aan dit programma
wenste te   verlenen op grond van negatieve ervaringen met de RVU in
een programma over de zaak-Spijkers.

Documenten over WOB-verzoeken van de heer Berts zijn eveneens in de
collectie opgenomen omdat in het kader van aantijgingen jegens de
integriteit van de toenmalige staatssecretaris een relatie werd gelegd
met de zaak-Spijkers.

Nr. 12 Digitale archiefbescheiden stuk nr. 210 betreft een envelop met
een film behorend bij het proces-verbaal van de Koninklijke
marechaussee over het ongeval van de heer Ovaa. Het ongeval zelf staat
niet op deze film.

10. Bent u bereid deze vragen met spoed te beantwoorden?

Ja.

1) Omroep Gelderland, 21 januari 2008
(http://www.omroepgelderland.nl/index.php?id=40745en
http://www.rtvgelderlandarchief.nl/index.php?datum=21012008&programma=&id=55822)
"

...  en aldus wordt Fred Spijkers genaaid, want ´is (DIT) naar de
geest van de overeenkomst´ met Fred Spijkers ?

Nogmaals:
"
Artikel 7 van de Vaststellingsovereenkomst met de heer Spijkers
bepaalt dat het ministerie van Defensie ervoor zorgt dat eventuele
negatieve informatie en/ of informatie waardoor de heer Spijkers in
welke mate dan ook wordt belemmerd, uit de systemen wordt verwijderd,
de zogenaamde administratieve rectificatie.
"

Overigens: Staat het ongeval mogelijk dan op een andere film?

Henk Elegeert

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********