Beveiliging voor wethouder Venray . . .

Thu Jan 10 14:55:20 CET 2008

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Tja Marcel, maar die man staat toch sowieso boven de wet(?):

http://www.overheidsmanagement.nl/tsov/nieuws/id1668-33417/edese_burgemeester_krijgt_eigen_rookruimte.html

Gaat ie die ruimte zelf bekostigen? Of, ach, had het volk maar zelf
een goede keuze  kunnen maken.

Henk Elegeert

Op 10-01-08 heeft Marcel van Dalen<m.dalen10 at chello.nl> het volgende geschreven:
> Wellicht wel aardig om de onderstaande brief te lezen die de fractie van D66
> Ede gestuurd heeft aan de staatssecretaris van defensie, nadat de
> staatssecretaris Jack de Vries de landsadvocaat op mij had afgestuurd. Over
> intimidatie gespoken!
> Groet,
> Marcèl van Dalen
>
> De fractie van D66 gemeenteraad Ede
> Marcèl van Dalen, fractievoorzitter
> De Gaullesingel 69
> 6716 LE  Ede
> 0318 623610
> 06 11183998
>
>
> Aan de staatssecretaris van het Ministerie van Defensie
> De heer J. de Vries
> 's-Gravenhage
>
> Ede, 28 december 2007
>
> Geachte heer,
>
> De heer A.W. van Leeuwen, van Pels Rijcken & Drooglever, advocaten en
> notarissen te 's-Gravenhage, heeft mij op 21 december jl. een brief
> geschreven. Vanaf 18 december jl. bent u staatssecretaris van het Ministerie
> van Defensie. Uw ministerie heeft de brief d.d. 6 december jl. van de
> fractie van D66 Ede, gericht aan voormalig staatssecretaris Van der Knaap,
> ter hand gesteld aan deze advocaat.
>
> De eerste conclusie die ik hieruit trek, is dat mijn brieven van 6 en 9
> december jl. aan Van der Knaap niet door de toenmalige staatssecretaris
> beantwoord zijn. Dat is een vervelende constatering omdat mogelijk de heer
> Van der Knaap de vragen omtrent zijn integriteit niet wenste te
> beantwoorden, hetgeen nog vervelender is omdat de heer Van der Knaap wederom
> een publieke functie (burgemeester van Ede) gaat bekleden waarbij geen
> enkele twijfel over de integriteit van de bekleder van die functie mag
> blijven bestaan.
>
> Een tweede constatering mijnerzijds is dat blijkbaar het inzetten door u van
> een advocatenkantoor noodzakelijk is om de integriteit van het Ministerie
> van Defensie in het kader van de kwestie Spijkers als voldoende te
> kenschetsen. Gaarne verneem ik van u of en waarom u de landsadvocaat belast
> heeft met de beantwoording van de brief van de fractie van D66 Ede van 6
> december jl.
>
> Het advocatenkantoor vond het blijkbaar in zijn brief niet nodig de fractie
> van D66 Ede te informeren over het feit dat het kantoor de landsadvocaat is.
> De fractie van D66 Ede acht dat niet beleefd en onbehoorlijk.
>
> Zal de landsadvocaat de brief de fractie van D66  Ede d.d. 9 december jl.,
> gericht aan toenmalig staatssecretaris de heer Van der Knaap, eveneens gaan
> beantwoorden?
>
>
>
> In derde plaats constateert de fractie van D66 Ede dat de landsadvocaat in
> zijn brief van 21 december jl. van mening is dat het betreffende ministerie
> in deze integer is omdat de Nationale Ombudsman, althans volgens de
> landsadvocaat, dezelfde mening zou zijn toegedaan. Het verschuilen achter de
> mening van de Nationale Ombudsman door de landsadvocaat, namens u, acht de
> fractie van D66 Ede, juridisch gezien, uiterst discutabel.
> Gaarne ziet de fractie van D66 Ede uw mening hierover tegemoet.
>
> De Nationale Ombudsman beoordeelt in rapport 2006/390 de administratieve
> rectificatie o.a. als volgt: "Het verbaast de Nationale Ombudsman dat het
> het ministerie kennelijk niet duidelijk was wat met de bepalingen in de
> vaststellingsovereenkomst over de administratieve rectificatie precies was
> bedoeld. Onduidelijkheid over dergelijke bepalingen vormt een
> voedingsbodem voor ongewenste discussies en interpretatieverschillen.
> Evenzeer verbaast het de Nationale Ombudsman dat het ministerie er kennelijk
> geen idee van had hoeveel tijd gemoeid was met de uitvoering van de
> werkzaamheden die met de administratieve rectificatie samenhingen. Als
> gevolg daarvan hebben de advocaten van de heer Spijkers alsmede de Tweede
> Kamer een verkeerd beeld van de stand van zaken gekregen."
> "Door bij herhaling een onjuist beeld te geven van de termijn waarbinnen de
> administratieve rectificatie naar verwachting zou worden afgerond, heeft het
> ministerie wel gehandeld in strijd met vereiste van actieve en adequate
> informatieverstrekking. De onderzochte gedraging is op dit onderdeel deels
> behoorlijk en deels niet behoorlijk."
>
> In deel IV van de samenvatting stelt de Nationale Ombudsman vast dat: "bijna
> vier jaar na de ondertekening van de overeenkomst die als doel had "de zaak
> Spijkers" definitief te kunnen afsluiten, die zaak nog steeds niet de wereld
> uit is. Die overeenkomst en de gang van zaken rond de ondertekening vormden
> juist het beginpunt van een voortgezette strijd, van juridische en politieke
> incidenten en vormde de bron voor verhalen in de media. De voortgezette
> strijd van de heer Spijkers na de totstandkoming van de
> vaststellingsovereenkomst kan worden gezien als een strijd tegen de Staat
> die in de ogen van de heer Spijkers bijdraagt aan het aan de kaak stellen
> van voortdurende misstanden. Daarmee wordt ook zijn rol als klokkenluider
> gemarkeerd.
> De Nationale Ombudsman hoopt met zijn rapport te hebben bereikt dat een
> antwoord is gekomen op de vraag naar het steeds maar voortduren van deze
> zaak, ook nadat er een vaststellingsovereenkomst was getekend. Ten slotte
> wijst hij erop dat verschillende knelpunten bij de uitvoering van de
> vaststellingsovereenkomst zijn te herleiden tot aspecten van die
> overeenkomst die wellicht ook op andere wijze geregeld hadden kunnen worden.
> Hij vraagt in dat verband aandacht voor enkele concrete punten, namelijk de
> noodzakelijke precisie van de tekst van een vaststellingsovereenkomst, het
> belang van het noemen van de termijn waarbinnen onderdelen van zo'n
> overeenkomst moeten zijn afgewikkeld alsmede een zodanige regeling van alle
> punten dat de andere partij niet zal worden betrokken in geschillen tussen
> verschillende onderdelen van de Staat."
>
> De voormalig staatssecretaris van Defensie, de heer Van der Knaap, heeft op
> donderdag 28 november 2002 in de Tweede Kamer betoogd dat hij geen
> verantwoordelijkheid kon nemen voor het bindend advies van KPMG en de
> vaststellingsovereenkomst met de heer Spijkers. De landsadvocaat, de
> medewerkers van Defensie en de staatssecretaris vonden dat de kwalificatie
> "misleiding tot op heden" geen onderdeel kon zijn van de
> vaststellingsovereenkomst. Tenslotte zei Van der Knaap in het debat dat:
> "van hem niet kan worden verwacht dat hij inhoudelijk rekenschap kan
> afleggen over deze kwalificatie, noch dat hij eventueel noodzakelijke
> maatregelen daarop kan nemen."
> De fractie van D66 Ede vindt dat Van der Knaap zich daarmee mogelijk een
> onbetrouwbaar, niet eerlijk en niet integer bestuurder heeft getoond.
>
> De fractie van D66 Ede vindt het zeer verdacht dat het Ministerie van
> Defensie de administratieve rectificatie zo heeft uitgevoerd dat daarmee ook
> het gehele archief betreffende de heer Spijkers en de AP-23 mortiermijnen
> achter slot en grendel is gekomen. Dit wijst er op dat de rehabilitatie van
> de heer Spijkers nauwelijks een rol speelt bij uitvoering van de zogenaamde
> administratieve rectificatie.
> De fractie van D66 Ede gaat er vooralsnog van uit dat staatssecretaris Van
> der Knaap de  vaststellingsovereenkomst heeft gebruikt om onderzoek naar
> misdaden binnen het Ministerie van Defensie onmogelijk te maken en niet om
> de heer Spijkers schadeloos te stellen voor het hem aangedane leed.
>
> Gedurende de gehele periode van het staatssecretariaatschap van de heer C.
> van der Knaap is het hem niet gelukt om de kwestie Spijkers tot een goede
> einde te brengen. U, staatssecretaris De Vries, bent nu verantwoordelijk
> voor een prompte finale afhandeling. De fractie van D66 Ede verzoekt u dan
> ook op korte termijn in contact te treden met de heer Spijkers te Culemborg
> teneinde de vaststellingsovereenkomst geheel in samenwerking met hem uit te
> voeren. Zolang een en ander niet afgewikkeld, zal de steeds voortslepende
> kwestie een blijvende negatieve uitstraling hebben op:
> 1. het functioneren van de heer Van der Knaap als burgemeester van Ede;
> 2. het functioneren van u als staatssecretaris van het Ministerie van
> Defensie.
> U kunt dat voorkomen. Gaarne verzoekt de fractie van D66 Ede uw mening
> hieromtrent aan de fractie van D66 Ede op korte termijn kenbaar te maken.
>
> Hierbij deel ik u mee dat de fractie van D66 Ede op 20 december jl. aan de
> heer  Van der Knaap een brief heeft geschreven met het verzoek het
> burgemeesterschap van Ede niet te aanvaarden omdat de fractie van D66 Ede
> twijfelt aan de integriteit van de heer Van der Knaap.
>
> Voor de goede orde deel ik u hierbij mee dat deze brief ter informatie
> gezonden zal worden aan de fracties van de politieke partijen die
> vertegenwoordigd zijn in de Tweede Kamer der Staten Generaal, aan de heer
> Van der Knaap en aan de media.
>
> Met vriendelijke groet,
> Marcèl van Dalen
> fractievoorzitter D66 gemeenteraad Ede
>
>
>
> -----Oorspronkelijk bericht-----
> Van: owner-d66 at nic.surfnet.nl [mailto:owner-d66 at nic.surfnet.nl] Namens Henk
> Elegeert
> Verzonden: donderdag 10 januari 2008 7:39
> Aan: D66 at nic.surfnet.nl
> Onderwerp: Beveiliging voor wethouder Venray . . .
>
> REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>
>  105     Teletekst do 10 jan
>  ***************************************
> Beveiliging voor wethouder Venray
>  ***************************************
>  ` Venraij krijgt bij de beveiliging van
>  wethouder Heldens hulp van Binnenlandse
>  Zaken. Minister Ter Horst heeft de hulp
>  toegezegd aan burgemeester Waals van
>  Venray. De wethouder is bedreigd door
>  dierenactivisten.Hoe hij beveiligd
>  wordt,wil de gemeente niet zeggen.
>
>  Heldens heeft de ontwikkeling van het
>  bedrijvenpark Science Link in zijn
>  portefeuille.Dat moet verrijzen langs
>  de A73. In laboratoria van Science Link
>  zullen ook dierproeven worden gehouden.
>
>  Een projectmanagementsbureau heeft zich
>  uit de ontwikkeling van Science Link
>  teruggetrokken nadat de woningen van
>  enkele managers waren beklad.
> "
>
> Een staaltje zeikwijverij? Of te wel: het zoveelste
> hysterisch geleuter om niets?
>
> Is het niet al de zoveelste keer dat dit (wan)bestuur
> teruggrijpt op een staaltje misselijk makend
> machtsvertoon tegenover hen onwelgevallige,
> kortom: protesterende burgers?
>
> En hoezo is er beveiliging nodig, als - voor de vijand
>  kennelijk - ´het doel´ al is bereikt?
>
> Draagt gewoon bij aan de mythevorming, of: als er
> beveiliging is zal er ook wel iets aan de hand zijn?
>
> Maar is er wel iets aan de hand dan? En, zo ja, wat is
> dat dan precies? Kijk, daar eis ik een eenduidig
> antwoord op !!!
>
> Er zijn protest demonstraties geweest en er was (toen)
> geen enkele aanleiding om aan de bel te trekken !!!
> http://www.venray.nl/otf/content.jsp?objectid=24678&highlights=
> "
> 10 december 2007
> Fakkeltocht probleemloos verlopen
>
> De fakkeltocht, georganiseerd door de actiegroep Stop Dierproeven door
> enkele wijken van Venray op zaterdagmiddag, is probleemloos verlopen.
>
> Er hebben zich geen incidenten voorgedaan. In totaal hebben ongeveer
> 200 activisten en sympathisanten meegelopen met de tocht. De actie
> richtte zich op het geplande bedrijventerrein Sciencelink in Venray.
> Omdat de route door een woonwijk liep, heeft de gemeente de tocht
> zorgvuldig voorbereid in samenwerking met de politie en de brandweer.
> De politie heeft ongeveer twintig medewerkers ingezet om de actie in
> goede banen te leiden.
> "
>
> Hoe kan dit? Waaruit bestaan dan die bedreigingen?
>
> http://www.l1.nl/L1NWS/_rp_links4_elementId/1_1999703
> "
> Gedeputeerde Vrehen: Sciene Link moet doorgaan
>
> [Flyer tegen dierproevencentrum]
>
> Het project Sciene Link moet ondanks de bedreigingen toch doorgaan.
> Dat zegt gedeputeerde Herman Vrehen. Op het te realiseren
> bedrijvenpark staan voor de toekomst dierproeven gepland. De
> projectontwikkelaar uit Weert trok zich eerder terug na bedreigingen
> van dierenactivisten.
>
> Ook de Venrayse wethouder Lei Heldens werd bedreigd. Als gevolg
> hiervan kreeg hij persoonbeveiliging aangeboden.
> "
>
> Waaruit bestaan nu concreet die bedreigingen? !!!
>
> Hij krijgt ´vriendelijke´ e-mails, da´s duidelijk, maar
> waaruit blijkt nu concreet die bedreiging(en)?
>
> En hoezo wordt zo´n zieke dierenonderzoek vlak bij een
> woonwijk en een mega-discotheek gepland?
> En bovendien vlak langs een snelweg (A73)?
> Je weet in een dergelijk geval zeker dat bij een
> eventuele ontsnapping van besmettelijk zieke
> dieren er een maximaal aan (bij)effect wordt verkregen?
>
> Of is dit bestuur misschien gewoon niet opgewassen
> voor haar taak, en grijpt ze elke (oncontroleerbare)
> gelegenheid aan voor eigen gewin?
>
> Niet gewend aan burgers die bestuurders kritisch
> wensen te volgen?
>
> Ik eis een breed, maar nu vooral onafhankelijk onderzoek
> - door Europa - naar deze hele gang van zaken !!
> Ik acht Nederland niet langer zelf in staat de hysterie
> waaraan ze zelf mee vorm geeft op de juiste merites
> te kunnen beoordelen!!
>
> Is het niet de zoveelste keer dat nagenoeg oncontroleerbare
> gebeurtenissen aanleiding vormen voor een heus media
> spektakel? Op 2 april 2005 haalde het zelfs de internationale
> media met een gebeurtenis die niet had plaatsgevonden.
> Eerder was er al een zogenaamde bommelding die enkel
> slechts provinciaal nog de aandacht kreeg?
>
> Wanneer wordt dit Noord-Limburgse dorpje van dit
> "Bonanza"-bestuur bevrijdt? Of is het gewoon ´toeval´
> dat ´de brandhaard´ hier plaatsvindt, en waar
> de aanleiding telkens niet/nauwelijks te controleren valt !??
>
> Waaruit bestaan nu concreet die bedreigingen?
>
> De (be)dreiging voor de democratie komt eerder van een
> dergelijk bestuur, dan van burgers die duidelijkheid
> eisen over (de) concrete plannen !! Of over de
> zogenaamde bedreigingen.
>
> Waaruit bestaan nu concreet de bedreigingen?
>
> Oh ja, Wouter Bos was hier toen de plannen in
> het wijkgebouw - die over de hoofden van de
> bewoners/huurders heen - bekend werden gemaakt.
> Gevolg: veel Pfda-ertjes die de plaatsen bezet
> hielden, Oh en er was zo´n grote opkomst (draagvlak), je
> wilt het niet weten. Ah, de wijk? Ja, die vlak langs
> het geplande dierenproefcentrum.
>
> Henk Elegeert
>
> **********
> Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst
> (D66 at nic.surfnet.nl).
> Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld
> alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
> Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld
> alleen: SIGNOFF D66
> Het on-line archief is te vinden op:
> http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
> **********
>
>
> --
> No virus found in this incoming message.
> Checked by AVG Free Edition.
> Version: 7.5.516 / Virus Database: 269.17.13/1214 - Release Date: 8-1-2008
> 13:38
>
>

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********