Beveiliging voor wethouder Venray

[Henk Elegeert]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Op 10-01-08 heeft Dr. Marc-Alexander Fluks<fluks at combidom.com> het
volgende geschreven:
> Dierenactivisten slaan steeds weer zo vreselijk door.

Uiteraard, maar vergeet die club nu even voor het gemak....

> Ze legitimeren hun acties met een 'dieren kunnen niet voor zichzelf
> opkomen en dus doen wij het'. Maar als dieren niet voor zichzelf kunnen
> opkomen omdat ze dier zijn (en geen mens), waarom zou men dan verlangen
> dat dieren behandeld worden als mensen ? Daar zit op z'n minst iets
> strijdigs in.

Kijk, jij zit NU precies op het goede spoor. ;) De vragen dienen zich te
richten op den gezamenlijke vijand. Dat hebben ze in elk geval al
voor elkaar. Maar dat is los van de concrete vraag: over welke
bedreiging hebben we het? Eens?

> Is dit geen projectie ?

Zijn Londsdale jongeren niet die vreselijke rechtsradicalen die
sowieso uit je gemeente moet zien  te krijgen? En helpt het niet
enorm als iedereen je volgt in die gedachte, ook al klopt er van
de gehele aanleiding niets,  als de ´beeldvorming´ er maar is?

> Zit de dierenactivist zelf niet in een soortge-
> lijke situatie als het dier waarvoor men zegt op te komen en wil men
> eigenlijk *daar* aandacht voor ?

Kijk nu eens naar de beeldvorming van jouw eigen verhaal. Het
zou mij in niets verbazen dat men daar heel blij  mee is.

De vraag echter die je moet stellen is: wie is hier nu verantwoordelijk
en waarvoor?

Mijn tip: Probeer nu eens een helder beeld te krijgen van de
WERKELIJKE gebeurtenissen. Kijk nog eens naar de beelden van NOVA.

Zeg mij dan daarna eens: waar gaat dat verhaal nu eigenlijk over?

> Er is ook een biologische verklaring, trouwens: menig dierenactivist is
> vegetarier en lijdt daardoor - tenzij men daar iets aan doet - aan een
> chronisch vitamine B12 tekort. En dat veroorzaakt niet alleen bloedarmoede
> maar met name ook neurologische problemen. Men wordt letterlijk bloed-
> dorstig omdat men behoefte aan vlees heeft.

Zal allemaal wel, maar daar gaat nu juist dit verhaal niet over. Qua
beeldvorming
heeft men jou namelijk al aan hun kant. En zeg nou zelf: dierenactivisten moet
je bestrijden, toch?  Zelfs al protesteren ze zonder enige wan klank, toch?

Waarvoor hebben we nu wetgeving, en waarom maakt zo´n bestuur daar geen
gebruik van dan? Kijk die NOVA uitzending nu nog eens. Wat kan er nu echt
niet meer volgens die wethouder? Kijk eens wie ze nodig hebben dit verhaal
in ´beeld´ te brengen, en wat jij vooral niet moet doen?

Kijk: Vrehen (CDA) Limlullenland zegt dat het project door moet gaan. Maar
dan had het nu toch helemaal geen thema moeten worden, toch? Dan
spoort men in een normaal functionerende rechtstaat de daders op.
Waarom doet men dat niet? Kortom: waartoe deze hype?

Kijk ook eens naar de vriendelijk brieven door het ADC als voorbeeld op
de site staan. Tja, en het zal best dat - vanwege ´n vitamine B gebrek - (zo
iemand is ziek dus) er wat wartaal erbij in komt te staan. Moet vanwege het
feit dat zo´n wethouder de gevoelen (ICT-tijdperk) niet langer heeft met
de maatschappij, dat als ´bedreiging´ worden gezien, en zijn het niet
toevallig die(zelfde) CDA-flapdrollen in de TK die dat beteugeld wensen te zien?

Mijn verzoek: Stel nu eens dat er helemaal geen sprake is van bedreiging?
Ik hoor het wel als je NOVA nog eens kritisch beluisterd ...

Vandaar ook  mijn vraag naar een diepgravend onderzoek, en niet langer
door de Nederland zelve,  maar juist in een veel breder (EU), en in EU verband.

Let op "inspraak" en hoe men daar over denkt en mee omgaat ....

Henk Elegeert

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********