D66 roomser dan de OESO

[Antid Oto]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Dr. Marc-Alexander Fluks wrote:
>  Antid Oto <aorta at HOME.NL>,
>> Ik vraag me af of een indeterministische houding op gespannen voet staat
>> met het historisch materialisme. Mijn eerste indruk is nee,
>
>  Het zit allemaal in dezelfde hoek.
>
>  Het indeterminisme is meer een beginsel, het materialisme een paradigma.
>  Je hebt ook het libertinisme (vrijzinnig-democratie), het corporealisme
>  (eigenlijk is dat het materialisme), het reductionisme (herleidbaarheid)
>  enzovoort, enzovoort.
>
>  Het indeterminisme heeft mijn voorkeur omdat het de jongste loot van dit
>  alles zij. Het stelt dat zaken nooit kunnen vastliggen (het gaat dus heel
>  wat verder dan 'onzekerheid' of dat we iets niet precies weten). Zelfs
>  als we almachtig en alwetend zouden zijn in de zin waarin vele gelovigen
>  God menen te moeten zien, dan nog kennen we dat 'alles' niet omdat zoiets
>  domweg fictie zij.
>
>  D66 en de VDB mogen dan voortkomen uit het indeterminisme, D66 is helaas
>  de weg naar het determinisme ingeslagen. Vandaar dat men het steeds maar
>  over die vermaledijde 'toekomst' heeft (ik erger mij daar vreselijk aan)

D66 is niet voortgekomen uit louter indeterminisme, cq het idee dat
vrije wil en determinisme niet samengaan. Van Mierlo stond voor
politieke verandering, hij wilde gedetermineerd het systeem afbreken, en
redeneerde vanuit het oogpunt van het individu. Dat hem dat niet gelukt
is is historisch verklaarbaar.


>> De feitelijke geschiedenis ligt vast, wat gebeurt is is gebeurd,
>> onafhankelijk of de werkelijkheid deterministisch of niet is, alhoewel
>> je natuurlijk nooit het hele plaatje kunt overzien.
>
>  Neen, dat is niet zo. En dat laatste heeft niets met het indeterminisme
>  te maken. Geschiedenis is een verhaal over een verleden maar ook een
>  verleden ligt niet vast (verledens kunnen zelfs voorgoed verdwijnen) en
>  er zijn net zoveel verledens mogelijk als men maar wil die elkaar niet
>  volledig overlappen of die nog nooit iets gemeen met elkaar gehad hebben.
>  Iets dat in de tijd terug ligt, hoeft bijv. niet in ons verleden te lig-
>  gen en iets dat nog komen moet ligt niet perse in onze toekomst. Zaken
>  kunnen aan ons verleden ontsnappen (plotseling zijn ze weg en is het
>  alsof ze noot bestaan hebben) of in onze toekomst opduiken zonder dat ze
>  ons verleden met ons gemeen hebben). Daarnaast is er een groot probleem
>  met de voorspelbaarheid.

Quantumfysica is niet van toepassing op de geschiedenis van de
menselijke maatschappij. Geef me dan een voorbeeld hoe een feitelijke
gebeurtenis aan het verleden is ontsnapt, of zelfs het verleden zelf is
ontsnapt. Dat kun je niet, het is een onwetenschappelijke houding.
Je beschrijft eerder vergeetachtigheid dan een verruimd bewustzijn.


>  Dat is maar goed ook... daardoor kunnen we als mens nogal wat kanten op.
>

Je vergeet dat dat de geschiedenis (en daardoor het heden) heel wat
deterministische kenmerken heeft:

*) Er hebben zich overal staten gevormd
*) De uitvinding 'geld' is bijna overal gemeengoed en wettelijk vastgelegd.
*) Eeuwenoude klassenstrijd, oorlogen en revolutie.
*) Pyramides. (misschien vergezocht maar toch)

Dit valt allemaal niet gemakkelijk te rijmen met indeterminisme.

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********