D66 roomser dan de OESO

[Dr. Marc-Alexander Fluks]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

 Antid Oto <aorta at HOME.NL>,
>Ik vraag me af of een indeterministische houding op gespannen voet staat
>met het historisch materialisme. Mijn eerste indruk is nee,

 Het zit allemaal in dezelfde hoek.

 Het indeterminisme is meer een beginsel, het materialisme een paradigma.
 Je hebt ook het libertinisme (vrijzinnig-democratie), het corporealisme
 (eigenlijk is dat het materialisme), het reductionisme (herleidbaarheid)
 enzovoort, enzovoort.

 Het indeterminisme heeft mijn voorkeur omdat het de jongste loot van dit
 alles zij. Het stelt dat zaken nooit kunnen vastliggen (het gaat dus heel
 wat verder dan 'onzekerheid' of dat we iets niet precies weten). Zelfs
 als we almachtig en alwetend zouden zijn in de zin waarin vele gelovigen
 God menen te moeten zien, dan nog kennen we dat 'alles' niet omdat zoiets
 domweg fictie zij.

 D66 en de VDB mogen dan voortkomen uit het indeterminisme, D66 is helaas
 de weg naar het determinisme ingeslagen. Vandaar dat men het steeds maar
 over die vermaledijde 'toekomst' heeft (ik erger mij daar vreselijk aan)
 - en met die alchimie en astrologie wordt dat alleen maar erger. Deze
 tarten het reductionisme - dat Gele gedoe is domweg holistisch en alleen
 daarom al uitermate verwerpelijk - en de analyse. Geel D66 is extreem
 deterministisch en sluit zich volkomen af van de werkelijkehid. Geen
 wonder dat men z'n toekomst op denkbeelden van 4500 jaar geleden baseert.

>De feitelijke geschiedenis ligt vast, wat gebeurt is is gebeurd,
>onafhankelijk of de werkelijkheid deterministisch of niet is, alhoewel
>je natuurlijk nooit het hele plaatje kunt overzien.

 Neen, dat is niet zo. En dat laatste heeft niets met het indeterminisme
 te maken. Geschiedenis is een verhaal over een verleden maar ook een
 verleden ligt niet vast (verledens kunnen zelfs voorgoed verdwijnen) en
 er zijn net zoveel verledens mogelijk als men maar wil die elkaar niet
 volledig overlappen of die nog nooit iets gemeen met elkaar gehad hebben.
 Iets dat in de tijd terug ligt, hoeft bijv. niet in ons verleden te lig-
 gen en iets dat nog komen moet ligt niet perse in onze toekomst. Zaken
 kunnen aan ons verleden ontsnappen (plotseling zijn ze weg en is het
 alsof ze noot bestaan hebben) of in onze toekomst opduiken zonder dat ze
 ons verleden met ons gemeen hebben). Daarnaast is er een groot probleem
 met de voorspelbaarheid.

 Dat is maar goed ook... daardoor kunnen we als mens nogal wat kanten op.


 Marc Fluks, Amsterdam

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********