De kredietcrisis en de renteverlaging, hoe het nu echt zit

[Cees Binkhorst]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

> REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>
> 2008/12/7  <ceesbink at xs4all.nl>:
>> REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>>
>>> [Marc-A]
>>>>>  Wat mij betreft deugen ideologieen nimmer omdat er eenvoudigweg niet
>>>>> iets
>>>>>  is dat vaststaat - terwijl ideologieen daar wel van uitgaan.
>>>>>  Mensen zouden wat meer moeten twijfelen - daar komt men heel wat
>>>>> verder
>>>>>  mee dan met al die stelligheden.
>>>>
>>>> Denk dat deze discussie eigenlijk over andere ´modellen´ zou moeten
>>>> gaan.
>>>
>>> Sluiten die modellen de genoemde ´twijfel´ uit?
>>
>> In de context van de mail, zoals ik die stuurde, een onzinnige vraag.
>
> In dat geval heb je niets begrepen van de content van Marc-A´s stelling:
> nl. ideologieen/modellen gaan uit van iets dat is vast te stellen
> (determinisme), terwijl men juist zou moeten gaan van niet nader vast
> te stellen grootheden (indeterminisme).
> Marc, je verbetert me maar als ik het foutief interpreteer....

Marc´s twijfel is m.i. vergelijkbaar met de ´methode van twijfel´ van
Descartes.

>
> In Marc´s ´model´ staat dus niets vast, nog minder dat het ene model
> boven het andere (zoals jij zegt) te prevaleren zou zijn. Over een
> ideologische discussie gesproken ... ;)

Ideologieën zijn m.i. geen modellen, omdat modellen wat mij betreft per
definitie niet vaststaan, maar als logisch werktuig/raamwerk gebruikt
worden.

>
> M.i. beperk je met jou ideologische discussie nu juist weer dat wat in
> een groter verband moet worden gezien, nl. ons huidige economische
> systeem. Zie Ernst´s bijdrage ...
>
>> Je laat ´marxisme en socialisme (Antid)´ en ´liberalisme versus
>> socialisme
>> (Marc)´ weg, terwijl dat de modellen (ideologieën) zijn waarover gepraat
>> werd.
>
> Nee, dan heb je m.i. Marc-A´s stellingname niet begrepen. Antid is een
> verstokte Trotski-ist, en Marc heeft een broertje dood aan liberalisme
> dat eerder een religie blijkt.
>
> Kortom: ik laat niks weg, maar probeer aan te sluiten bij Marc-A´s
> stellingname, en de content en context in een groter geheel te
> zien/plaatsen.
>
> Is best leuk hoor. :)
>
>> Daarna constateer je dat ik niet reageer op iets anders dat Marc
>> (twijfel
>> versus ´geimpliceerde verstokte mening´) ten berde bracht.
>>
>> Ik reageerde dus bewust niet op het laatste, omdat ik het zinniger vind
>> de
>> grondslagen voor de discussie ter sprake te stellen.
>
> Die/jouw grondslagen vormen een beperking, in die zin dat het een
> ideologische discussie vormt  in een situatie waarin van een
> uitgebreidde analyse nog geen sprake is.
>
> Marc-A´s stelling vormt in die discussie een zeer waardevolle bijdrage
> die tot op dit moment aan jouw aandacht is ontsnapt ... Hoe jij daar
> dan bewust niet op in gaat is mij een raadsel !!!
> Je bent een modellen man?

Als iets bewust genegeerd wordt, kan het dan aan de aandacht ontsnappen?
Snap ik niet.

>
>> Volgens mij is dat voor de gemiddelde lezer van mijn bericht ook
>> duidelijk.
>
> Wij rekenen niet met gemiddelen. Een opmerking die dus geen enkele zin
> heeft...
>
>> Dus je zou de discussie duidelijker maken, als jezelf niet nogmaals de
>> richting van de discussie verandert, op basis van slechts een deel van
>> het
>> bericht.
>
> Nee, je zou de discussie breder kunnen houden als je ook de gedachte
> achter de stelling (Marc-A) in zou zien. Dat echter betwijfel ik ten
> zeerste ....

Zoals je wellicht opvalt ga ik niet in op elke uitbreiding van de
discussie, dat is dus ook bewust ;)

>
>>>> Namelijk Rijnlands versus AngelSaksisch, dan dek je beter de
>>>> verschillen
>>>> in denken/handelen die op het ogenblik spelen.
>>>
>>> Welke van de twee levert dan een/het betere resultaat? Blijkens?
>>> Of blijft de twijfel (bij gebrek aan -deugdelijke- analyse) ?

In de discussie zijn we redelijk dicht bij huis gebleven. We hebben het
over de Amerikaanse economie/gevolgen en de Europese economie/gevolgen
gehad.

De vergelijking AngelSaksisch versus Rijnlands model dekt dat redelijk af.
Deze discussie wordt ook al een aantal jaren gevoerd, en zal in de nabije
toekomst nog nadrukkelijker gevoerd worden.

>>
>> In deze context is er geen enkele relatie tussen ´beter resultaat´ en
>> twijfel´, dus niet zinnig daarom te vragen.
>
> Je beperkt je tot de door jezelf gekozen content. Je goed recht, maar
> jammer
> voor de discussie(s) hier ....

>>> Kortom: deugen de ideologieen?
>>> Blijkens?
>>
>> Ik heb het niet over de waarden van de ideologieën, maar over de vraag
>> ´moeten we het niet over een andere benadering hebben.´
>
> Precies, en in dat geval ben je er niet met binnen het systeem zelf te
> blijven kijken.
> Kortom: welke van die twee is te prevaleren en waarom? Brengt dat
> (jouw oplossing) ons buiten de bestaande crisis en lost men het
> daarmee ook op?

De huidige crisis kan m.i. niet meer opgelost worden, maar moet gewoon
uitzieken. De 8000 miljard (7+ maanden USA GDP) die de USA er nu al in
heeft gestopt (kontant/garanties) heeft nog niet geleid tot meer
vertrouwen tussen de banken onderling. Dat vertrouwen komt er ook niet,
totdat Bush en zijn mensen weg zijn. Die hebben (en volkomen terecht)
gewoon elke kredietwaardigheid verloren.

Elke oplossing moet beginnen met het stoppen van waardeverlies binnen de
huizenmarkt, anders gaat het bloeden nog door tot eind 2010. Dan wordt de
laatste variabele rente op de ´oude' hypotheken herzien.
Op het ogenblik is 7% van de huizen met hypotheken getroffen en dit gaat
op korte termijn to 10% oplopen.

> Men is hier nogal ingesteld op het pragmatische .... ;)

Waar blijkt dat uit?
En hoe zou ik dat nou moeten weten ;)

Groet / Cees
>
> Henk Elegeert
>
> **********
> Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst
> (D66 at nic.surfnet.nl).
> Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het
> tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
> Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het
> tekstveld alleen: SIGNOFF D66
> Het on-line archief is te vinden op:
> http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
> **********
>
>

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********