Broer Hein krijgt Jomanda voor rechter

[Erik van den Muijzenberg]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

On 14-apr-2008, at 8:53, Dr. Marc-Alexander Fluks wrote:
> REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>
>  Glenn Mellonius <glenn at MELLONIUS.EU>,
>> Echter, niet elke alternatieve genezer is te kwader trouw.
>
>  Ik kan wel een eindje met je mee gaan: niet iedere  
> alternatieveling zal
>  van zichzelf weten dat men te kwader trouw is.

(Dat *hij* te kwader trouw is, bedoelt Fluks natuurlijk, maar aan iemand
die het verschil tussen 'is' en 'zij' niet begrijpt, zal zo'n  
subtiliteit ook wel
niet besteed zijn.)

Wat staat hier nu eigenlijk?

Alle alternatievelingen zijn te kwader trouw, maar ik (Fluks) acht het
mogelijk dat een alternatieveling niet van zichzelf weet dat hij te  
kwader
trouw is.
Er zijn dus - in de optiek van Fluks - alternatievelingen die *onbewust*
te kwader trouw zijn.

Is dat mogelijk?

Volgens mij niet.

De vraag of je te goeder trouw bent of niet is betreft nu juist de  
vraag of je
je *bewust* bent van het een of ander.

Maar goed, stel dat het wel kan:

>  Ik wil best aannemen dat menige alternatieveling echt denkt dat  
> 'ortho-
>  moleculair' staat voor 'lichaams-eigen moleculen' terwijl het  
> staat voor
>  de 'alchimie van tweekoppige hond Orthos'. Maar men moet toch  
> doorkrijgen
>  dat er iets niet in de haak is als patienten sterven als ratten of  
> gees-
>  tesziek worden. Op een gegeven moment weet men echt wel dat men  
> bezig is
>  met het helen van de twee sterrenbeelden Hond, hoor. En waar die  
> voor staan.

Even afgezien van de volslagen wartaal die hier te berde wordt gebracht
(ortho-moleculair heeft helemaal niets met lichaamseigen moleculen te
maken - ook niet bij alterneuten - en ook niet met de hond Orthos,  
Orthros
of Orthrus) kan dit nu verduidelijken wat Fluks bedoelt?

Nee.

Fluks schrijft: "maar men moet toch wel *doorkrijgen* dat er iets  
niet in de
haak is" en "op een gegeven moment *weet men echt wel* (...)."
(cursiveringen van mij; EPvdMb)

Welnu, wie iets doorkrijgt, die wordt zich ergens van *bewust*.
En iemand die iets *weet* die weet dat bewust.

Wat Fluks hier beschrijft is iemand die *bewust* te kwader trouw is;  
die *ziet*
dat patiënten sterven als ratten of geestesziek worden, en die toch  
doorgaat
met zijn alternatieve flauwekul.
Maar alterneuten die *bewust* te kwader trouw zijn, daar had Fluks  
het niet
over.

Kortom, hoewel Fluks poneert dat alle alterneuten te kwader trouw  
zijn, en
dat een deelverzameling van hen *onbewust* te kwader trouw is ziet  
hij geen
kans die bewering te adstrueren.

(Op de bewering dat in de handen van alterneuten patiënten 'sterven  
als ratten'
valt ook wel iets af te dingen, en bovenal: van een beta-wetenschapper
verwacht ik zo'n benadering eigenlijk niet. Van zo iemand verwacht ik  
harde
met bronnen onderbouwde cijfers. Men zou toch vreemd opkijken indien een
astronoom, gevraagd naar de afstand van de Aarde tot de Melkweg, losweg
zou opmerken dat de Melkweg "best wel een eind weg is", en het daar  
bij zou
laten. Maar goed.)

Tweede poging (van Dr. Fluks):

(Glen:)
>> En wat dacht je van reguliere artsen die placebo's voorschrijven? Die
>> bedrijven dan ook een soort hocus pocus, en het werkt nog ook.
>
>  Maar lichten ze mensen op, willen ze er zelf financieel beter van  
> worden
>  en gaan ze er tot in de oneindigheid mee door totdat de patient  
> door z'n
>  poen heen is en op apengapen ligt ?

Welnu, iemand oplichten is bij uitstek een *bewuste* daad. Je kunt niet
onbewust iemand oplichten. En iemand die ergens zelf financieel beter
van wil worden, doet dat toch ook bewust.

Niet voor niets wordt in de rechtzaal veel aandacht besteedt aan de  
vraag
of een verdachte zich van zijn handelen *bewust* was. Ook de gedachte
dat naar het handelen van Jomanda en de artsen van Millecam nader
onderzoek wenselijk is steunt op de gedachte dat de alterneuten in
kwestie zich *bewust* moeten zijn geweest dan wel hadden behoren te
zijn van de gevolgen van hun handelen. De gedachte dat zij *onbewust*
te kwader trouw waren sluit het Hof volgens mij uit.

>  Mensen die naar alternatieven gaan, zijn doorgaans uitbehandeld in  
> het
>  reguliere circuit,

Veel kankerspecialisten klagen nu juist dat hun patiënten *naast* de
reguliere therapie ook alternatieve therapieën volgen en dat dit hun  
werk
bemoeilijkt. Daarnaast gaan mensen naar alterneuten omdat zij geen
vertrouwen hebben in het reguliere circuit.
Millecam is een goed voorbeeld. Zij was helemaal niet uitbehandeld in
het reguliere circuit; zij wenstte zich niet door het reguliere  
circuit te laten
behandelen.

> zijn chronisch ziek of hebben een ontregelde bovenkamer.
>  Die kunnen dus niet genezen worden - slechts van hun spaarduiten  
> beroofd
>  voordat ze de klep van de kist achter zich dichttrekken, bedrogen  
> en nog
>  gekker gemaakt dan ze al zijn. Het gaat hier echt niet om mensen  
> die ver-
>  kouden zijn en wanen dat ze door rare pilletjes na een weekje weer  
> boven-
>  jan zijn.

Zelfs als dat zo zou zijn, is dat dan het bewijs dat alle alterneuten  
onbewust
te kwader trouw zijn?

>  Normale redeneringen gelden hier helaas niet.

Zoiets vermoedde ik al hoor doctor.

En vraag je je nou nooit eens af hoeveel mensen je eigenlijk van deze
lijst hebt gejaagd met je volkomen van de molen geklapwiekte klepkolder?


Erik vdMb

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********