Kletskoek overspoelt klimaatdebat

[Mark Giebels]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Ik schreef laatst dat de benodigde investering om de
klimaatverandering (waarschijnlijk) te kunnen keren, zo'n 30 keer de
hoeveelheid geld is die er nodig is om de milleniumdoelen te halen.
Vandaag in de VK een kritisch artikel van Lomborg waarin hij een
soortgelijke redeneertrant hanteert.

Groeten,
Mark Giebels

-----

Kletskoek overspoelt klimaatdebat
Tineke Funhoff

Laten we ons hoofd koel houden in het debat over het broeikaseffect,
zegt Bjørn Lomborg. De wereld gaat niet ten onder, hooguit aan andere
rampen.

Als er zich een ramp voordoet, is het niet meer dan menselijk om iemand
de schuld te willen geven. In het midden van het vorige millennium gaf
de paus heksen de schuld van de 'kleine ijstijd' die Europa in zijn
kille greep had. Zijn ongetwijfeld goedbedoelde bezorgdheid ontketende
een wrede heksenjacht.

Naarmate de temperatuur zakte, werden er meer heksenprocessen gevoerd.

Vijf eeuwen later is het klimaat in de wereld weer aan het veranderen.

In Tanzania krijgen heksen daar nog steeds de schuld van en sommige
individuen worden vervolgd.

In de ontwikkelde wereld geloven we niet meer in heksen.

Maar de kwestie opblazen en iets of iemand de schuld willen geven,
blijven een integraal onderdeel vormen van het klimaatdebat.

George Monbiot, die campagne voert om de klimaatverandering tegen te
gaan, zegt dat de effecten van de opwarming van de aarde even
vernietigend zijn als een kernoorlog. Activist annex beroemdheid Al Gore
meent dat de opwarming van de aarde een 'wereldwijde noodsituatie'
is. Hij geeft de mensheid nog maar tien jaar de tijd om 'een reusachtige
catastrofe af te wenden die onze planeet in een spiraal van vernietiging
zal storten waarbij extreme weersomstandigheden, overstromingen,
droogten, epidemieën en hittegolven een rol zullen spelen'.

De beweringen van activisten komen zo snel na elkaar dat het een
uitdaging is ze stuk voor stuk zorgvuldig te bekijken. Campagnevoerders
zoals Gore en Monbiot zijn verantwoordelijk voor een duizelingwekkende
tsunami van overdreven uitspraken.

Evenals de tsunami die Zuidoost- Azië in 2004 trof, heeft deze
wereldwijd de aandacht getrokken.

En evenals die tsunami 'die hetzelfde aantal doden heeft veroorzaakt
als de aldaar heersende, eenvoudig te genezen infectieziekten in twee
maanden eisen' heeft deze de aandacht afgeleid van andere grote problemen.

Die andere wereldwijde noodsituaties behelzen onder meer malaria,
HIV/aids, hongersnood, dysenterie, corruptie en oorlog.
Malariaonderzoekers doen geen schrille, ongefundeerde voorspellingen
over de mogelijkheid dat de ziekte de hele wereldbevolking zal uitroeien.

En toch accepteren we zonder meer de klinkklare onzin die verspreid
wordt om de klimaatverandering te bestrijden.

De Britse wetenschapper James Lovelock beweert dat 'er voor het eind van
deze eeuw miljarden mensen zullen sterven en dat de enkele paren die
zich nog voortplanten in het poolgebied zullen wonen, waar het klimaat
draaglijk blijft'. De overheersende opvatting onder klimatologen staat
daar diametraal tegenover. Zij zijn het erover eens dat de gemiddelde
temperatuur de komende eeuw met ongeveer 2,6 graden zal stijgen.

Er zullen meer slachtoffers vallen door de hitte. Iedere keer dat er een
hittegolf in Europa is, horen we daarover. Maar in de winter zullen er
veel minder doden vallen ? een kant van het verhaal die we zelden te
horen krijgen.

De zeespiegel zal stijgen. Maar niet meer dan dertig centimeter,
evenveel als de oceanen de laatste 150 jaar zijn gestegen. Het is een
probleem, maar geen catastrofe.

Zoals ik aanvoer in mijn binnenkort te verschijnen boek Cool It is de
opwarming van de aarde slechts een van de vele problemen die de aandacht
eisen van de wereld.

We zouden een dialoog moeten voeren over welk probleem het eerst moet
worden aangepakt.

Een Britse denktank heeft het debat over klimaatverandering geanalyseerd
en is tot de conclusie gekomen dat de media, de regering en de
milieugroeperingen de opwarming van de aarde beschrijven als
'ontzagwekkend, vreselijk, immens en niet meer in bedwang te houden door
de mens', en dat ze 'opgeblazen of extreme' taal gebruiken, zoals een
'quasi-religieus register van dood en verdoemenis'.

Een verstandig debat wordt gesmoord door de angst voor Armageddon.

Diegenen die het wagen de alarmistische retoriek in twijfel te trekken,
worden bestempeld als 'ontkenners van de klimaatverandering'.

Die uitdrukking is een verzamelnaam voor iedereen die de
standaardinterpretatie dat de opwarming van de aarde te wijten is aan de
mens en dat we de CO2-uit- stoot drastisch moeten verminderen, niet
accepteert.

Voorstanders van zo'n drastische vermindering hebben het zelden over de
kosten daarvan. Lees het hele boek van Al Gore maar en kijk zijn hele
film uit. Nergens vind je ook maar één opmerking over hoe duur het is om
de opwarming van de aarde serieus te bestrijden.

De beste schatting is dat het Kyoto- protocol medio deze eeuw ongeveer
vierduizend door de hitte veroorzaakte doden in de ontwikkelingslanden
zal kunnen voorkomen.

Dat zou het extreem hoge bedrag van 180 miljard dollar vergen.

Zonder het Kyoto-protocol zouden er heel wat minder koude-gerelateerde
doden vallen.

Monbiot - die zich voorbereidt op de kernoorlog-achtige effecten van de
klimaatverandering - meent dat het 'amoreel' is om te berekenen of
klimaatverandering werkelijk het meest dringende probleem is dat de
mensheid bedreigt.

Hij vraagt zich af of er 'iedere keer dat er in Ethiopië iemand
sterft van de honger een luchtvaartsteward geofferd moet worden'.

Een leven offeren voor dat van een ander mag in de ogen van Monbiot
misschien logisch lijken - maar ik denk dat het redelijker is om je te
concentreren op het redden van zo veel mogelijk levens.

Elke dollar die we aan een project spenderen, werkt op een bepaalde
manier door in de samenleving.

Sommige maatschappelijke plagen, zoals hiv/aids of ondervoeding, hebben
verraderlijke en kostbare effecten op de maatschappij.

Als iemand vijf dollar geeft om een ton CO2 te neutraliseren in een
poging om de klimaatverandering tegen te gaan, heeft de wereld daar maar
voor twee dollar baat bij. Maar als dezelfde vijf dollar gespendeerd
wordt aan de preventie van hiv/aids, zou dat tweehonderd dollar aan
sociaal welzijn opleveren - of 150 dollar als het bedrag besteed wordt
aan een programma om malaria uit te roeien.

We moeten klimaatverandering niet negeren. Het is zinvol om te
investeren in onderzoek om in de toekomst koolstofvrije energie
goedkoper te maken: als we daar tien keer zoveel geld in stoppen, dan
zou dat veel efficiënter zijn dan Kyoto, en nog steeds tien keer zo
goedkoop. Het is zinvol ons voor te bereiden met een verstandig debat
over hoe we de aarde het best vooruit kunnen helpen. Het is niet zinvol
je te laten overspoelen door de vloedgolf van onzin waarmee het
onderwerp klimaatverandering op het moment gepaard gaat.

Een medewerker heeft met behulp van internet een lijst samengesteld van
meer dan driehonderd problemen die de populaire pers heeft toegeschreven
aan de opwarming van de aarde, van allergieën tot esdoornsirooptekorten
tot gele koorts. Wie zegt dat we niet meer in heksen geloven?

Bjørn Lomborg is organisator van de Copenhagen Consensus, doceert aan de
Copenhagen Business School en schreef The Skeptical Environmentalist.

Binnenkort verschijnt bij Het Spectrum Cool It. Een recensie staat
zaterdag in Kennis. Lomborg houdt op 9 oktober in Amsterdam de
negentiende Globaliseringslezing.

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********