Groene, Paarse en Gele periode van D66: Boris' Zonnebloem

[Henk Vreekamp]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Je maakt je er wat te gemakkelijk van af, Marc.

Waar ik op doelde - en dat staat kennelijk niet in de flut-Wikipedia, want
het onderwerp is omstreden en waarschijnlijk permanent ondermijnd door
antroposofen - is de Leer van de Signaturen van de Zwitserse arts
Paracelsus (1493-1541). Planten en vruchten die een uiterlijke gelijkenis
vertonen met menselijke lichaamsdelen kun je inzetten als medicijn bij
ziekte van dat lichaamsdeel. De okkernoot bij hoofdpijn etc., melkachtige
plantensappen ter bevordering van borstvoeding etc. Kortom, geloof in
gelijkenis ondanks verschil in materie en proces.

Paracelsus behoort tot de welhaast eeuwige school van de homologie, welke
betekenis haalt uit materiele symbolen. Onschuldiger variaties, want
gebaseerd op een aanname van een "moderne" logica, zijn er ook:
hermeneuten, die systematisch gehelen met delen vergelijken, conventies met
individueel gedrag etc. , de socioloog Bourdieu (Homo Academicus) die de
algemene machtstructuur in de samenleving gereflecteerd ziet in de ranking
en indeling van universitaire faculteiten, Marx die deze structuur
construeert in sociale klassen, etc.

Wat jij doet met zonnebloemen en symbolische kleurstellingen lijkt het
meest op een hedendaagse vorm van totemisme: toekennen van een sociale
betekenis aan een materie, betekenisrelaties leggen o.g.v. een bepaald
kenmerk. Lees ook eens het vermakelijke boek van James McAllister, Beauty &
Revolution in Science, 1996 - ook interessant vanwege zijn analyse van de
esthetische factoren welke een rol spelen in de methodologie van de
natuurwetenschappen.

Kortom, Marc, in je ijver om de sociaal-liberale tegenstanders te vloeren
[en daarin heb je mijn *zegen*, heerlijk deze religieuze metafoor] gebruik
je projectie, wat je wilt zien zie je. Vraag blijft echter: waarom kies je
bepaalde materiele symbolen uit en analyseer je niet de inhoud van hun
teksten, gedragingen of activiteiten? Vind je dat te moeilijk, of bestrijd
je ze liever met bezweringen?
hv,u
------

At 08:46 9/12/2007 +0200, Dr. Marc-Alexander Fluks wrote:
>REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>
>  Henk Vreekamp <vreekamp at KNOWARE.NL>,
> >Ben je dan tenslotte toch nog volgeling van Paracelsus geworden,
>
>  Ik had geen idee wie dat is - afgaande op wat ik lees op,
>     http://nl.wikipedia.org/wiki/Paracelsus
>  luidt het antwoord 'neen' (het luidt trouwens altijd 'neen' want ik ben
>  geen volgeling van wat of wie dan ook).
>
>  Op de bovenstaande URL staat,
>     Paracelsus ging uit van het oude, hermetische inzicht, vervat in de
>     tabula smaragdina: zo boven, zo beneden.
>  Daar refereerde ik inderdaad aan (maar dan als iemand die dit lariekoek
>  vindt). 'Gelen' (Mercurianen) hangen uiteraard hermetische inzichten aan,
>  dat behoeft geen betoog (Hermes is immers dezelfde kwant als Mercurius).
>  Een van de homoniemen van 'Mercuriaal' (maar dan als bijv.nw.) is trouwens
>  'Geel' (dat had ik laatselijk zowaar bij het rechte eind).
>
>  Probleem is dat degenen die Geel aanhangen, dit maskeren. Dat maskeren
>  is namelijk een onderdeel van hun geloof. Daarenboven zit er een 'Mercu-
>  riaal' (ander homoniem, nu als zelfst.nw: draai, wending - de planeet
>  Mercurius gaat namelijk heen en weer tussen de sterren) of 'crook'
>  (kronkel - dat refereert naar Osiris, niet naar Mercurius) in hun geloof.
>
>  Het is voor ongelovigen daarom vrij lastig om te zien waar het daadwer-
>  kelijk om gaat (daarom vinden veel mensen D66 volkomen op hol geslagen
>  - en ook dat is een homoniem van Mercuriaal: 'Mercurial rage' betekent
>  'massahysterie' - al die D66-gekte is zowaar *ideologisch* bepaald).
>  Maar dat is me ten lange leste dan toch gelukt - inclusief de alchimie
>  van dat maskeren en die kronkel om tot 'het Ene' te komen. Ik vind het
>  knettergek - maar ik begrijp het nu wel. Eigenlijk is Geel gesimuleerde
>  gekte (de aanhanger weet van zichzelf wat'ie doet, dat'ie het doet en
>  dat'ie de kluit vreselijk zit te belazeren) - 'Gelen' zijn per definitie
>  geen atheist want ze handelen (bedriegen) immers uit naam van Satan.
>
>  Dat ik zelf noch geloof in God noch in Satan doet daar niets aan af. Ik
>  spreek anderen aan op waarin *zij* menen te moeten geloven en op het
>  maskeren en verdraaien van hun geloof.
>
>  Het is echt een schande dat er op de website van de JD een Zonsverduis-
>  tering staat en dat de webmaster zich hier verdedigt met dat zoiets (de
>  maskering) 'zo mooi' is (de kronkel). En dan ook nog ontkent als'ie door
>  de mand valt. Verdedig het liever of kom tot inkeer... Wie Satan verwerpt,
>  loopt daarmee nog niet achter Jezus aan.
>
>  Gelovigen, ook al heb je ze door, hebben immer iets raadselachtig...
>
>
>  Marc Fluks, Amsterdam
>
>**********
>Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst
>(D66 at nic.surfnet.nl).
>Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het
>tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
>Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het
>tekstveld alleen: SIGNOFF D66
>Het on-line archief is te vinden op:
>http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
>**********

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********