Ontgeling: Geloof geen vijand van wetenschap

[Fritz van Rikxoort]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Dus?

We zijn er maar kunnen niet buiten onze reikwijdtes waarnemen en weten?

En God is per definitie Het Scheppende, maar kennen kunnen we Het niet?


Een mooie gedacht vind ik ons universum te zien als een deel van een groter
geheel, een groter geheel dat uit een dimensie of meer dimensies bestaat die
buiten onze bewegings- en waarnemingsruimte vallen.

Zeg maar ons universum als plat vlak, en in de 3e ruimtelijke dimensie stoot
een ander universum, ook een plat vlak, beide bewegend in de 3e dimensie,
ons aan, waarmee als een oerknal de hele boel in ons universum in beweging
komt tot die beweging uitsterft.

Ik heb begrepen dat de zwakke zwaartekracht op zulke wijze verklaard zou
kunnen worden, maar hoe dat dan zou zitten niet precies begrepen. De
zwaartekracht als verband houdend met de universa buiten de dimensies
waarbinnen we in ons eigen universum vast lijken te zitten. Een beetje
vergelijkbaar met een wandelend ding op een vlak waarop vanuit de derde
dimensie zaken kunnen neerdalen, of waaruit bij uitzondering als een
watermocecuul van het wateroppervlak elementen kunne ontsnappen.
Ik ben er nog niet tioe gekomen de betreffende uitgebreide snarentheorie
verder te bestuderen.

Je mag ons ook zien als 4 a 5 balletjes op een rij hangend aan koordjes,
Het Scheppende buiten onze dimensies geeft de balletjes aan een kant een
flinke tik en... heen en weer schudden en botsen maar tot de energie is
uitgeblust. Het Scheppende is wat buiten ons universum is, en in voor ons
onbereikbare dimensies met ons in contact kan komen.

Een alternatieve vergelijking waarin tijd een rol speelt zou zijn ons
universum te zien als een dynamische film (waarin de actuers binnen zekere
vrijheidsgraden hun rollen spelen). Van buiten de film is er overzicht,
kunnen er elementen toegevoegd en verwijderd worden. Maar binnen de film
zitten we schijnbaar opgesloten zoals die maffe acteur, hoe heet ie ook
weer, in de prachtige film The Truman Show.

Het is ons echter gezien de grootte en langdurigheid van het universum en
onze traagheid en tijdigheid niet gegeven de grenzen van onze
bewegingsruimte te bereiken. We komen binnen ons kleine deetlje van ons
sterrenstelseltje niet eens ver... Frustrerend, met of zonder vermeend
contact met De Schepper, wat buiten ons is, anderzijds zeer tot
bescheidenheid nopend, en bescheidenheid is erg mooi.

Fritz van Rikxoort


-----Original Message-----
From: owner-d66 at NIC.SURFNET.NL [mailto:owner-d66 at NIC.SURFNET.NL] On Behalf
Of Dr. Marc-Alexander Fluks
Sent: donderdag 4 oktober 2007 8:10
To: D66 at NIC.SURFNET.NL
Cc: Fritz van Rikxoort
Subject: Re: Ontgeling: Geloof geen vijand van wetenschap

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

 Fritz van Rikxoort <fritz at RIKXOORT.DEMON.NL>,
>Volgens mij omvat De Schepper per definiie al jouw opties...

 Meestal ziet men dat er voor de schepping een Chaos heerst en dat daaruit
 eerst een voorgod ontstaat (die staat doorgaans voor de Tijd en Energie)
die
 vervolgens wordt vermoord door z'n zoon, de heerstende hoofdgod (dat is
bij-
 voorbeeld de reden waarom zaterdag aan zondag vooraf gaat - dat gaat over
de
 voorgod Kronos/Saturnus en de hoofdgod Zeus/Jupiter). Maar ja, waar kwam 
 die Chaos dan vandaan en hoe ontstond daaruit de voorgod en hoe...?

 In de moderne fysica ziet men net zoiets. Daar zijn Tijd, Ruimte en Massa
 hetzelfde dankzij de Algemene Relativiteitstheorie en komt men in de pro-
 blemen als men zover in de tijd teruggaat dat die theorie niet meer opgaat
 en de Quantumtheorie het moet overnemen. Maar ja, in die theorie bestaat er
 geen causaliteit. Voor de Oerknal (want daar heeft men het dan over) was er
 dus echt *niets*. Dus ook geen chaos of vacuum - er bestond zelfs geen
tijd.
 Dat er toch sprake was van een Oerknal laat zich alleen maar verklaren als
 dat er nog geen causaliteit was EN dat omgekeerde causaliteit (speuren 
 naar een oorzaak vanuit een gevolg) niet bestaat.

 In feite gaat al dit soort dingen over causaliteit. Mensen zoeken oorzaken
 (dat is op zich al fout, causaliteit gaat over gevolgen en niet over oor-
 zaken), denken daarbij dat een verleden vastligt (dat ligt echter net zo
 min vast als een toekomst: de werkelijkheid is immers indeterministisch),
en
 denken dat er slechts 1 verleden is (er zijn er net zoveel als men wil en 
 die vallen beslist niet samen).

 Verschijnselen (dus ook een eventuele Schepper) kunnen uit een verleden
 (bijv.'ons' Aards verleden) ontsnappen en zich ergens bevinden waar ze
 momenteel, in ons heden, niet meer tot onze werkelijkheid, tot ons
verleden,
 behoren (er is geen causaliteit meer mogelijk). Zoiets kan men keurig met
de
 relativiteitstheorie beschrijven, dat is geen enkel punt (AHA heeft dus
 ongelijk met haar vraag 'waar is Allah dan ?'). En het is geen fantasie om
 zich toch een Schepper te creeeren, dit soort dingen gebeurt ook echt en
 aan de lopende band. Daarom wordt ons heelal steeds leger terwijl het toch
 steeds groter wordt en we ook nog eens steeds verder kunnen zien. Dingen,
 die momenteel vlak bij ons zijn, 'lekken' uit ons verleden weg en morgen
 is het alsof ze nooit bestaan hebben - want we kunnen ze niet meer zien
 (ergens in een toekomst kunnen we ze overigens mogelijk weer wel in een
 verleden zien, maar dat hoeft beslist niet).

 Dit is echter fysica die zowel mensen die in een Schepper geloven als Gele
 fantasten met hun pseudo-wetenschap wensen te negeren. Maar het is weer wel
 wetenschap (welkom in de wereld van Einstein). Getoverd wordt er beslist
 niet en dingen verdwijnen niet in het niets of doemen daar weer uit op.

 Zelf vind ik een wereld die altijd al bestaan heeft en dus oneindig groot
 is (dus zonder Oerknal) veel interessanter want die geeft problemen met de
 entropie (wat gebeurt er als het overal even heet wordt ?). Zelfs mensen
 die de causaliteit zo nodig willen misverstaan, die dus speuren naar 'oor-
 zaken', kunnen begrijpen dat in zo'n werkelijkheid dat speuren nooit iets
 *kan* opleveren. Dat deterministisch gespeur kan alleen maar als er een
 begin is - vandaar het probleem. Dat is de reden waarom Gele sociaal-libe-
 ralen in een deterministische hel leven (en zo raar doen) terwijl men als
 vrijzinnig-democraat geen enkele moeite heeft met het indeterminisme. Deze
 geeft, in tegenstelling tot welke opvatting van het liberalisme dan ook,
 juist vrijheid.

 Een vrijzinnig-democraat kan dus *nooit* liberaal zijn - en da's zowaar het
 probleem waar D66 momenteel mee worstelt. Liberalisme is hopeloos in strijd
 met zichzelf (iemand is pas vrij als hij niet langer naar vrijheid
verlangt).

 Maar dat probleem is pakweg een eeuw geleden al door Einstein opgelost toen
 hij de deterministische wereld van de alchimist/Vrijmetselaar Newton aan
 diggelen sloeg. Het is volkomen onnodig om nog langer, beste liberalen, met
 dit soort 19e-eeuwse problemen te worstelen. De Mens weet al een eeuw hoe 
 het echt is.


 Marc Fluks, Amsterdam

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst
(D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld
alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld
alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op:
http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********
No virus found in this incoming message.
Checked by AVG Free Edition. 
Version: 7.5.488 / Virus Database: 269.14.0/1048 - Release Date: 3-10-2007
20:22

No virus found in this outgoing message.
Checked by AVG Free Edition. 
Version: 7.5.488 / Virus Database: 269.14.0/1048 - Release Date: 3-10-2007
20:22
 

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********