*Klimaathysterie en mediamanipulatie* ( ...voor alle critici en ... gelovigen) :)

[Henk Vreekamp]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Aan het slot ontdek ik toch een denkfout, Henk. Waarom voert Het Westen een 
klimaathysterie plus extra lasten op? Om investeringen en werkgelegenheid 
in China etc. te hinderen? Dat verband zie ik niet helemaal.
hv,u
-----

At 14:36 5/5/2007 +0200, Henk op xp wrote:
>REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>
>http://users.ugent.be/~frvandun/Texts/Articles/klimaathysterie_en_mediamanipula.htm
>"
>*Klimaathysterie en mediamanipulatie*
>
>De publicatie op vrijdag 6 april 2007 van de Samenvatting voor 
>Beleidsmakers van het rapport van de VN (IPCC) over de gevolgen van de 
>opwarming van de Aarde was eens te meer aanleiding voor een sterk staaltje 
>van mediamanipulatie.
>
>De in de krant De Standaard afgedrukte wereldkaart (overgenomen uit het 
>Nederlandse NRC Handelsblad) met de temperatuurwijzigingen in de periode 
>1970-2004 toont aan dat er geen sprake is van "Global Warming": het gaat 
>hooguit om de opwarming van het noordelijke halfrond.
>
>Die wereldkaart is overigens meer dan verdacht. Waarom werd 1970 als 
>startdatum gekozen? Zou het kunnen dat die datum de meest spectaculaire 
>stijgingen te zien geeft? 1970 kwam immers aan het einde van een 
>dertigjarige periode van afkoeling. De klimaatalarmisten wezen ons toen op 
>het gevaar van een nakende ijstijd! Het zou interessant zijn dezelfde 
>kaart af te drukken maar dan met de gegevens van 1940 als uitgangspunt. 
>Hoeveel zou er dan overblijven van de, in globaal en historisch 
>perspectief bekeken, toch al niet spectaculaire temperatuurstijgingen op 
>het noordelijke halfrond? Antwoord:
>
>Jaar      GMT           CO2 (ppm)            Begin trend
>1881 = 13,7 °C       (+/- 290)             30 jaar afkoeling
>1911 = 13,4 °C       (+/- 298)             30 jaar opwarming
>1941 = 14,1 °C       (+/- 308)             30 jaar afkoeling
>1971 = 13,8 °C       (+/- 326)             30 jaar opwarming
>2001 = 14,4 °C       (+/- 370)                     ?????
>[GMT = Global mean temperature]
>
>Een aardig detail: het gebied rond de Kilimanjaro koelde de voorbije 
>dertig jaar af. Hoe komt het dan dat de gletsjers op die berg in volume 
>afnemen? Niet doordat ze smelten maar wellicht doordat ze verdampen door 
>de toevoer van droge lucht. (Veel deskundigen schrijven het verdwijnen van 
>niet-polaire gletsjers en meren toe aan ontbossing en irrigatie voor 
>intensieve landbouw, en helemaal niet aan een opwarming van de Aarde, om 
>nog maar te zwijgen over een opwarming die veroorzaakt zou zijn door een 
>netto-toename van de uitstoot van anthropogene broeikasgassen.)
>
>Nog een detail: /als/ de Groenlandse ijskap zou smelten /dan/ zou de 
>zeespiegel spectaculair stijgen. Ongetwijfeld, maar dan wel in de 
>veronderstelling dat / al/ dat smeltwater in zee terecht komt. Een groot 
>deel van de Groenlandse ijsmassa ligt echter in een kom die gevormd is 
>door het gewicht van de ijsmassa zelf. Vorming van grote binnenlandse 
>meren lijkt dus een waarschijnlijker gevolg van de veronderstelde 
>afsmelting van het Groenlandse ijs dan een spectaculaire stijging van de 
>zeespiegel.
>
>Geen detail: De spectaculaire gevolgen van een spectaculaire 
>klimaatwijziging blijven even spectaculair, ongeacht de oorzaak van die 
>beweerde klimaatwijziging. De indruk wordt gewekt dat toenemende 
>CO2-uitstoot de grote, zelfs de enige oorzaak is. De menselijke bijdrage 
>aan het totale volume CO2 in de atmosfeer is echter van de orde van 
>grootte van 5%, terwijl dat totale volume zelf niet meer dan 5% van de 
>broeikasgassen in de atmosfeer uitmaakt (95% van het totaal aan 
>broeikasgassen is waterdamp). De menselijke bijdrage aan het 
>broeikaseffect is dus van de orde van grootte van een kwart van een 
>procent (0,25%).
>Bedenk dat de broeikasgassen ongeveer 1% van de atmosfeer uitmaken (78% is 
>stikstof, 21% is zuurstof): 0,0025% van de atmosfeer bestaat uit 
>anthropogeen CO2. Qua volume is dat vergelijkbaar met 2,5 milliliter cola 
>in een liter water.
>
>Anthropogeen CO2 moet dus wel een enorme hefboom zijn als men beweert dat 
>men via manipulatie van een gedeelte van de anthropogene CO2-uitstoot een 
>invloed op het klimaat kan hebben!
>
>Zolang het IPCC circus geen sluitend bewijs heeft voor het bestaan van 
>zo'n enorm hefboomeffect is er geen reden om geloof te hechten aan de 
>bewering dat het streven naar een CO2-arme samenleving een noemenswaardige 
>invloed op het klimaat heeft. (Daarmee is niet gezegd dat er geen andere 
>redenen zijn om de CO2-uitstoot te verminderen, maar dat zijn dan lokale 
>redenen: plaatselijke luchtvervuiling -- met de opwarming van de Aarde 
>hebben die niets te maken.)
>Zolang het IPCC circus geen rekening houdt met de invloed van de zon, 
>kosmische straling (van belang voor de wolkenvorming) en van waterdamp 
>(ongeveer 95% van het volume van alle broeikasgassen tezamen) is er geen 
>enkele wetenschappelijke of andere reden om dat circus ernstig te nemen.
>
>Evenmin een detail: de berichtgeving stelt het voor alsof de politici en 
>ambtenaren gematigder zijn in hun klimaatalarmisme dan "de wetenschappers" 
>van het IPCC circus. Laten wij dan toch maar niet vergeten dat de meeste 
>wetenschapsbeoefenaars die zich met klimaat- en aanverwante studies 
>bezighouden geen deel uitmaken van dat circus, en dat uitgesproken 
>sceptici daar ondertussen uit weggezuiverd zijn.
>De in de krant geciteerde Belgische klimatoloog J.-P. van Ypersele stelt 
>onomwonden: "Als wij erop gestaan hadden een scherpere tekst te schrijven 
>dan had dat alleen maar meer onzekerheid gecreëerd bij beleidsmensen. En 
>daar schiet je niets mee op."
>Is het daar om te doen: beleidsmensen een gevoel van zekerheid geven? 
>Spijtig genoeg wel: Het IPCC is een door politieke instanties gecreëerde 
>lobby, die bedoeld is om de politici rugdekking te bieden voor een 
>drastische liefst wereldwijde verhoging van de belasting- en reguleringdruk.
>
>Waarom die wens om de belasting- en reguleringsdruk--kortom, de politieke 
>machtsaanspraken--te verhogen? Kan het antwoord zijn dat de globalisering 
>van de wereldeconomie voor elk land afzonderlijk een / verlaging/ van die 
>druk nodig maakt om zich in de geïntegreerde wereldeconomie te handhaven; 
>en dat de zorgvuldig opgeklopte klimaathysterie ertoe dient om de mensen 
>die waarheid te doen vergeten?
>
>Het is niet verwonderlijk dat de klimaathysterie gelanceerd werd kort 
>nadat duidelijk werd dat China, Rusland, Indië, en andere voormalige 
>Derde-Wereldlanden geduchte economische mededingers voor het Westen zouden 
>worden: landen met een enorm economisch potentieel, die heel wat kapitaal 
>naar zich toe zouden kunnen halen. Dat was (en is) bedreigend voor de 
>Westerse welvaartsstaten die na de Eerste Wereldoorlog, en nog meer na de 
>Tweede Wereldoorlog, goed geboerd hebben door vrijwel de enige 
>toevluchthavens voor investeringskapitaal te zijn. Die hoge verhouding 
>kapitaal/arbeid laat zich vertalen als het buitengewoon hoge 
>welvaartsniveau van het Westen in de tweede helft van de twintigste eeuw.
>
>Globalisering normaliseert de verhouding kapitaal/arbeid, wat goed nieuws 
>is voor de voormalige communistische landen en de Derde Wereld. Voor de 
>Westerse welvaartsstaten ligt dat wel even anders: globalisering 
>impliceert een (alleszins relatieve) kapitaalvlucht naar elders en 
>ondermijnt aldus de economische basis van de Westerse welvaartsstaten, hun 
>draagvlak voor het instandhouden van een enorm politiek-ambtelijk 
>apparaat, en meteen ook hun (alle demografische proporties te buiten 
>gaande) politieke rol op het wereldtoneel. Het creëren van nieuwe markten 
>in al dan niet per saldo "milieuvriendelijke" technologieën voor de 
>Westerse industrie--via subsidies en door internationale organisaties en 
>verdragen wereldwijd opgelegde belastingen-- past heel mooi in dat plaatje.
>"
>
>Nog een (bedenkelijke?) visie....
>
>Henk Elegeert
>
>**********
>Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst 
>(D66 at nic.surfnet.nl).
>Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het 
>tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
>Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het 
>tekstveld alleen: SIGNOFF D66
>Het on-line archief is te vinden op: 
>http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
>**********

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********