Henk blundert: KPN gaat mogelijk kinderporno weren

[Henk op xp]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Erik van den Muijzenberg schreef:
>  REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>
>  On 24-mrt-2007, at 16:09, Henk op xp wrote:
>
> >>> Hoorde laatst nog gepoch dat het jaren geleden door een
> >>> gruwelijke eenmansactie al niet meer zou voorkomen.
> >>
> >> Als je de moeite neemt om even te lezen wat ik erover heb
> >> geschreven,
> >
> > Ik refereerde slechts aan je schrijven en de heldenrol die sjefke
> > opeiste.
>
>  Nu even niet gaan meeteren Henk.

Alles is intussen Meet vs Muiz?

>  Je had gewoon het verschil niet
>  begrepen tussen die oude kwestie en deze nieuwe.

Er is/was geen verschil. Dat probeer jij angstvallig vorm te geven ..

> > Je hoeft niet meteen in een stress te schieten. ;)
>
>  Hele goedkope uitvlucht.

Nou, het leek me niet echt te ver gezocht.

> >> zul je zien dat ik het had over bestanden *op de servers* van
> >> XS4ALL. Via *nieuwsgroepen* verspreidde kinderporno dus.
> >
> > Ik had het over zijn heldenrol,
>
>  Nee, je meende snerende opmerkingen te moeten maken terwijl je het
>  verschil niet begreep tussen die oude kwestie en deze nieuwe.

Nee,  jij probeert ergens onderscheid tussen aan te brengen dat er (ook
destijds) niet was. Je tracht het te verengen tot datgene wat aansluit op
jouw visie. Gaat verder nergens over.....

> > en wat hij allemaal wel niet meende bereikt te hebben, jij over
> > bijzaken.
>
>  Nee, je meende snerende opmerkingen te moeten maken terwijl je het
>  verschil niet begreep tussen die oude kwestie en deze nieuwe.

Nee, jij probeert ergens onderscheid tussen aan te brengen dat er ook
destijds niet was. Je tracht het te verengen tot datgene wat aansluit op
jouw visie. Gaat verder nergens over.....

 > Je bent
>  dus eigenlijk niet zo snugger; geen probleem verder.

Wow,  wat een  argument. Ben je wel snugger?

> > Vraag was of de ISP-er, er principieel een inhoudsneutrale
> > provider-status, moest gelden; dus de provider niet als uitgever
> > maar als postbode.
>
>  Ik neem aan dat je bedoelt: de ISP als postbezorgingsdienst Een
>  postbode is in dienst bij een bedrijf en heeft zich dus gewoon aan de
>  regels van het bedrijf te houden.

Precies. Het bezorgen van pakketjes -  informatie bevattende - zonder
te kijken naar de inhoud.  Er waren meerdere voorbeelden in omloop om
het beeld vertaald te krijgen waar men  nu  precies aan moest denken.
De  ´postbode´/nieuwsgroep bezorgt de pakjes voor de ISP-er. De bredere
discussie  ging over de  ISP-ers an  sich. Maar ja , als je niet al te 
snugger bent
mis je nogal eens de nuances.

> > Dat Felipe (directeur XS4ALL, toen) de stront over zich heen kreeg,
> >  was omdat hij aan de discussie deelnam.
>
>  Nee, dat was omdat hij - in strijd met de feiten - bleef volhouden
>  dat er op zijn servers geen kinderporno kon worden aangetroffen.

Toen  kwam sjefke met zijn oplossing en  toen was er geen ontkennen
aan natuurlijk. Overigens, ging ook dat voorbij aan de kern van de
discussie. Gevolg: zie het oorspronkelijke bericht.

> >> Daaraan is destijds een eind gekomen dankzij de eenmanasactie van
> >> Chefren.
> >
> > Ik vond het al misplaatst .... die ´heldendaad´ droeg een breder
> > karakter. Hij vond zichzelf geweldig ...
>
>  Volgens mij

Ja volgens jou, ja. Als alles volgens jouw gaat zijn we snel klaar hoor.

>  verwar je hem nu met ons aller Heino 'ik ben geniaal' van
>  Meeteren.

Nee, hoor. Dat ben jij aan het doen.

> >> Het is niet zo heel ingewikkeld om een dergelijk systeem te
> >> omzeilen via een proxy, dus de blokkering lijkt me niet bijzonder
> >> effectief en werkt ook alleen tegen toevallige bezoekers van zo'n
> >> site.
> >
> > En werd  die discussie - was ook  toen  al  bekend, toch  - niet
> > onmogelijk gemaakt destijds? Ja dus, - kun  jij je dus de moeite
> > besparen. :)
>
>  Door Hein van Meeteren die de mailinglijsten weigerde te heropenen
>  nadat ze in strijd met de statuten van DB.NL waren afgesloten, klopt.

Ik doelde op de retorische vraag. Het was alom bekend dat daarmee
de discussie tot stilstand kwam.

Jij vond het nu nodig naast de pot te gaan staan pissen?
Blijf toch eens bij het onderwerp !!

> > Het is zeer de vraag - Hein opperde het ook - of achteraf gezien,
> > hij (sjefke) niet puur uit zakelijk (eigen)belang handelde?
>
>  Ook dat is reeds aan de orde geweest; zoals je hebt kunnen lezen in
>  het artikel waarvan Fluks hier een URL gaf was de vraag naar de
>  apparatuur er eerder dan het aanbod. Er was dus geen sprake van
>  zakelijk eigen belang.

Blijkens? Die vraag hing immers af van voor welke oplossing, nadat
het werkelijke probleem was vastgesteld, zou kunnen worden gekozen.

>  Overigens vind ik het onbehoorlijk om in te hakken

?? Jij vindt wat? Ik stel slechts vast dat ie gefaald heeft !!
Anders was deze KPN niet nodig geweest. Bovendien, de eigenlijke
discussie kon ook niet meer plaatsvinden.

>  op iemand die deze mailinglist niet leest en zich derhalve niet tegen
>  je aantijgingen kan verweren.

Er zijn geen aantijgingen, louter een vaststelling !!

 > Ook vind ik het kinderachtig van je dat je zijn naam
>  verbastert.

Zo vind ik het kinderachtig -leuk he, dat jijbakken?-  dat je die
zaken nu nooit eens op hun werkelijke merites kunt/wilt beoordelen.

Henk Elegeert

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********