Partij voor de Dieren hangt eigen religie aan

[Henk op xp]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

"
Partij voor de Dieren hangt eigen religie aan

*Zorg voor dieren is een menselijke plicht, maar dieren hebben geen 
recht op menselijke zorg. Het opnemen van dierenrechten in de Grondwet, 
zoals de Partij voor de Dieren wil, is vanuit katholiek oogpunt 
onwenselijk en onnodig.*

*/Jelle Flo/*

Toen hier in Vlaanderen bekend werd dat de Partij voor de Dieren (PvdD) 
twee zetels had behaald bij de Tweede-Kamerverkiezingen, waren onze 
journalisten er niet als de kippen bij om daar uitgebreid over te 
berichten. Misschien onterecht, want de PvdD is allesbehalve een 
eendagsvlieg. Haar twee vertegenwoordigers in de Tweede Kamer zijn geen 
anarchistische pyromanen die het op hamburgerketens gemunt hebben, maar 
vlotte jongedames met een diploma. Ze wordt niet gesteund door oude 
vrijsters die de gefrustreerde affectie van een verloren leven op hun 
achttien poezen projecteren, maar door ook bij ons bekende prominenten 
zoals schrijvers Jan Wolkers en Kees van Kooten en rechtsfilosoof Paul 
Cliteur.

Emancipatiestrijd
Deze partij wil nu dat dierenrechten in de Grondwet opgenomen worden. 
Voor u zich verslikt in uw toastje ganzenlever: u hoeft voorlopig niet 
te vrezen dat de Nederlandse Grondwet tot een curiosum onder de 
grondwetten der verlichte naties zal verworden door de opname van een 
recht op betaald ouderschapsverlof voor dekhengsten. Paul Cliteur 
verwoordde het als volgt in /de Groene Amsterdammer/: “Bij 
godsdienstvrijheid voor een garnaal kun je je moeilijk iets voorstellen. 
Maar je zou wel de lijst van mensenrechten moeten uitkammen om te kijken 
welk recht zich leent voor welke dieren.”

Het normale verloop van een emancipatiestrijd, waarbij men eerst 
wantoestanden signaleert en daarna regels maakt om deze te bestrijden, 
wordt aldus omgekeerd: eerst zoekt men de regels, en daarna volgen, zo 
vermoed ik, de wantoestanden vanzelf.

Eigen religie
Wat overigens wel dreigt te gebeuren, is het verdwijnen van de 
dekhengsten zelf. De PvdD gaat er namelijk van uit dat dieren, /evenals 
mensen/, wezens zijn met gevoel en bewustzijn. Dergelijke wezens kan je, 
als je consequent bent, moeilijk tot voortplanting op commando 
verplichten. Voorts vindt de PvdD dat alle proeven op dieren op termijn 
volledig moeten verdwijnen en dat godsdienstige en culturele tradities 
die dieren in hun welzijn aantasten, zich maar moeten vernieuwen.

* Een katholiek veroordeelt willekeurige wreedheid tegen dieren *

Het is duidelijk dat de PvdD een eigen moraal, ja zelfs een religie 
aanhangt. Evengoed als andere religies is deze immers op onbewijsbare 
geloofspunten gestoeld, namelijk dat menselijk en dierlijk leven 
gelijkelijk beschermenswaardig zijn en dat de mens de 
verantwoordelijkheid draagt goed voor dieren te zorgen.

Zonder religie, een /geloof/ in de waarde van leven, bestaat geen 
doorslaggevende reden het leven van mens of dier te respecteren. Dat is 
wat we zien in de wilde natuur, die geen religie kent. En als het 
verschil tussen mens en dier enkel een verschil van gradaties is, waarom 
zou een mens dan niet ook, louter voor zijn plezier, palingen uiteen 
mogen rukken in de Jordaan of zeehondjes mogen doodschieten in Svalbard, 
zoals een kat met een muis speelt? Persoonlijk krijg ik dan ook 
rillingen waar geen nertsjas iets aan kan verhelpen van het idee dat 
andere religies zich maar hebben aan te passen of te vernieuwen in 
functie van de religie van de PvdD.

Ik richt, lieve dierenvrienden, gelet op de nogal heftige acties waarmee 
u in het verleden uw overtuigingen kracht heeft bijgezet, hierbij een 
verzoek aan u. Gelieve mijn geliefden voorlopig nog niet te ontvoeren, 
stenen door mijn ruiten te gooien of mijn wagen te bekrassen. Gelieve 
ook mijn voorouders niet op te graven, zoals u in het verleden bij 
wetenschappelijke onderzoekers wel gedaan heeft. Net als u vind ik 
dierenwelzijn namelijk belangrijk.

Benutten en zorgdragen
De katholieke leer is genuanceerd maar duidelijk over de verhouding 
tussen mens en dier. Het rentmeesterschap van de mens over de schepping 
houdt in dat de mens de schepping mag benutten maar er ook zorg voor 
dragen moet. Enerzijds uit eerbied voor de Schepper, anderzijds omdat de 
schepping er is voor de volledige mensheid en dus ook voor latere 
generaties. Daarom zal een katholiek willekeurige wreedheid tegen dieren 
veroordelen en ijveren voor het behoud van ecologische diversiteit.

Dieren mogen dan weer wel gebruikt worden voor het produceren van 
voedsel of kledij of om medische testen op uit te voeren, en het druist 
in tegen de menselijke waardigheid geld aan dierenwelzijn te spenderen 
dat naar het verlichten van menselijk leed zou kunnen gaan.

Tot slot zijn het vermogen tot abstract denken en het moreel besef dat 
vereist is om rechten op een redelijke manier uit te oefenen of af te 
dwingen onlosmakelijk verbonden aan het lidmaatschap van de categorie 
‘mensen’. Ook al kan dit vermogen bijvoorbeeld bij dementerende mensen 
enkel latent aanwezig zijn, en zal men het /uitoefenen/ van bepaalde 
rechten (maar niet het bestaan van rechten) voor zulke mensen beperken, 
bij dieren is dit vermogen volstrekt afwezig. Zorg voor dieren is een 
morele en eventueel een juridische menselijke plicht, maar er bestaat 
geen recht van dieren op die menselijke zorg.

/Jelle Flo is advocaat te Brussel./

*De opinie op deze pagina is niet noodzakelijk die van de redactie*

http://www.katholieknieuwsblad.nl/actueel24/kn2412c.htm
"

Zo ziede mar,: veur dagge ut wit wurd ge al verkettert.... :)

Henk Elegeert

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********