Kamer bekritiseert unaniem uithaal Pechtold richting Mw. Wilders

[Aris B.]

Nieuwe apartheid
→  Hoofdcommentaar De Groene Amsterdammer, 23 03 '07

DOOR Koen Kleijn 


Het paspoortendebat bracht nog maar eens de ideologische trekken van de Partij voor de Vrijheid en haar voorman voor het voetlicht. De teneur is   *) antiparlementair (‘alles is geoorloofd’), 
*) anti-establishment en 
*)openlijk anti-islam (‘geen islamieten in het kabinet’). 
Het paspoortendebat was vooral een platform om uit te dragen dat moslims in Nederland intrinsiek onbetrouwbaar zijn. Als islamitische overheidsdienaren de eed afleggen, liegen zij per definitie, aldus Wilders, want zij dienen ook andere heren. De respons van de Kamer doet in feite niet ter zake. 
*) Al op de avond van de verkiezingen beschuldigde hij de andere partijen van cordonvorming. Waar zij front maken, wint Wilders; 
*)waar zij ideeën van hem overnemen, ook. 
Het gaat de PVV niet om het parlement, het gaat om de tribune en de straat.

Het paspoortendebat zette niet alleen de schijnwerper op Wilders, maar ook op zijn fellow travellers, dolend sinds de dood van Fortuyn. Zij spannen zich in om de partijleider van ideologische munitie te voorzien en daarbij zeggen ze dingen waarvoor ze zich tien jaar geleden nog hadden doodgeschaamd. Zo pleitte de publicist Paul Frentrop in HP/DeTijd voor een referendum over de vraag ‘of de Nederlandse bevolking de islam hier wil accepteren of niet’. Er mogen dan een miljoen moslims in Nederland wonen, Frentrop is er niet van overtuigd dat ze hier ook horen. De islam is een ongezonde religie, zegt hij, even ongezond als roken, en daar stelt de overheid óók grenzen aan, nietwaar?

Bij een ‘nee’ in dat referendum zouden een immigratiestop voor Marokkanen en Turken, een moratorium op de bouw van moskeeën en het bevorderen van vrijwillige remigratie moeten worden ingevoerd. De meerderheid zou aldus de minderheid, medestaatsburgers, haar grondwettelijke rechten deels ontnemen. Het zou de christelijk-joods-humanistische meerderheid vrij staan haar religie te belijden, maar de islamitische minderheid niet. Volgens Frentrop dienen zij op te houden moslim te zijn, of te vertrekken. Hij pleit nog net niet voor deportatie, maar zegt dat dat overwogen kan worden: ‘In voorgaande eeuwen schroomde men niet om dergelijke keuzes te maken.’

Dat is een krasse bewering. Wat zou Frentrop op het oog hebben? De vervolging van Hugenoten in Frankrijk? De deportatie van Krim-Tataren naar Kazachstan? De gedwongen bekering van Spaanse joden en moslims na de Reconquista? Doelde hij op een Nederlands voorbeeld?

Dat kan heel goed. In 1580 woedde in de Nederlanden een opstand tegen Spanje. De Spaanse koning was katholiek, Nederlandse katholieken werden dus beschouwd als landverraders per definitie. De katholieke eredienst werd verboden, katholiek bezit geconfisqueerd, burgers verdreven of vermoord. Die mooie Republiek van ons werd in feite gebaseerd op een systeem van religieuze apartheid, dat meer dan twee eeuwen in stand bleef. Katholieken bleven buiten het bestuur en de rechtspraak. In sommige steden werd hun zelfs het burgerschap ontnomen. Nog in de achttiende eeuw werden huwelijken tussen katholieken en niet-katholieken verboden.






Dat er een dagelijkse praktijk van tolerantie ontstond, dat het elders in Europa erger was en dat er grote lokale verschillen in repressie bestonden, doet daar niets aan af. Katholieken waren tweederangs burgers. Wat voor de ene Nederlander gold, gold voor de ander niet. Dat betrof overigens niet alleen katholieken, maar ook joden. In Amsterdam werden zij getolereerd, in steden als Eindhoven en Maastricht werd hun tot 1795 de vestiging geweigerd.

Toen na 1795 de Nederlandse grondwet tot stand kwam en alle inwoners voor de wet gelijk werden gesteld, speelde vrijwel exact dezelfde discussie als vandaag: konden de katholieken en de joden wel als loyale Nederlanders beschouwd worden? Waren zij niet andere heren onderdanig – de paus, bijvoorbeeld? De Roomse voorouders van Wilders stonden toen in precies dezelfde positie als Aboutaleb en Albayrak nu. Zij waren voormalige buitenstaanders, tweederangs burgers, die hun achterstandspositie in rechte hadden overwonnen, maar nog niet in de praktijk.

De volledige emancipatie van katholieken en joden zou nog veel voeten in de aarde hebben, maar aan hun grondwettelijke vrijheid van geweten, van vereniging en vergadering en van geloofsuitoefening heeft niemand meer werkelijk getornd. Maar nu zijn er weer Nederlanders die openlijk haken naar zo’n vorm van religieuze apartheid. Nu zijn de moslims de vijfde colonne, de draak aan onze borst. Emancipatie of integratie is niet aan de orde. Volgens Frentrop dienen zij zich te bekeren of te verdwijnen. Er is geen woord Spaans bij.

De PVV huldigt dezelfde standpunten. Geen moslims in de regering. Een preekverbod voor buitenlandse imams. Afschaffing van het stemrecht van niet-Nederlandse ingezetenen bij gemeenteraadsverkiezingen. Afschaffing van omroepen die niet ‘neutraal en evenwichtig’ berichten. Eén staatszender is voldoende. De Partij eist dat de Universiteit van Amsterdam geen ‘stigmatiserende en demoniserende bijeenkomsten’ toestaat, ‘waar een democratisch politicus als racist wordt neergezet’. Waarom dat soort plannen nog afdoen als verhit gevit van de extreem-rechtse bittertafel?

Het zijn antidemocratische, anti-intellectuele posities pur sang. Er blijkt uit hoezeer Wilders van Fortuyn verschilt: 
*) Fortuyn had zijn kwade kanten, maar hij was uiteindelijk een insider, een democraat, die het debat over integratie, emancipatie en bestuurlijke hervorming met inhoud en met verve aanging. Fortuyn was naar die bijeenkomst in Amsterdam toegegaan. 
*)Wilders wil haar verbieden. 
Zoals Menno Hurenkamp al schreef: het lijkt op vis, het ruikt naar vis, laten we het dan ook vis noemen. 

-----Oorspronkelijk bericht-----
Van: owner-d66 at NIC.SURFNET.NL [mailto:owner-d66 at NIC.SURFNET.NL] Namens Henk op xp
Verzonden: donderdag 22 maart 2007 17:21
Aan: D66 at NIC.SURFNET.NL
Onderwerp: Re: Kamer bekritiseert unaniem uithaal Pechtold richting Mw. Wilders

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Aris B. schreef:
>  REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>
>  OK,

Wat nou,  "OK"? ER is  hier godverdomme geen ok!!!

Er loopt een gek rond die door in de TK gekozen is  en geen antwoord 
heeft!!!!

>  het is onder de gordel.

Doet dat er nog wat toe?

>  Maar lees dan ook eens *) de column van Menno Hurenkamp in De Groene
>  Amsterdammer van vorige week; en *)het Editorial van De Groene
>  Amsterdammer van deze week.

Stuur maar door .....

>  Beide tonen glashelder aan

Laat zien !!

 > dat, waar Pim Fortuyn ondanks zijn harde
>  toon, nog het Democratisch fatsoen had

Waar is het fatsoen van Pechtold !!!!!

En wat interesseert  het uberhaupt  of een paar journalisten jouw
kennelijk naar de bek schrijven?  Populisme !!!

>  om critici ook in "hun eigen
>  holen" (Pim) op te zoeken om met ze in inhoudelijk debat te gaan,
>  Wilders ieder debat weigert (met Pechtold sinds die hem in de
>  Kamercampagne aanpakte op de term "moslim-Tsunami"),

En wat was het resultaat van die aanpak?
Mostert  na de maaltijd? Verkiezingen immers gepasseerd inmiddels.

>  ja de overheid
>  bijeenkomsten van Wilders-critici wil laten verbieden.

We leven in een democratie, toch?

Was Rainer-Werner Fassbinder maar hier.

>  Als Kamerfracties front maken tegen Wilders, zegt hij dat dat zijn
>  Calimero-achtige klacht over een "Cordon Sanitaire" versterkt; Als
>  een fractie (zoals de VVD deed) in hoge mate met hem meegaat, roept
>  Wilders naar de burgers: "Zie je wel, ik heb gelijk". Wilders wil dus
>  niet met Kamer-opponenten in debat, en wil buitenparlementaire
>  kritiek door de politie laten wegknuppelen; hij wil alleen maar
>  zichzelf gelijk geven.

Cirkelredeneringen naar vooraf bepaalde uitkomst.

>  Kortom, concluderen Hurenkamp en De Groene: hij is feitelijk een
>  Fascist, en zeker geen democraat in welke betekenis dan ook.

Cirkelredeneringen naar vooraf bepaalde uitkomst, nu door B.Aris.

>  En sinds Pechtolds uitval is Wilders erg stil over dubbele
>  paspoorten;

Oh? Pechtold valt uit > Wilders stil ?
Dat geloof je toch zelf niet, wel?

>  en De Telegraaf bleek geen betrouwbare bron voor een
>  nieuwe hetze.

Vroegah ging het nog om de mensen in de maatschappij, nu 
nog slecht over het amateurisme in  de TK.

>  Fraai is het zeker niet; maar blijkbaar wel effectief.

Toon dat dan  maar eens  aan !  En hard. Niet met de onnozele 
fanta in jouw hoofd, maar duidelijke lijnen; het oorzakelijke verband!

 > En Fascisten
>  moeten op hun eigen niveau worden aangepakt, omdat je dan ook hun
>  achterban buiten de Politiek aanspreekt op een manier die ze
>  verstaan.

Als je er nu  eens naast blijkt te zitten met je zgn. "effectiviteit"?

Henk Elegeert

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********


Informatie uit de Tweede Kamer gecombineerd met achtergronddossiers en het laatste politieke nieuws.
Informatie ter orientatie op een bezoek, uitleg over hoe wetten tot stand komen en een rondgang door de geschiedenis van de Staten-Generaal. Kijk nu op www.tweedekamer.nl
Disclaimer (http://www.tweedekamer.nl/applicaties/disclaimer_e_mail/index.jsp)
Indien u de link niet kunt openen, neemt u dan contact op met telefoonnummer 070-3182211. Meer informatie vindt u op de website www.tweedekamer.nl
If you are unable to access the link, please dial +31 70 3182211. Additional information is available on the website www.tweedekamer.nl and www.houseofrepresentatives.nl