Plasterk: D66 streeft 'koloniale toestand' op Bonaire na

[Erik van den Muijzenberg]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

On 18-mrt-2007, at 12:49, Hein van Meeteren wrote:

> ---- Erik van den Muijzenberg <muijz at dds.nl> schreef:

>>> Waarom neemt Nederland schuldenlasten over van voormalige kolonieën?
>>
>> Omdat we nog steeds met die voormalige koloniën te maken hebben, al
>> is het alleen maar omdat we samen het Koninkrijk der Nederlanden
>> vormen met een gezamenlijk 'Statuut voor het Koninkrijk der
>> Nederlanden'.
>
> Precies. Continuïteit. QED.

Nee, geen continuïteit maar actualiteit.
Wij vormen nog steeds een staatkundige eenheid, daar gata het om.

> Wanneer vloog ú ook alweer over Alpen en had diepzinnige gedachten

Moet een aantal jaren geleden zijn geweest.

> En dat van onze belastingcenten (uitkering)

Een uitkering had ik destijds volgens mij niet.

> Overigens heb ik in Brazilië een bedrag van in Nederland geworven  
> 50.000 euro gebracht aan een hulporganisatie die daar goed werk doet.

Zo ken ik Hein van Meeteren weer.
In plaats van dat geld per simpele overschrijving naar de organisatie  
te sturen, neemt Hein dat geld mee, om het, naast zijn schoenen  
lopend van belangrijkheid als een echte koloniaal aan de achterlijke  
zwartjes te komen uitdelen.

>> De slaven werden aangeleverd op Fort Elmina, na in het binennland te
>> zijn geroofd door hun eigen mede-Afrikanen.
>
> Dat kwam wel eens voor, maar berucht zijn de rooftochten van  
> slavendrijvers en slavenvangers.

En waren dat blanken, of mede-Afrikanen Hein van Meeteren?

> Ik zou zeggen: lees eens wat voor u uw eigenwijze bijdragen uitpoept.

Je zult het wel over jezelf hebben.

>> Nauwelijks.
>> De activiteiten van de WIC en de VOC zijn nooit erg winstgevend
>> geweest omdat er een omvangrijke militaire structuur voor in stand
>> moest worden gehouden.
>
> Absoluut gelul.

Welk een uitmuntende argumentatie.

> Historische revisie van mensen die het Nederlandse verleden wensen  
> te ontkennen. Rechts gebral dus.

Welk een uitmuntende argumentatie.

>> Het geld werd destijds voornamelijk verdiend met de 'moedernegotie',
>> dat was de Oostzeehandel.
>
> Oh God, krijgen we die weer. Die heb ik al eerder gehoord.

Ja, natuurlijk heb je dat vaker gehoord.
Maar dat komt niet in je kraam te pas.
Jij houdt van zwart-wit betogen - lekker gemakkelijk - en je wilt  
Nederland dus afschilderen als absoluut verdorven.

> Rechts gebral en historische verdraaiing.

Welk een uitmuntende argumentatie.

> Wist u dat winstmarge van een schip geladen met het bruine goud  
> (specerijen) uit de Oost meer dan 1000% was?

Ja maar hoeveel schepen kwamen er eigenlijk terug?
En wat kostte de militaire structuur die in de Oost in stand moest  
worden gehouden voor die handel?
En hoeveel hield de Nederlandse overheid er uiteindelijk aan over?

> En ze hebben niets verdiend

Dat heb ik niet beweerd.

> nee, weet je Wat? We waren daar op humanitaire missie.

Dat heb ik niet beweerd

> Dag Muijzenvlerk.

Zo ken ik schijnheilige Hein weer.

>> Dat Nederland thans welvarend is heeft veel meer met het aardgas te
>> maken.
>
> En hoe wordt die gefinbacierd? Welke banken zitten erachter?

Geen idee.

> Met welk kapitaal wordt dit fossiele goud uit de grond gepompt?

Aardgas wordt niet uit de grond gepompt; het staat onder druk.

> Wel eens de geschiedenis van Nederlandse Banken gevolgd?

Ja. En jij?

> Hup, naae de bieb en lezen.

Ik heb een bibliotheek met duizenden banden.
Als je je weet te gedragen mag je misschien weleens een boek lenen.

> Kunt u mooie artikeltjes over schrijven op wiki, in stede van  
> leugens over uw goede vriend Hein van Meeteren.

Je bent mijn goede vriend niet, en op de Nederlandse wiki gedroeg je  
je op je bekende wijze; dreigen met de rechter, corpsbrallen, via een  
sokpop in artikelen knoeien, en er op los fantaseren.

>> (Suriname bijvoorbeeld Hein, is nooit winstgevend geweest; wel voor
>> individuen, maar over het geheel genomen moest er juist geld bij -
>> wist je dat?)
>
> Jaja, lees nu maar over de geschiedenis van Suriname.

Dat heb ik gedaan, uitgebreid zelfs. Zou jij misschien ook eens  
kunnen doen.

> U debiteert baarlijke nonsens.

Wat een uitmuntende argumentatie.

(En heeft de Nederlandsche Handel-Maatschappij zich nu wel of niet  
met slavenhandel beziggehouden?)

>> Kun je eigenlijk bewijzen dat je 'heel wat' (tien? twintig?
>> tweehonderd? tweeduizend? afstammelingen van *de* slaven kent in
>> Suriname?
>
> Hé, ouwe feldwebel, hou eens op met die "bewijzen"- eis.

"Henk: wie stelt moet bewijzen: bewijs!"
https://listserv.surfnet.nl/scripts/wa.exe? 
A2=ind0211&L=d66&P=R37353&I=-3

> Het is hier een politiek CAFÉ, geen rechtszaal.

"Henk: wie stelt moet bewijzen: bewijs!"
https://listserv.surfnet.nl/scripts/wa.exe? 
A2=ind0211&L=d66&P=R37353&I=-3

>> Hoe vaak ben je in Suriname geweest en wie heb je toen gesproken?
>
> Hé ouwe feldwebel, hou eens op met die verhoortoon van u.

"Henk: wie stelt moet bewijzen: bewijs!"
https://listserv.surfnet.nl/scripts/wa.exe? 
A2=ind0211&L=d66&P=R37353&I=-3

>>> Slavendom wordt generatie na generatie meegesleept, als erfelijke
>>> belasting of zoiets.
>>
>> Wie zegt dat?
>
> Ik.

Per definitie kletspraat dus.

>> Suriname is hier overigens een heel ongelukkig voorbeeld.
>> Vrijwel iedereen daar stamt er zowel van slaven als van slavenhouders
>> af.
>> Wist jij bijvoorbeeld Hein dat ook vrije zwarten in Suriname - ze
>> waren echt niet allemaal slaaf - op hun beurt zelf ook slaven  
>> hielden?
>
> Ik weet alles, beste feldwebel.

Nee, Hein 'ik weet alles' van Meeteren, jij *denkt* dat je alles weet.
In werkelijkheid klets je maar een eind raak over zaken waar je geen  
klap vanaf weet.

>>> Matig uw taal, vlerk.
>>
>> Omdat een moreel defecte clown tegen mij blaft nu mijn eenvoudige
>> voorbeeld zijn goedkope morele verontwaardiging niet uitkomt?
>
> Matig uw taal, vlerk.

Omdat een moreel defecte clown tegen mij blaft nu mijn eenvoudige  
voorbeeld zijn goedkope morele verontwaardiging niet uitkomt?

>> De oorspronkelijke bewoners (Arowakken) zijn vrijwel uitgeroeid door
>> een andere indianenstam (Cariben).
>> De indianen die de Europeanen er aantroffen waren niet de eerste
>> bewoners.
>
> Wilt u on topic blijven,

Ik ben on topic. Jij hebt medelijden met de Cariben.
Die Cariben waren echter niet de oerbewoners

> of wilt u weer eens een demonstratie geven van al uw gereviseerde  
> wiki-kennis?

Sinds mijn achtste jaar ongeveer, lees ik de krant en lees ik een  
boek per dag.
De Wikipedia bestond toen nog niet.

>> En zeker niet de oer-bewoners, Hein 'ik leuter er maar op los'  
>> van  Meeteren.
>
> U weet doinders goed over welke oer-bewoners ik het heb: de  
> bevolking die er was vóór de Europeanen kwamen.

Dat waren de Cariben die de Arowakken hebben uitgemoord.
Dus als ik je goed begrijp hebben de Cariben nog het een en ander  
goed te maken aan de Arowakken?

> Dat die mekander ook naar het leven stonden doet daar niets aan af.

In zoverre dat het volgens jou de oerbewoners waren en dat dat niet  
klopt.
Zoals meestal hetgeen jij beweert niet klopt.
(Soms heb je weleens gelijk, en dan vaak min of meer per ongeluk.)

> De Indianen zijn in de VS uitgheroeid door de blanken. Dat weet een  
> kind. Nee, zegt Vlerk, die Indianen hadden ook onder mekaar oorlog.  
> Ja...lekkere knul, daar hádden we het niet over.

Inderdaad, daar hadden we het niet over.

Dat sleep jij er bij om niet op de rest van de 'discussie' in te  
hoeven gaan, omdat je ook wel weet dat je weer eens baarlijke nonsens  
hebt uitgekraamd en je bovendien zeldzaam inconsequent bent door  
anderen ter verantwoording te roepen en je eigen verantwoordelijkheid  
steevast te ontlopen.


Erik vdMb

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********