Klaar voor de klim: Kritische opmerkingen over kritiekloze misvattingen

[Dr. Marc-Alexander Fluks]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Zojuist de notitie 'Klaar voor de klim' doorgenomen.

--> 'Klaar voor de klim' adresseert de problematiek niet. Het doet voorkomen
    alsof alles al is opgelost (en daar gaat de notitie dan ookniet over) en
    alleen nog even organisatorisch vertaald behoeft te worden (daar gaat de
    notitie weer wel over). Maar hoe kan men iets vertalen dat niet daarvoor
    is benoemd geworden ?

De opstellers van 'Klaar voor de klim' produceerden een helder stuk dat bol
staat van de misvattingen. Hieronder licht ik de misvattingen er even uit...

* Hfdst 1. Inleiding en aanleiding
   - Er staat,
        De richtingwijzers voor sociaalliberale politiek wijzen ons ook de
        richting naar het herstel van D66.
     Dit is (afgezien van rare bewoordingen) -uiteraard- onjuist. Dat sociaal-
     liberale gedoe is nu juist de reden waarom het fout ging.
   - Er staat,
        Dit document 'D66 werkt aan 2010' is vanaf maandag 18 maart
     Tikfoutje, het moet zijn: 19 maart.

* Hfdst 2. Observaties
   - Er staat bij Observatie een,
        D66 is altijd de partij geweest van 'het redelijke alternatief', de
        nuances, intellectuele diepgang en niet ideologisch gedreven.
        Deze natuurlijke neiging tot pragmatisme is doorgeslagen
     Da's opmerkelijk: het pragmatisme verdween juist als gevolg van ideolo-
     gische gedrevenheid (lees: het sociaal-liberalisme). Dat staat trouwens
     bij Observatie negen (zie aldaar).
   - Er staat bij Observatie vier,
        Illustratief hiervoor zijn sommige discussies op de BV-mail.
     Neen dat is het niet ! 'Klaar voor de klim' is een openbaar stuk, en
     BV-mail is een besloten discussiegroep. Er is dus *niets* illustratief.
     Dit moet er echt uit.
     Er staat verder over 'niet de bal maar de persoon spelen',
        Dit alles leidt niet alleen binnen D66 tot een verbeten en krampachtige
        sfeer,
     't Is domweg niet waar. Ironisch genoeg speelt een dergelijke uitspraak
     niet de bal maar de persoon. Deze opmerking komt louter voort uit het
     krampachtig vast blijven houden aan het sociaal-liberalisme en dan spelen
     dat een dergelijke ideologie pragmatisch zou zijn. Mensen komen juist in
     opstand tegen degenen die krampachtig aan deze misvatting vasthouden - de
     critici spelen allerminst op de persoon maar op degenen die willen bepalen
     wat er onder 'de bal' verstaan wordt.
   - Observatie zes is niet ter zake. Ik zou haar maar weglaten.
   - Er staat bij Observatie zeven,
        Daarnaast is onze jongerenorganisatie, de JD, een van die parels.
     Mij lijkt dat de conservatieve koers van de JD eerder onderdeel van het
     probleem is.
   - Observatie acht is niet ter zake. Ik zou haar maar weglaten.
   - Er staat bij Observatie negen,
        Zo veranderde de ideeenpartij D66 van een bevlogen pragmatische
        beweging naar een bestuurlijke partij.
     Ja, dat is zo. Probleem is dat onder Observatie een hierboven precies
     het tegenovergestelde staat. Die discrepantie moet er dus uit.
   - Observatie tien is niet ter zake. Ik zou haar maar weglaten.
   - Er staat bij Observatie elf,
        de fouten uit het verleden zijn erkend
     Dit is niet het geval. Dit is de truc die 'Klaar voor de klim' toepast:
     sla het probleem over, en doe alsof er niets gebeurd is.

* Hfdst 3. Visie op de toekomst
   - Er staat,
        Daar waar steeds meer partijen kiezen voor het bedienen van de
        conservatieve kiezer, blijft D66 koersvast: verandering en innovatie
        staat voorop.
     Dit is niet het geval. Als het waar was, dan zou er niets aan de hand
     zijn en was er geen aanleiding om uit een dal omhoog te klimmen middels
     de notitie 'Klaar voor de klim'. Uit de conclusie dat dit nodig is, liggen
     koersproblemen ten grondslag. Hier blijkt -opnieuw- het grote probleem
     dat sociaal-liberalen veroorzaakt hebben: het omkeren van de betekenis
     van 'progressief' en 'conservatief'. Sociaal-liberalen zijn conservatief
     (daarom ging het mis met Balkenende-II) maar spelen voortdurend of hun
     conservatisme 'progressief' zou zijn. Men moet de woorden gebruiken zoals
     ze algemeen aanvaard zijn - en dus gewoon stellen dat men conservatieve
     denkbeelden heeft. Als gevolg daarvan liep een progressief electoraat
     over naar PvdA en SP. Die partijen zijn geenszins conservatief - D66 werd
     juist conservatief. Dat is nu juist het probleem waar alles om draait.

* Hfdst 4. Conclusies
   - Er staat,
        Achtereenvolgende regeringsdeelnames hebben ertoe geleid dat de
        herkenbaarheid van D66 minder is geworden
     Neen, iedereen weet waar D66 voor staat. Maar mensen moeten domweg niets
     hebben van het sociaal-liberalisme. Wie progressief is, wipt over naar
     PvdA en SP, wie conservatief is, kan net zo goed naar de VVD en PVV. En
     dus krimpt het D66-electoraat. Het is zo simpel als het maar kan.
   - Er staat,
        Het bestuur ziet die verkiezingen als ijkpunt voor de opbouw van de
        partij
     Ik zie het verband niet. Als de wederopbouw van D66 lukt, dan worden er
     goede verkiezingen gemaakt - is dat niet eerder het geval ?
   - Er staat,
        Het verkiezingsprogramma biedt prima handvatten voor de toekomst. De
        uitgangspunten zijn solide, de koers is helder en het is extern
        goedgekeurd.
     Als dit waar was (en dat is het niet), dan was er geen enkele noodzaak
     voor de notitie 'Klaar voor de klim'. Uit het feit dat er sprake is van
     een wederopbouw/wederopstanding van D66, volgt nu juist dat er *dus*
     van alles mis is. Er is van alles mis met 'de uitgangspunten' en met
     'de koers'. Ik begrijp niet wat er wordt bedoeld met 'extern goedgekeurd'
     (grapje: D66 wil toch juist van God af ?).
   - Er staat,
        Het bestuur van de partij zal zich moeten omvormen tot een kleinere
        en slagvaardigere eenheid.
     en,
        De statuten en het huishoudelijk reglement moeten kritisch worden
        bezien.
     Ik zie opnieuw het verband met die 'klim' niet.

* Hfdst. 5 Voorstellen
   - Er staat,
        Het bestuur wil (...) vijf essentiele projecten inrichten en gaan
        uitvoeren. Deze vijf projecten zijn de fundamenten voor partijver-
        nieuwing:
     Fundamenten kan men niet uitvoeren, fundamenten liggen er al.
        De projecten zijn:
        > Het Debat Centraal;
        > Parels Aan de Basis;
        > D66 Academie;
        > Winnen 15.000;
        > Herziening werkwijze.
     Dit gaat niet over fundamenten, dit gaat over mensen. Ik zou dat woord
     'fundament' (een parel aan de 'basis' kan toch nooit 'fundament' zijn ?)
     niet gebruiken. Heb het liever over de 'basis van de partij'.
   - In hoofdstuk 4, staat bij de conclusies,
        De eerstvolgende verkiezingen zijn in 2009
     en nu staat er in hoofdstuk 5,
        'Klaar voor de klim' heeft een duur van drie jaar. Van mei 2007 tot
        mei 2010.
     Is dat niet wat raar ? Waarom zou men pas beginnen met klimmen *na* de
     volgende verkiezingen - en niet ervoor ?
   - Er staat,
        Het doel van de D66 academie is een aantrekkelijk en exclusief
        opleidingsprogramma te realiseren voor potentiele vertegenwoordigers
        van D66.
     Leuk hoor, daar niet van - maar dit toch niet het punt ? Zo haalt men
     het weggelopen electoraat toch niet terug ?
        Hechte betrokkenheid deelnemers onder andere door eigen financiele
        bijdrage van EU 200;
     Ik zie wederom het verband niet.


Marc Fluks, Amsterdam

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********