Verwildering stuwt PVV naar 17 zetels

[Fritz van Rikxoort]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

En om e.e.a aan argumenten en oplossingen ook in one-liners te vatten, 

die recht doen aan de gevoelens van kiezers,

moet je al een tijdje voorbereid zijn op deze discussie.

 

Daar ligt een andere fout:

door het verketteren van gedachten en woordvoerders

wordt juist niet voorbereid op het debat dat toch komt...

 

Nog beter zou zijn de tegenstanders het gras voor de voeten weg te
maaien:

juich over allochtone bewindslieden, laat zien nagedacht te hebben over
consequenties, maak Turkse en Marokkaanse praktijken met nationaleiten
nog actueler dan het al had moeten zijn, neem initiatieven, ga het debat
zelf aan. 

 

Dan komt Wilders ook eens als mosterd maar dan na de maaltijd, of maken
zijn stappen de indruk van overbodigheid. Hij heeft het nu wel makkelijk
steeds het initiatief te hebben en anderen die hem verketteren maar wel
moeten toegeven op vele punten.

 

Fritz van Rikxoort

 

-----Original Message-----
From: Martin Lentink [mailto:martinlentink at d66gelderland.nl] 
Sent: maandag 12 maart 2007 12:49
To: Fritz van Rikxoort
Cc: 'Bert Bakker'; d66 at nic.surfnet.nl
Subject: RE: Verwildering stuwt PVV naar 17 zetels

 

Op maandag 12-03-2007 om 11:39 uur [tijdzone +0100], schreef Fritz van
Rikxoort: 

 
REPLY TO: HYPERLINK "mailto:D66 at nic.surfnet.nl"D66 at nic.surfnet.nl
 
Normaal de discussie aangaan zou kunnen helpen,



Zeker.
Vooral indien de discussie van de andere zijde niet zuiver wordt
gevoerd.

Ik heb van de 'Verwildering' niet te veel rechtstreeks meegemaakt.
Hoewel het aan de aandacht van velen is ontsnapt waren er afgelopen week
verkiezingen, waaraan we hier in Gelderland nogal wat tijd hebben
besteed. De kater is nog niet voorbij.

Van de 'Wilders-debatten' heb ik dus eigenlijk alleen uit de couranten
vernomen. Naar het schijnt heeft hij een tweetal thesen naar voren
gebracht:
1. Het zou beoogde bewindspersonen met meer dan uitstluitend de
Nederlandse nationaliteit moeten worden verboden daadwerkelijk deel van
de regering uit te maken, omdat niet a priori hun loyaliteit vast staat.
2. Het zou leden der Staten Generaal moeten worden verboden buitenlandse
overheden te dienen, al was het uitsluitend in de vorm van advies, want
een Kamerlid dient uitsluitend het Nederlands belang te dienen.

ad. 1 valt slechts te zeggen dat op het moment de wet hierin niet
voorziet. Het neerleggen, of het zich ontdoen van een andere
nationaliteit is geen wettelijk vereiste voor het verkrijgen van het
Nederlanderschap, en in een aantal gevallen is dit ook simpelweg
onmogelijk. Een behoorlijk aantal staten laat het afzien van de
nationaliteit niet toe. Zelfs indien we een dergelijke wettelijke
bepaling zouden opnemen, is ze dus zinledig. Wat zouden we moeten doen
met een Nederlander uit Iran, die publiekelijk afstand deed van zijn
vorige nationaliteit? "Fijn dat u dat doet mijnheer, maar Nederlander
worden kan nog steeds niet want uw regering werkt niet mee"? Blijft
slechts over het glibberige begrip van de 'loyaliteit'. Wanneer heeft
men dat?  Wanneer men iedere ochtend het Wilhelmus zingend in zijn
voortuin de Nedelandse driekleur hijst? Wanneer men instemt met het
Grondwettelijk Verdrag? Wanneer men een Verenigde Staten van Europa
bepleit? Wanneer men afscheiding van Friesland bepleit? Wanneer men
samenvoeging van Nederland en Vlaanderen bepleit, ter vorming van één
Dietse Natie?
Het is me volstrekt onduidelijk wat met ĺoyaliteit in dit verband wordt
bedoeld, en ik heb uit de berichtgeving niet kunnen distilleren of
Wilders dat op enigerlei wijze heeft beschreven. Dat deed hij overigens
ook in het interview vanochtend niet.

ad. 2 geldt ook dat dit volgens mij geen basis heeft in ons staatsrecht.
Voor het gekozen kunnen worden in de Staten Generaal is het
Nederlanderschap vereist, en de juiste leeftijd. Naar motieven en/of
loyaliteiten wordt niet gevraagd, noch naar het uitsluitend dienen van
het Nederlands belang. Nog afgezien van hoe dat dan gedefinieerd zou
moeten worden. Nee, niet daarvan afgezien: het hebben van verschillende
visies op het Nederlands belang is nu juist de kern van ons
staatsbestel, de reden waarom we democratie zijn. Stel, ik ben een groot
voorstander van het opheffen van de Staat der Nederlanden , en
onderbrenging bij Niedersachsen, en ik weet hiervoor enig draagvlak te
verwerven. Zou ik niet mogen meedoen aan TK-verkiezingen?  Omdat de
meerderheid op dat moment het Nederlands belang anders definieert?

In het geval van Arib valt zelfs het tegendeel te argumenteren van
hetgeen Wilders naar voren brengt:
1. Het bevorderen van de internationale rechtsorde is opdracht van de
regering  (art. 90 Gw.)
2. Een ieder verbindende bepalingen van verdragen en besluiten van
volkenrechtelijke organisaties gaan boven de nederlandse wet (art. 94
Gw.)
3. Nederland is ondertekenaar van het UN-Handvest en de UVRM
4. Arib adviseerde over de bevordering van mensenrechten aan Marokko
ergo: Arib handelde in het Nederlands belang.

Ook deze redenering gaat echter niet op. Arib zit helemaal niet in de
kamer voor het "Nederlands belang", zij zit er als vertegenwoordigster
van alle Nederlanders. Inclusief de aanhangers van de PVV., of die dat
nu leuk vinden of niet...


met vriendelijke groeten,


Martin Lentink





--
No virus found in this incoming message.
Checked by AVG Free Edition.
Version: 7.5.446 / Virus Database: 268.18.8/718 - Release Date:
11-3-2007 9:27



-- 
No virus found in this outgoing message.
Checked by AVG Free Edition.
Version: 7.5.446 / Virus Database: 268.18.8/718 - Release Date:
11-3-2007 9:27
 

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********