over een hysterische pias die boos is weggelopen

[Hein van Meeteren]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Inhoudelijke reactie (op de persoonlijke aanvallen ga ik niet in):

Erik van den Muijzenberg schreef:
> REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>
>> Het versturen van kinderporno materiaal .... Dat  was, het begin van
>> het einde van DB.NL, zo staat mij bij.
>
> Dat staat je dan verkeerd bij.
> Het begin van het einde was het op een groot aantal lijsten abonneren
> van de open lijst door 1 van de deelnemers.
> Hein gaf en geeft daar Chefren de schuld van (ook al is intussen
> duidelijk
> geworden wie de werkelijke dader was).
In den beginne had het stichtingsbestuur de indruk dat het één van de
wangedragers van de lijst was. Later bleek dat het Rodriquez was. Ik heb
hem gebeld en hij zei -naar ik me herinner- dat hij twee redenen had:
hij wilde de db.nl lijst weghebben wegens het toenemende wangedrag, en
hij had een ruzie met één der deelnemers (CH) over de kwestie
kinderporno op provider-servers. Ik heb Felipe gezegd niet blij te zijn
met zijn actie.
> Overigens heeft Chefren indertijd 1 kinderporno plaatje gepost - voorzien
> van een duidelijke waarschuwing voor wie er geen kennis van wilde nemen.
> De reden was dat door Felipe Rodriquez - oprichter van XS4ALL werd
> ontkend
> dat op de servers van XS4ALL kinderporno stond.
Nee, Felipe (indertijd directeur van XS4ALL) ontkende dat niet, noch gaf
hij het toe, hij was principieel tegen enige vorm van inhoudelijke
selectie van hetgen via zijn servers tot zijn klanten kwam. Hij vond
inhoudelijke selectie censuur en koos er principiel voor geen boodschap
aan de boodschap te hebben. Over die vraag heb ik in die periode met hem
gedebatteerd op radio 1. Met name toen hij om ging, en geprest werd wel
te screenen, en als provider aldus een soort uitgevers-functie, ipv
doorgeefluik-functie te gaan vervullen. CH had alle belang bij dit onder
druk zetten van Felipe, aangezien de nieuwe telecom-wet in de steigers
stond, in welke wet de providers gedwongen worden voorzieningen te
treffen om boodschappen inhoudelijk te screenen. En wie levert
apparatuur voor die screening? Wie had er dus commercieel belang bij de
providers onder druk zetten? Juist. Onze open lijst werd dus misbrukt
door iemand die commercieel belang had bij het plaatsen van een
kinderpornoplaatje. Daar was niets heldhaftigs aan, het ging om
eigenbelang.
> Na dat plaatje kon hij het niet meer ontkennen. Sindsdien hield XS4ALL de
> servers vrij van kinderporno, en dat voorbeeld is vervolgens door de
> meeste
> Nederlandse providers gevolgd.
Het ging dus niet primair om kinderporno. Het ging om de principiële
vraag of providers wel of niet inhoudelijk moeten selecteren in de
doorgifte van  hun aanbod. Dat kan van alles zijn, van kinderporno tot
"terroristische informatie". (Het gaat ook om de juridsche vraag wie
aansprakelijk is: de afzender van een litigieus plaatje, of de
doorgever. De afzender of de postbode, zogezegd). Sindsdien gebeurt dat
inderdaad. Nederland is een stuk minder vrij geworden. De providers
hebben een deel van de overheidstaak moeten overnemen (opsporing van
strafbare feiten). .
> Het gebruik van andermans emailadres was een poging om Hein duidelijk
> te maken dat een digitale identiteit noodzakelijk is. Indertijd was
> alleen
> Chefren daar voorstander van, maar inmiddels is veel meer mensen
> duidelijk
> dat een emailadres veel te gemakkelijk te vervalsen is.
Die discussie was en is boeiend. Maar daar ging het niet om. Mensen
kregen mails onder ogen, en werden erop aangesproken, waarop hun eigen
emailadres stond. Grapje van Chefren. Hij overschreed daarme het fatsoen
(netiquette) én de wet, maar daarover werd gelachen en gehoond. Mensen
voelden zich zeer onprettig en vooral onveilig door deze technische
malverstaties van Hagens, die een eigen bedrijf had / heeft in
afluisterapparatuur en dus meer technische mogelijkheden dan een
gemiddelde digitale burger.
>>
> Een aantal donateurs wilde DB.NL voortzetten als vereniging.
> Prompt werden zij door Hein met een rechtszaak gedreigd.
Ik heb altijd gestimulerd dat er een vereniging kwam als mensen dat
wlden. De stichting was echter nog in vereffening, dus de naam moest
kon, juridisch gezien, niet dezelfde zijn. Toen men aankondigde dezelfde
naam te gaan gebuiken zei ik dat zulks zou leiden tot een civiele
procedure.
>
> Ze hebben toen besloten om even te wachten tot Hein de stichting
> had opgeheven. Over het opheffen heeft Hein ettelijke JAREN gedaan;
> het oprichten van de vereniging leek toen niet opportuun meer want
> inmiddels was Bits of Freedom opgericht.
Er waren niet voldoende adhesanten voor die vereniging. Niemand heeft
vooraf van iemand anders toestemming nodig om een vereniging op te
richten. De vrijheid van vereniging en vergadering is een grondrecht.
Dus het is vreemd dat iemand zoals ik dat zou hebben tegengehouden. Dat
kán namelijk niet. De realiteit is veeleer dat het animo voor zo'n
vereniging beneden peil was. Een inconvenenient truth, may be, maar hij
moet wel vermeld worden.
>

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********