Erik bekent stalken tot in de rechtzaal ? (Addendum)

[Hein van Meeteren]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Erik van den Muijzenberg wrote:

>> Het ontkennen van de feiten.
>
>
> Daar ben jij kampioen in.

Nietes, welles, jijbakken, misschien is het verstandig tegen uw
vijftigste uit de puberteit te komen?

> U zat daar, met hagens, om getuige te zijn van iets waarvan u wilde
> genieten.
>
> Daar weet jij niets van.

U. daar weet ú niets van. Maar daarvan weet ik wel iets. U zat daar om
eens lekker te genieten. En dat hebt u me meerdere malen verteld. En u
vindt het heerlijk om uit die rechtszaak (amateuristisch) te citeren.

> U had geen enkel belang bij die zaak, anders dan dat uw stalk- object
> voor een belastingzaak werd opgeroepen. dat simpele feit  getuigt
> reeds van een zieke mentaliteit.
>
> Ik ben jou geen verantwoordign schuldig voor mijn aanwezigheid bij een
> rechtszaak.

Ik heb een mening over uw aanwezigheid aldaar. Die aanwezigheid stonk.

> Die zaak was openbaar, iedereen mag daar komen, ik dus
> ook.

Inderdaad, dat heb ik nooit betwist. Dus een stropop drogredenering,
waarin u excelleert.

>
> Nee, je bent immer de redelijkheid in eigen persoon.

Nee, niet altijd. Als iemand mij bedreigt verander ik in een roofdier.
Als iemand onredelijk is grijp ik hard in. Soms sla ik terug, hoewel ik
weet, sinds mijn cursus Mahatmaans Mediteren in Ayarvudimaya in Noord
India, dat het niet helpt. Ik ben nog steeds menselijk, en ik vind dat
soms niet goed van mezelf. Maar ik werk er hard aan.

>
> Het toppunt van beschaving, menselijkheid en finesse.

Nog niet, maar ik zei: vóór ik sterf heb ik dat bereikt.

> ik heb gesteld dat u de indruk maakt als slachtoffer te poseren.
>
> Je bedoelt, dat ik op jou de indruk maak als slachtoffer te poseren.

Niet alleen op mij. Maar óók op mij, ja.

> Ja nou en? Wat zijn de woorden van een halve gare nou eigenlijk waard?

Het is maar wie of wat u als halve gare afschildert. En al wás ik een
halve gare: het woord van een mens is altijd veel waard.

> U schepte zelfs op over een NOVA documentaire,
>
> Er bestaat geen NOVA-documentaire.

Oh. Een NOVA uitzending dan? En dan een vraag, nu u er toch over begint:
er is een uitzending over uw psychiatrisch verleden. Mag ik van u de URL?

> We leven in een vrij land, en ik ben niet verplicht om iemand die mij
> met
> lichamelijk geweld dreigt met 'u' aan te spreken.

U bent niet bedreigd, maar gewaarschuwd. Kom niet aan mijn kinderen of u
hangen vreselijke dingen boven het hoofd. Klauwhamers, donder, bliksem,
mijn ontembare woede.

> Dus we spreken dit af: jij biedt je excuses aan voor je gedrag, en
> daarna
> zal ik je met 'u' aanspreken.

U blijft met uw poten van mijn kinderen af, afgesproken? Dan volgen er
geen klauwhamers.

> Uit het citaatje dat ik heb gepost blijkt zonneklaar dat ik eind
> september
> 1999 nog helemaal niet bij je in beeld was als 'lijstverzieker', dus je
> zwatelt maar een eind weg. Zoals gewoonlijk.

Ff googelen, meneer. U bent al sinds 1996 in beeld.

> Dat doe ik nog steeds. Ik vind uw gesniffel in mijn privé-leven
>
> Ik snuffel niet in je privé-leven en als je op deze wijze doorgaat
> volgt aangifte
> en een tweede veroordeling en kun je je baan als mediator gedag zeggen.

Ik heb geen baan, ben zelfstandig en niemand kan mijn iets afnemen. Ik
werf m'n eigen klanten en heb geen baas. Helder?

> en uw "geklik" aan Dittrich en Pechtold getukigen
>
> Ik heb Pechtold gewaarschuwd voor de juridische consequenties van het
> handhaven van jouw smadelijke en/of lasterlijke uitingen aan mijn adres.

Nee, u hebt letterlijk gezegd dat u "D66 wenste te waarschuwen tegen
Hein van Meeteren". Zoek maar op, staat nog ergens.

> Je moet je handen dichtknijpen dat ik destijds van het doen van aangifte
> heb afgezien!

Doe dat nu eens. Geef aan! Dat wilt u toch zo graag. Maak die stap naar
de rechter nu toch, dan wordt alles ineens glashelder uiteengezet.

> Met Dittrich heb ik besproken of er sprake was van stalking zoals jij
> steeds
> maar beweerde. Ditrtrich vond van niet.

Dittrich =heeft mij iets heel anders verteld. Ik geloof dat u weer een
beetje begint te fantaseren. maar zullen we het Dittrich vragen?

> Maar natuurlijk weet Hein - een echte jurist tenslotte - het allemaal
> veel
> beter dan Diitrich die alleen maar rechter is geweest en alleen maar het
> wetsartikel tegen stalken heeft ingediend en dus nergens ook maar ene
> moer vanaf weet, nietwaar professor doctor meester Hein van Meeteren?

Nee, Mr en Drs, meer niet. Fluks is Doctor, u haalt nu iedereen door
elkaar. Ik ben Hein, remember? En Dittrich was niet in de positie om te
bepalen, als hij dat al gevonden zou hebben, wat wel en niet stalken is,
daar is namelijk een RECHTER voor, en geen Tweede Kamerlid.

> van een kleinburgerlijke, benepen NSB-mentaliteit. Ik hoop dat u  mij
> deze opinie gunt.
>
> Het zal me een zorg zijn wat je denkt.

Dat weet ik. U bent slechts geïnteresseerd in uw eigen gelijk QED.

> Hou toch eens op met je pathologische gelieg.

Heeft u het tegen uzelve?

Erik van den Muijzenberg, u hebt mensen tot op het bot gekwetst en u
weigert daar  verantwoordelijkheid voor te nemen. Doe dat eens.

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********