Vijanddenken: Het Roze Leger trekt er op uit

[Henk op xp]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Hein van Meeteren schreef:
>  REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>
>  ---- Fritz van Rikxoort <fritz at rikxoort.demon.nl> schreef:
> > REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
> >
> > Precies wat jij zegt, Marc,
> >
> > Hoe in de praktijk mensen zich niet zomaar meer laten
> > discrimineren, maakt duidelijk hoe vreselijk hypocriet en dom het
> > is van draaibibs Bos met christen-extremisten NB in een
> > regeringsverklaring te laten vastleggen dat als christenen als
> > ambtenaar erin slagen homo's te discrimineren waardoor een huwelijk
> > op dat moment geen doorgang kan vinden die christenen beschremd
> > worden tegen ontslag en die homo's helemaal niet.
>
>  Het is de vraag of principieel weigeren een taak uit te voeren
>  hetzelfde is als discrimineren.


De opmaat is ´principieel weigeren´, Hein.


>  Ik geef toe dat het *effect* discriminatie *kan* zijn.


Punt is, Hein dat het juist het beoogd effect kan zijn.
Hoe nu wil je daar het juiste onderscheid maken?

>  Als er geen andere ambtenaar te vinden zou
>  zijn, wordt het aanstaande paar niet gehuwd, althans niet in die
>  gemeente en op dat tijdstip.

Maar sinds wanneer moet ik als burger betalen voor het weigeren van 
diensten en zelfs speciaal daartoe aangenomen zijn.

>  Maar ik heb begrepen dat de voortgang van de huwelijken niet in
>  gevaar mag komen, dat er dus onbelemmerd gehuwd mag blijven worden,
>  en dan begrijp ik die "discriminatie" niet zo.

Nu verberg je je achter de dienstverlening an sich. De discriminatie
heeft dan al plaats gevonden.

>  Als ik als vegetarier principieel zou weigeren vlees te verkopen
>  in een winkel, discrimineer ik dan?

Deze vergelijking gaat niet op.

>  Als ik als trambestuurder mijn
>  baas vraag ervoor te zorgen dat ik NIET op een bepaalde lijn rijd,
>  omdat die lijn door een buurt gaat waar mensen wonen die mijn familie
>  hebben bedreigd (ik noem maar wat), discrimineer ik dan?

Ja. Een trambestuurder dient bescherming te genieten tegen dergelijke 
uitwassen.

>  Als ik als Jood die de holocaust heeft overleefd weiger vrij
>  rondlopende ex-nazi's in mijn taxi te vervoeren, discrimineer ik dan?

Mag de (ten overstaan van de gemeenschap vernederde) homofiele
taxichauffeur de ambtenaar die weigerde zijn huwelijk te voltrekken,
weigeren in de taxi te vervoeren? Is er dan wel of geen sprake van
discriminatie?

>  Dan kom je
>  mnet het ambtenaren verhaal: je moet als ambtenaar de wet uitvoeren.

Ambtenaar speciaal voor een dergelijke taak in (overheids)dienst genomen.
We mogen als betalende burgers gevrijwaard blijven van persoonlijke 
obstructies en discriminatie.

>  Oké, dat zei Verdonk ook bij AHA. Toien was: ja, maar je hebt een
>  zekere marge, je kan keuzes maken, je hoeft geen befehl ist
>  befehl-mentaliteit te hebben.

Verdonk volgde een door de TK/regering in het leven geroepen wetgeving.
Volgens die wet is ze nog steeds geen Nederlandse, zij het dat daarop is
ingegrepen op het moment dat dat kon.

 > Nu ineens wel?

Je vergelijking is niet zuiver.
Eerder haalde je een voorbeeld aan van een Italiaanse Christen (naam 
kwijt even) die
nadrukkelijk verklaarde zich aan de wet- en regelgeving te zullen houden.
Maatgevend vond je zijn toezegging daardoor dus niet te zullen 
discrimineren.
Wat is er veranderd in die houding?

http://mgl.digi-dition.nl/daily/2007/3/3/MGL/VR/5/articles/artikel_DDL_1DA_20070303_113_501.php
"
DDL - 3 maart 2007
EU-top woedend op Poolse politici

DOOR HANS DE BRUIJN

BRUSSEL
Vader en zoon Maciej en Roman Giertych hebben de toorn gewekt van het 
Europees Parlement (EP) én de Europese Commissie. De vader - Pools lid 
van het Europees Parlement - vanwege antisemitische uitlatingen, en de 
zoon - minister van onderwijs in Polen - omdat hij homo’s veroordeelt en 
een abortusverbod in de Europese Unie.
Minister Roman Giertych jr. hekelde tijdens een vergadering van de 
EU-onderwijsministers ‘homo-optochten waaraan zelfs elfjarige kinderen 
deelnemen’. Hij vindt dat kinderen daardoor op jonge leeftijd al ‘gewend 
raken’ aan homoseksualiteit, die hij veroordeelt. Giertych noemde de 
Amsterdamse Gay Prideparade niet, maar het was duidelijk dat hij die, 
mede, bedoelde.
Een woordvoerder van de Europese Commissie wees de uitspraken in een 
ongebruikelijk scherpe reactie af. Hij wees erop dat de Europese 
grondrechten voor álle EU-burgers gelden, ook voor homoseksuele, en 
benadrukte dat de EU in Wenen net een nieuw agentschap voor de 
grondrechten in gebruik heeft genomen.
Giertych jr., lid van de conservatief-katholieke partij Liga der 
families, trok ook fel van leer tegen samenlevingen waarin abortus 
toegestaan is. Hij wil een abortusverbod in de hele EU, maar de 
Commissie-woordvoerder wees er fijntjes op dat de Unie daar niets over 
te zeggen heeft.

De uitlatingen van Roman kwamen een week nadat vader Maciej in het EP in 
opspraak was geraakt door een als antisemitisch beschouwd pamflet met de 
titel ‘Beschavingen in Oorlog in Europa’. Daarin stelt Giertych sr. 
onverbloemd dat joden behoren tot ‘een tragische gemeenschap’ en 
kennelijk liever leven in apartheid, los van de hen omringende 
gemeenschappen. Het pamflet droeg het EPlogo, maar dat heeft er niet aan 
meebetaald.
Maciej Giertych, die als rechtse onafhankelijke in het parlement zit, is 
door het EP-presidium inmiddels gekapitteld. De Duitse 
parlementsvoorzitter Pöttering heeft hem ontboden om tekst en uitleg te 
geven. Parlementsleden willen de Poolse regering vragen Giertychs 
diplomatieke onschendbaarheid op te heffen, zodat hij vervolgd kan 
worden. Er worden ook disciplinaire maatregelen tegen Giertych sr. 
overwogen.
"

Henk Elegeert

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********