Boris van der Ham EuroNederlander van het Jaar

[Henk op xp]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Dr. Marc-Alexander Fluks schreef:
> REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>
> Boris van der Ham wint verkiezing van Pitcher Labovic EuroNederlander
> van het Jaar,
>   

En dat alleen omdat ie een boekje heeft geschreven over (het) Europa 
(van het eigen onvermogen)?
Dat bol staat overigens van tegenstrijdigheden ....

>    http://www.coc.nl/dopage.pl?thema=jongeren&pagina=viewartikel&artikel_id=1672
>
> Het zegt overigens niet veel want op zijn website riep BvdH zijn
> aanhang op om op hem te stemmen,
>    http://www.borisvanderham.nl/2007/06/romeinse_tragedie_paairijpe_pa.html
> zie ook,
>    http://www.euronederlander.nl
> Waar het om gaat is of BvdH vindt dat er een referendum komt over het
> 'hervormingsverdrag' van de EU.

Dit zegt ie erover in z´n boekje (btw: kun je zo bestellen, en is gratis):

(hopelijk heeft de OCR hier zijn werk goed gedaan)
"
(Pag 39)
Een nieuw referendum? Van onderop!

Het beste referendum is een referendum dat niet gehouden hoeft te 
worden. Want hoe nodig het referendum in 2005 ook was om de politiek te 
corrigeren, er was ook terechte kritiek. Referenda geven immers vaak 
frustraties voor zowel burgers als politici. Politici moeten bij een 
simpel ‘ja’ of ‘nee’ via zijdelingse opiniepeilingen maar inschatten wat 
er is bedoeld. Maar referenda frustreren vaak ook burgers zelf. Die 
hebben meestal nog wel meer te zeggen dan alleen ‘ja’ of ‘nee’, maar hun 
nuances kunnen ze niet kwijt op het stemformulier. Veel mensen zeiden 
daarom bij het referendum over de Europese grondwet dat ze graag de 
mogelijkheid hadden gehad om op het stemformulier ‘er wat bij te 
schrijven’, om hun keuze nader toe te lichten. Door de keuzemogelijkheid 
te beperken tussen een voor- en tegenstem wordt er immers niet ingegaan 
op constructieve bijdragen van de bevolking. Bij lokale referenda wordt 
dat soms opgelost door meerdere mogelijkheden op het stemformulier te 
zetten. Maar zoiets lag niet voor de hand rond dit onderwerp.
De meest fundamentele kritiek kwam op het feit dat het hier een zo 
genaamd ‘raadplegend’ referendum betrof. Het werd gek gevonden dat de 
politiek de kiezer om ‘raad’ vroeg en dan vervolgens zelf campagne ging 
voeren met een standpunt onder de arm. ‘Als je het al weet, hoef je toch 
geen raad te vragen?’. Hoewel de motivatie was dat het hier om een
(pag 40) grondwetswijziging ging, en dat het dus gebruikelijk was om het 
volk raad te plegen, werkte het toch verwarrend.
Het zou daarom voor toekomstige referenda beter zijn als ze niet meer 
door de politiek worden uitgeschreven, maar dat burgers hier zelf het 
initiatief voor nemen. Burgers krijgen dan de mogelijkheid om bij 
voorstellen van de politiek aan de rem te trekken. Dat zal overigens 
niet zomaar kunnen: burgers zouden eerst 300.000 handtekeningen 
verzamelen. Een hoog aantal, maar als er echte onvrede is, dan valt dat 
te halen. De ervaring in het buitenland leert dat zulke referenda maar 
zelden plaatsvinden, maar dat het instrument de politici wel wakker 
houdt. Het is een soort stok achter de deur: Om een referendum te 
voorkomen, zullen ze hun ideeën en voorstellen beter willen toetsen en 
uit leggen.
Rond de goedkeuring van het nieuwe Europese verdrag zou deze 
mogelijkheid in ieder geval een belangrijke rol kunnen spelen. Als de 
nieuwe tekst veel weerstand oproept dan kunnen burgers aan de noodrem 
trekken. Maar als de meeste mensen tevreden zijn met het onder 
handelingsresultaat, dan zal het veel lastiger zijn om de 300.000 hand 
tekeningen te verzamelen, en niet voldoende draagvlak blijken voor een 
nieuw referendum.
Deze constructie heeft als groot voordeel dat de politiek niet op nieuw 
‘raad’ gaat ‘vragen’ voor iets waar ze zelf al een mening over heeft. 
Bovendien zou bij een eventueel nieuw referendum de aanlooptijd van de 
campagne langer zijn waardoor er meer tijd is voor inhoudelijk debat.
Ook kunnen de politieke partijen de argwaan wegnemen dat ze de nieuwe 
verdragstekst Nederland via een omweg ‘door de strot’ willen duwen. Als 
kiezers de mogelijkheid hebben om zelf het initiatief te nemen voor een 
nieuw referendum, kan dat een ontwapenend effect hebben op de discussie 
over het nieuwe Europese verdrag.
Voorwaarde is wel dat er zeer snel een meerderheid moet worden gevonden 
om een deze mogelijkheid te kunnen bieden.

(Pag 41)
Het Nederlands debat
...
"

Het stukje tekst is op zich al een grondige analyse waard ....

Maakt glashelder hoe Boris tegen onze democratie aankijkt .... Referenda 
zijn frustrerend voor wie dan ook. En echte onvrede (toch kennelijk iets 
mis met het draagvlak, en welk draagvlak zou dit betreffen) is er pas 
als het met een getal correspondeert, of er bovenuit torent, en 
voldoende draagvlak (jaja, je houdt toch niet voor mogelijk, wel?) 
heeft, maar dat zou de politici (kennelijk het doel van referenda) 
wakker houden. Wat overigens nergens voor nodig is, want die hebben daar 
zelf al een mening over. Heel ontwapenend, dat wel weer .....

Kortom: hoe krijgt een politicus uit gelegenheidsargumentatie toch een 
leuk verhaal in elkaar, waarbij vooral en de kool en de geit, ja en als 
zelfs de wolf worden gespaard.

Ik ben Boris wel heel erkentelijk dat ook hij vindt, en dat ook openlijk 
toegeeft, dat het de politieke partijen zijn die (het volk) een nieuwe 
verdragtekst via een omweg door de strot willen (gaan) duwen !!

Henk Elegeert

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********