Liberaal (was: Thatcher is neoliberaal)

[Henk Vreekamp]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Wel Marc,

Dat adagium van "de vrijzinnig democraat/links-liberaal leunt in principe
op de methode om redenerend tot een politieke oplossing te geraken", lijkt
mij wel wat. Methodos: de weg ergens heen, het pad waarlangs... Helaas, de
problemen zelf vormen een hindernis voor dit schone principe. Wat is het
probleem voor wie? De kans is niet gering dat velen ogenschijnlijk
eenzelfde probleem koesteren, doch dat dat probleem al redenerende divers
blijkt te zijn gezien sociale achtergrond, beroepsperspectief, eigen
ervaringen etc. Dan wordt een probleem miljardvoudig, en een individuele
oplossing verwatert, wordt onzichtbaar zoals het medicijn in de medische
antroposofie.

Daarbij leert de methodologie dat methoden meestal worden "uitgevonden" bij
de opkomst van een nieuwe theorie. Een bekend voorbeeld vormt de statistiek
dankzij het 19e eeuwse (demografisch) positivisme (hoe heet die Belg ook
weer die o.a. de Body Mass Index uitvond!?). Nieuwe paradigma's brengen
bestaande maar vaak verwaarloosde methoden weer tot leven (zie de huidige
kwalitatieve onderzoeksstroming met nadruk op participatie/etnografie en
interview). Dat zal in de natuurwetenschap wel niet anders zijn.

Kortom, methode is niet zo'n absoluut starting point zoals jij oppert. We
zullen heel Popperiaans met steeds nieuwe dogma's en theorieen moeten
blijven leven. Een theorie? Het feit dat in de sociale geschiedenis
middenklassers zoals jij steeds blijken te streven naar theorie-loze
analyses. Ikzelf zoek steeds liever naar een methode om conflicterende
dogma's, theorieen etc. met elkaar te vergelijken. Zo geraak je tot eigen
plaatsbepaling en hoef je, dankzij of ondanks methoden, niet Ins Blaue
Hinein te redeneren.

hv,u
-----

At 22:00 7/18/2007 +0200, Dr. Marc-Alexander Fluks wrote:
>REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>
>  Bert Bakker <bertbakker7 at GMAIL.COM>,
> >Wat nou 'neo'? Gewoon liberaal vind ik een stuk duidelijker.
>
>  ...kennelijk niet... het is verleidelijk om het met je eens te zijn
>  maar dat leidt al ras tot verwarring. Het onderscheid is er dan ook
>  niet voor niets.
>
> >Maar liberale politiek in sociaal-economisch opzicht is het meest
> >progressieve wat je kunt doen. meer banen, meer welvaart, meer
> >(economisch en maatschappelijk) draagvlak voor gewenste zaken als
> >redelijke pensioenen en uitkeringen, ouderenzorg, en milieubeleid.
>
>  [...dat maatschappelijk draagvlak is er in elk geval niet...]
>
>  'Progressief' wil zeggen dat er een *voortgang* zit in de oplossing.
>  In een standaard-oplossing (of die nu liberaal zij, socialistisch of
>  Christen-democratisch) zit per definitie geen voortgang. Oftewel:
>  jij plakt het begrip 'progressief' op de oplossing *zelf* maar het
>  gaat om de *voortgang van de oplossing* en die valt niet los te zien
>  van de analyse die tot de oplossing *leidt*.
>
>  Het meest progressieve dat men kan doen is voor elk probleem steeds
>  opnieuw een passende oplossing kiezen. Een ideologie, of men haar
>  nu 'liberalisme' noemt, 'sociaal-liberalisme' of 'neo-liberalisme'
>  levert een standaard-oplossing aan en die hoeft geenszins passend
>  te zijn.
>
>  Stel dat over een jaar een bepaald probleem opgelost moet worden,
>  dat stelt de liberaal dat hij (zij) *nu reeds weet* wat de beste
>  oplossing zij ongeacht de eigenheid van het probleem. Een vrij-
>  zinnig democraat kan het daar *nooit mee eens* zijn. Niet de *oplos-
>  sing* ligt vast maar de *methode* hoe men te zijner tijd naar een
>  oplossing gaat zoeken. Die methode *is* immers de analyse !
>  Standaard-oplossingen kunnen nimmer op voorhand analytisch zijn -
>  de analyse hangt immers af van de eigenheid van het probleem.
>
>  En daarom klopt het gestelde niet.
>
>  Dit is de reden waarom elke ideologie vastloopt op de werkelijkheid.
>  Sociaal-liberale D66'ers zien dat verschijnsel *wel* bij sociaal-
>  democraten en (soms) bij Christen-democraten maar nooit bij zichzelf.
>
>
>  Marc Fluks, Amsterdam
>
>**********
>Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst
>(D66 at nic.surfnet.nl).
>Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het
>tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
>Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het
>tekstveld alleen: SIGNOFF D66
>Het on-line archief is te vinden op:
>http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
>**********

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********