Patenten zijn een net-loss!

[Henk op xp]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Bart Meerdink schreef:
> REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>
> Wanneer de overhead van de inkomsten afgetrokken wordt, waarbij de 
> kosten van rechtszaken een deel is van die overhead, dan rest slechts 
> volgens dit artikel een (groot) negatief saldo. Ik denk niet eens dat 
> onderstaande studie alle, of zelfs ook maar de meeste, 
> maatschappelijke kosten meetelt.
>
> http://www.nytimes.com/2007/07/15/business/yourmoney/15proto.html
>
> By MICHAEL FITZGERALD
> Published: July 15, 2007
>
> PATENTS are supposed to give inventors an incentive to create things 
> that spur economic growth. For some companies, especially in the 
> pharmaceutical business, patents do just that by allowing them to pull 
> in billions in profits from brand-name, blockbuster drugs. But for 
> most public companies, patents don’t pay off, say a couple of 
> researchers who have crunched the numbers. 

Precies, bedoeld, ... al is dat ook een wat kort door de bocht 
omschrijving. Maar zoals wel vaker zorgen juist ingrepen in de (regels 
van de) onderlinge concurrentie voor onbedoelde/onbegrepen 
neveneffecten. Het kan dus niet verbazen dat het veelal grotere (al 
langer bestaande) ondernemingen de ´vruchten´ plukken van de wet, en 
niet de werkelijke ontdekker/uitvinder, of de maatschappij als geheel.

"“Today, over all, patents don’t work; for the information technology 
industry especially, they don’t work,” said James Bessen"," maar dat heb 
ik hier ook al eerder beweerd, Bart. Die bedrijfstak kan er ook 
nauwelijks van profiteren, immers het systeem zelf vormt eerder een 
bedreiging - vanwege de snelheid van de ontwikkelingen (zelf) - voor de 
innovatie. Dat ligt nu eenmaal in de aard van de onderliggende 
bedrijfstak en het vormt in die zin eerder een blokkade voor verdere - 
snelle ontwikkelingen - dan dat het die uberhaupt maar zou (kunnen) 
ondersteunen.

Het uitblijven van nieuwe innovatieve Operating Systemen voor computers 
is op zich al een teken aan de wand, en vormt een ernstige blokkade voor 
echte vernieuwingen. Oorzaak: de patenten -en de intellectual property 
wetgeving.

Het zijn dan ook de ´bedrijven´ die profiteren van innovatieve werknemer 
en de wetgeving, en niet die werknemer zelf en daarna het bedrijf. Ik 
zie niet in waarom er geen concurrentie zou mogen zijn over werknemers 
die iets aan het bedrijf kunnen toevoegen.

Afschaffen, of in elke geval herbeoordelen en aanpassen, waarbij de 
werkelijke bedenkers meer de credits ontvangen is een optie, en 
misschien het op een andere manier vorm gegeven, maakt, dat het nog 
langer een bruikbaar instrument is, blijft of vormt.

De bedenkelijke reputatie van de pharmaceutische industrie, waarbij de 
maatschappij op draait voor een onoverzichtelijke R&D, het onbedoeld 
creeeren van een monopolieposities etc, vormen juist weer een ernstige 
bedreiging voor economische groei. Het bijzonder negatieve bij effect 
van de prijsopdrijving vormt zelfs een bedreiging voor de 
(volks)gezondheid van velen. Een systeem waarbij tegemoet wordt gekomen 
aan de controleerbare werkelijk gemaakte onkosten zou de concurrentie en 
dientengevolge de nieuwe innovaties door ook juist kleinere bedrijven 
wel weer eens meer vruchten kunnen afwerpen. De kleinere bedrijven 
beschikken veelal niet over een goed geoutilleerde afdeling die zich met 
patenten, en wat dies meer zij, bezig houden. In feite worden die al op 
achterstand gezet door de (negatieve) uitwerking van dergelijke 
wetgeving. Er moet zelfs worden ingegrepen (op wiens kosten?) om 
HIV/AIDS patienten te kunnen voorzien van medicatie, omdat die anders 
onbetaalbaar zijn (waardoor?) .... !!??!!

Afschaffen is zo mogelijk zelfs de beste oplossing. Misschien dat het 
aanvankelijk - vanuit goede bedoelingen - een goed instrument was, maar 
het vormt meer en meer een bedreiging, en een monopoliseren van de 
markt. In dat geval zorgt de marktwerking zelf wel weer voor een goede 
balans tussen de verschillende onderdelen, en de onderlinge concurrentie.

Wel beschouwd schiet de wetgeving juist haar doel voorbij, en vormt het 
zelfs het instrument dat de concurrentie vervalst, met alle gevolgen 
voor de maatschappij en innovaties.

Op dit moment zie ik veelal alleen maar de negatieve aspecten die het 
gevolg zijn van die (verouderde?) wetgeving. Heb jij nog spectaculaire 
zaken vernomen uit het innovatieplatform? En/Of is dat niet simpel het 
gevolg van het ´patent denken´ ? En waarbij - och arme - werkelijke 
innovaties juist uitblijven?

Henk Elegeert

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********