Koolzuurgas-ideologie: Het ontstaan

[Henk op xp]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Dr. Marc-Alexander Fluks schreef:
>  Ik, eerder,
> > Ik heb me altijd afgevraagd waarom er uberhaupt een
> > Koolzuurgas-ideologie *is*, waar het geloof vandaan komt
> > (Vrijmetselaars, Scientology ?).
>
>  [Dit verklaart trouwens waarom het maatje van Margaret Thatcher,
>  Ronald Reagan, een astrologe in dienst had]
>
>  Henk Elegeert <HmjE at HOME.NL> forwarde daarop,
> > http://www.blackwell-synergy.com/doi/pdf/10.1111/j.0016-7398.2004.00112.x
> >
>  :-)
>
>  Fraaie illustratie van hoe het broeikasscenario zich aan
>  wetenschappelijke toetsing wist te onttrekken.

Ik vond het mooi hoe e.e.a. gronologisch tot stand is gekomen.
Hier bemoeid de VNG, naast de EU (beiden ondemocratisch) zich met het 
klimaat
zag ik inmiddels.

http://ec.europa.eu/environment/docum/0087_en.htm

http://www.europadecentraal.nl/content/962/109/Consultatieronde_over_Groenboek_Adaptatie_Klimaatverandering.html

http://www.vng.nl/Documenten/Extranet/Klimaat_op_de_kaart.pdf
http://www.europadecentraal.nl/menu/109/Voorpagina.html

>  Henk vroeg zich af,
> > Maar hoe het ontstaan in ons land eruit ziet?
>
>  Dat wordt even aangestipt op,
>  http://www.opinionjournal.com/extra/?id=110008220 Want daar komen we
>  mijn meteorologie-hoogleraar Tennekes zowaar tegen... In Europe, Henk
>  Tennekes was dismissed as research director of the Royal Dutch
>  Meteorological Society after questioning the scientific underpinnings
>  of global warming.

En hij is niet de enige die twijfels uit:

http://www.telegraph.co.uk/news/graphics/2006/11/05/warm-refs.pdf
"
Dr. Rob van Dorland, of the Dutch National Meteorological Agency, has said:
“It is strange that the climate reconstruction of Mann passed both peer 
review rounds of the
IPCC without anyone ever really having checked it.”
"

.. en naarmate je er verder in verdiept lijkt het er idd op dat het echt 
wetenschappelijke
behoorlijk ver zoek is.

Kijk, ik ben een groot voorstander van het behoud van onze planeet, maar 
als zelfs
wetenschappers in hun kritiek slechts worden buitengesloten ( D66 
schreeuwt in
zo´n geval ´moord en brand´, lijkt me !! ), hoe wil je dan je beleid 
verantwoorden?

In zo´n geval ´rekent´ men dus af met de dwarsliggers.

>  Kijk, daaraan herkent men pseudo-wetenschap... De echte wetenschap
>  moet het juist van dwarsliggers hebben.

Eens, in elk geval zou het moeten leiden tot een heldere uiteenzetting
van wat als ´bewijs´ wordt gezien, en vooral hoe (smart) ´resultaat´
kan worden bereikt.

Als het straks niet meer regent is er dan voldoende CO2 uit de
lucht, of hebben we dan massaal zitten blunderen? Ah, ik snap 'em.
We willen 'Holland vakantie land´. zonder in het vliegtuig te hoeven
stappen en bomen te ´moeten´ planten ter compensatie? :) Uiteindelijk,
kun je dan ook nergens meer landen.
Sustainable? :) Of heeft het geen future? :)

Hoe brengen we de ´critici/tegenstanders/whisleblowers´ in beeld,
en vooral waar hun twijfels betrekking op hebben,

Kijk GVD, alweer een ´public debat´ waar we niets van afweten !!!
Website Europese Commissie 
<http://ec.europa.eu/environment/climat/adaptation/2007_07_03_conf/index_en.htm>

http://www.managenergy.tv/me_portal/env/_vi_real_300_nl/adapting_climate_change

We worden door die gristenen en socialisten betweters weer eens onkundig 
gehouden ...

Henk Elegeert

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********