Wetenschappers presenteren alternatief IPCC-rapport

[Dr. Marc-Alexander Fluks]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

 Henk Vreekamp <vreekamp at KNOWARE.NL>,
>Als pure leek begin ik langzamerhand aan beide verklaringen te geloven:
>zon en mens als oorzaak van verandering.

 Volgens mij is het geheel iets anders.

 De meeste mensen hebben een *statisch wereldbeeld* en dat geldt ook voor
 het weer en het klimaat. Ze vinden het een natuurlijke zaak als er grosso
 modo niets verandert... dat is wat God wil.

 Vervolgens wordt er gemeten, geplust en gemind en dan blijkt de *werke-
 lijkheid dynamisch* te zijn - en foetsie is het statisch wereldbeeld. In
 plaats van de discrepantie tussen beeld en werkelijkheid bij zichzelf te
 zoeken, schuift men anderen een *oorzaak* voor de dynamiek in de schoenen.

 De mens is zondig en dus gaan broeikasfanaten daar naarstig naar op zoek
 en vinden haar in CO_2, koolzuurgas.
 Eerder vonden ze soortgelijke zonden in chloorhoudende spuitbusgassen
 toen bleek dat de ozon-concetratie van de aardatmosfeer aan verandering
 onderhevig is en in ammonia-uitstoot toen bleek dat de zuurgraad van de
 regen ook al niet statisch is. Ze passen gewoon een vertrouwd en beproefd
 trucje toe en menigeen bezwijkt daarvoor.

 De gemiddelde temperatuur op Aarde is pakweg 15 Celsius. Hoe men daaraan
 komt, is een arbitraire zaak: kwestie van hoe men met de data omgaat.
 De temperatuur op Aarde wordt in hoge mate bepaald door Zon en bewolking,
 door aanstraling en reflectie. Dit warmt de Aarde op tot *min* 15 Celsius.
 De Aardatmosfeer gooit daar vervolgens 30 graden op omdat moleculen in
 de atmosfeer 's nachts warmte vasthouden, overdag weer worden opgewarmd
 voordat ze geheel zijn afgekoeld en die opwarming gaat net zo lang door
 totdat de aanstraling door de Zon, gecorrigeerd voor de reflectie door de
 wolken, en de uitstraling van de Aarde in het infra-rood weer met elkaar
 in evenwicht zijn. En dat correspondeert met pakweg *plus* 15 Celsius.
 Die evenwichtstemperatuur is dynamisch en niet statisch - en dit is waar
 het echt om gaat.

 Broeikasfanaten kijken niet naar de Zon (daarop heeft de zonde van de
 mens immers geen vat), kijken niet naar de bewolking (daarop heeft de
 zonde evenmin vat), kijken niet zozeer naar de atmosfeer (dan zouden ze
 naar *alle* moleculen daarin moeten kijken), kijken niet naar die moleculen
 die veel warmte vasthouden (dan zouden ze naar waterdamp en methaan moeten
 kijken) maar concentreren zich volledig op CO_2 terwijl dat in het hele
 scenario nagenoeg niet voorkomt (louter omdat het verstoken van fossiele
 brandstoffen een menselijke activiteit zij - en daarmee zondig zou zijn)
 - en slepen daar eventueel nog 'omkerende golfstromen' met de haren bij.

 Dat is zonderlijk gedrag.

 Als de Zon er niet zou zijn of als de wolken al het licht van de Zon zouden
 weerkaatsen, dan zou de temperatuur op Aarde min 200 en nog wat Celsius
 *onder nul* zijn. Het ligt derhalve nogal voor de hand de oorzaak van de
 dynamiek in die richting te zoeken. Stof van vulkanen doet hetzelfde als
 wolken: daarom koelde de Aarde na de uitbarsting van de Krakatau (Krakatoa)
 in 1883 vijftig jaar lang af en liep daarna de temperatuur weer wat op. De
 Zon draait rond in het Melkwegstelsel en daardoor varieert de hoeveelheid
 stof tussen Zon en Aarde met een soortgelijk afkoelend effect. Andere
 effecten zijn lichtkrachtvariaties van de Zon, het ontstaan van wolken
 door cosmische straling, zwerven kan continenten, ijsvelden op Aarde,
 nutatie van de Aardas, afremming van het tollen van de Aarde en cataclys-
 mische gebeurtenissen (afgaan van super nova's in de omgeving van de Zon,
 inslaande asteroiden).

 Broeikasfanaten willen van al dit soort zaken niet weten omdat het geen
 menselijke activiteit betreft. Ze zijn oostindisch doof voor het feit dat
 het klimaat op Aarde voortdurend drastisch omsloeg (Ijstijden) voordat de
 mens uberhaupt op Aarde rondliep en zondig kon zijn. Broeikasfanaten
 negeren *alles* dat niet in hun zondekraam van pas komt. Ze lullen maar
 wat, de skeptici hebben gelijk.

 De enige reden om minder fossiele brandstoffen te verstoken, is dat er
 nog geen andere energiebron voorhanden is (lees: kernfusie) en we daarom
 verstandig (lees: zuinig) moeten omgaan met wat we hebben.


 Marc Fluks, Amsterdam

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********