Opnieuw homo-uitglijder D66

[Mark Giebels]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

On 7/6/07, Joris van den Wittenboer <jwittenboer at home.nl> wrote:
> Ik heb het gevoel dat we wel hetzelfde willen, maar ergens loopt het
> toch spaak... Indien het woord homo in bovendtaand voorbeeld nu
> vervangen werd door gemengd-ras huwelijken? Vind je ook dan dat D66 er
> geen punt van moet maken? Of ieder boorbeeld wat je kunt bedenken?

Kijk, ik vind dat de overheid zich helemaal niet met huwelijken
(leefwijzen en afspraken tussen burgers) moet bemoeien. Daarom krijg
je dit soort problemen. Maar als iemand om wat voor reden dan ook een
moreel bezwaar heeft tegen het actief deelnemen aan het sluiten van
wat voor huwelijk dan ook, dan zou mij dat een worst wezen. Zolang de
overheid er maar voor zorgt dat de wet wordt uitgevoerd.

Ik hoorde Mark Rutte vanmiddag op radio1 een ultra-conservatief betoog
houden om burgemeesters en gemeenten die de jacht op illegalen niet
proactief steunen (Ernst Bakker heeft me weer eens een trots D66
gevoel gegeven...) te dwingen en zelfs te korten op
gemeentefondsgelden. Ik zie hierin parallellen met het bovenstaande.
Ernst Bakker e.a. gaan geen illegalen verklikken die om informatie
komen vragen. Zou ik ook nooit doen. Dat is een kwestie van normen en
waarden, die Rutte blijkbaar niet deelt, maar iedereen moet wel het
recht hebben om het eigen geweten te volgen. Dat is enorm belangrijk
in een democratie.

> > Lousewies wilde scholen op religieuze grondslag opheffen en die
> > gedachte leeft breed in de partij...
>
> Maar om de scholen allemaal gelijk te behandelen? Of wil ze wel bepaalde
> verschillen toestaan?

Ze wilde de grondwet aanpassen zodat de overheid scholen op religieuze
(Islamitische?) grondslag geen financiering meer hoeft te geven.

> > Kom nou toch. D66 staat immer vooraan om mensen, die er bewust voor
> > kiezen 100% van hun tijd te wijden aan het opvoeden van hun kinderen,
> > de arbeidsmarkt op te jagen....
>
> Daar heb je een punt. Ben ik in principe ook niet voor. Maar de vraag
> is, vind jij dat ook andere groepen die hun tijd anders willen indelen
> niet de markt op gejaagd moeten worden, of geldt dat alleen voor mensen
> met kinderen?

Dat geldt voor iedereen. Wat mij betreft voeren we morgen een
basisinkomen in en schaffen we de sollicitatieplicht af. Dat
bevoogdende vind ik vreselijk.

> > Noem me even wat je precies bedoeld, wat d66 'tegen'
> >> kostwinnersgezinnen heeft?
> >
> > Ik heb geen idee. Maar dat velen binnen D66 die levenswijze afkeuren
> > is overduidelijk.
>
> Het is ook een verderfelijke vorm van leven :-p
> Meeste D66ers hebben deze levensvorm toch?

Zou kunnen, ik heb geen idee. Interesseert me ook niet. Maar, ik ben
huiseigenaar en ook tegen de HRA....OK, een mank gaande vergelijking,
maar je begrijpt waarschijnlijk wel wat ik bedoel.

<knip>

> > Het blijft altijd een
> >> boeiende discussie.... Mag geweld minder streng gestraft worden als er
> >> eerwraak aan de orde is?
> >
> > Nee, natuurlijk mag dat niet.
> >
>
> Toch neemt de rechter bij de strafmaat dit soort dingen mee in de
> strafbepaling.

Ik ben daar tegen.

> > Anders straffen, zou ik zeggen. Een psychische afwijking is overigens
> > geen zelf gekozen 'overtuiging', en daarmee vergelijk je dus appels
> > met peren.
>
> Nee, de vraag is of iets zelfgekozen is of niet. Dat kunnen jij en ik
> niet 123 bepalen.

Nee, da's waar. Maar iemand die gelooft, of homo's haat, vind ik in
beginsel gewoon toerekeningsvatbaar.

> > Die achtergrond is relevant als ik de vraag in de groep gooi, of ik
> > nog iets te zoeken heb binnen D66....Als men mij als 'vijand' ziet,
> > dan ben ik uiteraard snel weg....
>
> Maar is het gevoel van vijandschap terecht?

Ik gok van niet, maar de provocatie is bewust geplaatst uiteraard. Ik
heb het gevoel dat de vrijzinnigheid bij belangrijke spreekbuizen van
de partij niet lekker tussen de oren zit.

 Ik heb zelf het gevoel dat
> bijvoorbeeld alleenstaanden als vijand gezien worden om het in die term
> te bekijken.

Binnen D66??

> > maar wat gebeurd er nu met andere heteros
> >> die een niet standaard gezin onderhouden of mensen die uberhaupt geen
> >> gezin onderhouden? daar gaat het volgens mij om?
> >
> > Het gaat erom dat een vrijzinnig-democratische partij een blinddoek
> > voordoet als het om wijze van samenleven en het inrichten van het
> > leven gaat. Laat iedereen zelf die keuzes maken. Ik zie geen rol
> > weggelegd voor de overheid om hierin te sturen.
>
> Maar dan moeten bestaande onregelmatigheden of oneffenheden in beleid
> van die overheid toch opgelost worden? en voorsprongspositie van een
> groep geschapen door die overheid dient dan overbrugd te worden.

Het gaat niet om voorsprong of achterstand, daar zijn groepen ook veel
te divers voor. Het gaat om principieel gelijke behandeling. En dat is
niet wat ik vaak van D66'ers hoor helaas.

> > Maar dat bedoel ik dus precies. De samenlevingsvorm moet geen basis
> > zijn van beleid, net zomin als seksuele geaardheid.
>
> Maar dat is het nu dus wel, en dat moet dan toch veranderd worden?

Yep.

> > Wel nemen kinderen een bijzondere positie in, omdat die volledig
> > afhankelijk; ze kunnen geen eigen inkomen genereren of
> > samenlevingskeuzes maken.
>
> Eens...
>
> Daar ligt m.i. dus een solidariteitstaak
> > voor de overheid. Hetzelfde geldt, in mindere mate maar toch, voor de
> > gepensioneerden onder ons.
>
> er zijn nog meer uitzonderingsgroepen....

Prima, zolang die groepen niet door irrelevante aspecten als
ethniciteit, sekse, leeftijd, samenlevingsvorm, religie, etc. worden
gekenmerkt.

Groeten,
Mark Giebels

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********