Opnieuw homo-uitglijder D66

[Mark Giebels]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

On 7/6/07, Joris van den Wittenboer <jwittenboer at home.nl> wrote:
> Mark Giebels wrote:
> Ik noem de strijd tegen weigerambtenaren, tegen religieus
> onderwijs, tegen toespraken van de paus, tegen kostwinnergezinnen,
> pleidooien om *extra* te straffen als geweld zijn oorsprong vindt in
> homohaat, etc. Ik voel me bij al die onderwerpen als vrijzinnig
> democraat ongemakkelijk.
>
> Weigerambtenaren...is bedoeld om alle ambtenaren GELIJK te
> behandelen.... En niet een uitzonderingspositie te hebben voor bepaalde
> groepen.

Het gaat erom dat D66 iedereen de normen en waarden van de liberaal
wil opdringen. Als de overheid dan zonodig samenleven moet
institutionaliseren, dan is het terecht dat homos daaraan net als
ieder ander ook aan kunnen deelnemen. Wat mij betreft familieleden en
andere uitgeslotenen dan ook, maar daar maakt ook D66 zich dan weer
niet sterk voor, maar goed... Maar als iemand vervolgens vanwege
geloofsredenen moeite heeft om *zelf* het samenleven van homos
officieel te bekrachtigen, dan kunnen we daar toch gewoon respect voor
hebben. Waarom moeten we daar dan weer een strijd over gaan voeren?

>
> Religieus onderwijs. Ik weet niet precies wat het landelijk daarover
> zegt, maar was lokaal altijd bedoeld om scholen GELIJK te behandelen, en
> geen voordeel te hebben in beleid voor speciale scholen ten opzichte van
> openbare scholen.

Lousewies wilde scholen op religieuze grondslag opheffen en die
gedachte leeft breed in de partij...

> Tegen toespraken van de paus... vind ik minder van belang, maar ik
> meende ook dat dat ging om gelijke behandeling, laat dan ook anderen
> toespraken houden.... Of niemand...

Die man vertegenwoordigt honderden miljoenen gelovigen.... Helaas maar
waar. Dan ben je als Europees parlement toch geinteresseerd in een
debat met zo'n figuur? Dat je pleit tegen het Vaticaan als volwaardig
lid van de VN, dat snijdt hout, maar tegen een toespraak in het
Europarlement? Daaruit blijkt een strijd tegen gelovigen. Waarom nou
toch?


> Tegen kostwinners? Geen idee wat je hier mee bedoeld, maar wellicht
> bedoel je gelijkstelling aan anderen, dat klinkt tegen
> kostwinnersgezinnen, of is gelijkstelling kostwinnersgezinnen aan andere
> gezinnen.

Kom nou toch. D66 staat immer vooraan om mensen, die er bewust voor
kiezen 100% van hun tijd te wijden aan het opvoeden van hun kinderen,
de arbeidsmarkt op te jagen....

 Noem me even wat je precies bedoeld, wat d66 'tegen'
> kostwinnersgezinnen heeft?

Ik heb geen idee. Maar dat velen binnen D66 die levenswijze afkeuren
is overduidelijk.

> Extra straffen als geweld oorsprong heeft in homohaat. Tja, dat vind ik
> ook wat apart. Maar heeft d66 dat voorgesteld?

Boris van de Ham heeft toch vragen gesteld aan de minister om mensen
die zich schuldig hebben gemaakt aan geweld voortkomend uit haat tegen
homos straatverboden voorbepaalde zones te geven?

 Het blijft altijd een
> boeiende discussie.... Mag geweld minder streng gestraft worden als er
> eerwraak aan de orde is?

Nee, natuurlijk mag dat niet.

 Mag dan ook bepaald geweld zwaarder bestraft
> worden bij een bepaalde oorsprong?

Ook niet.

 Mogen mensen die iets doen door een
> psychische afwijking minder zwaar bestraft worden?

Anders straffen, zou ik zeggen. Een psychische afwijking is overigens
geen zelf gekozen 'overtuiging', en daarmee vergelijk je dus appels
met peren.

> Als vrijzinnig democraat kun je je daar toch bij thuisvoelen?

Ik niet dus.

 Of zijn er
> andere redenen dan het vrijzinnig zijn die je er tegenkeren?

Ik geloof het niet.

 Ik verwacht
> het niet van je, maar je refereerde zelf al aan je blanke heteroschap
> die een gezin onderhoud....

Die achtergrond is relevant als ik de vraag in de groep gooi, of ik
nog iets te zoeken heb binnen D66....Als men mij als 'vijand' ziet,
dan ben ik uiteraard snel weg....

 maar wat gebeurd er nu met andere heteros
> die een niet standaard gezin onderhouden of mensen die uberhaupt geen
> gezin onderhouden? daar gaat het volgens mij om?

Het gaat erom dat een vrijzinnig-democratische partij een blinddoek
voordoet als het om wijze van samenleven en het inrichten van het
leven gaat. Laat iedereen zelf die keuzes maken. Ik zie geen rol
weggelegd voor de overheid om hierin te sturen

> Waarom moet ik (is gemeentelijk) bv evenveel afvalstoffenheffing betalen
> als jouw gezin? En mijn 'gezin' in een andere gemeente moet ook nog
> betalen als volwaardig gezin.

Maar dat bedoel ik dus precies. De samenlevingsvorm moet geen basis
zijn van beleid, net zomin als seksuele geaardheid. Burgers als
individuen zijn de entiteiten waar de overheid zich op moet richten.
Wel nemen kinderen een bijzondere positie in, omdat die volledig
afhankelijk; ze kunnen geen eigen inkomen genereren of
samenlevingskeuzes maken. Daar ligt m.i. dus een solidariteitstaak
voor de overheid. Hetzelfde geldt, in mindere mate maar toch, voor de
gepensioneerden onder ons.

Groeten,
Mark Giebels

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********