Moore's 'Sicko' film op internet

[Bart Meerdink]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Mark Giebels wrote:

> Mijn kritiek is fundamenteler. De machten verschuiven naar de
> verkeerde partijen. De patient en de behandelende artsen, de
> stakeholders die het dichtste bij het primaire proces staan, zouden
> juist meer sturingsmogelijkheden moeten krijgen, niet minder zoals nu
> ontegenzeggelijk plaatsvindt. Immers, de verzekeraars en de managers
> van de ziekenhuizen trekken de macht naar zich toe.

Het klopt gewoon niet, de patiënt en de arts /kunnen/ gewoon niet
sturen. Zowel de patiënt als de arts komen binnen in een systeem, de
patiënt soms heel plotseling, en zijn afhankelijk van de kwaliteit die
het systeem dat ze aantreffen kan leveren.

Die kwaliteit is de kwaliteit van een stelsel, van een organisatie, een
ziekenhuis, de thuiszorg, een verzorgingshuis, voldoende en goed
opgeleid personeel, de faciliteiten, de research, noem maar op. Als
patiënt of als individuele arts of verpleegkundige kún je geen
structureel beter georganiseerde zorg bewerkstelligen.

De wildgroei van overbodige managers is een algemeen probleem, niet
specifiek voor de gezondheidszorg of van de laatste jaren. Maar er valt
natuurlijk wel een hoop te organiseren in de zorg, daar ontkom je niet aan.

De verzekeraars spelen de essentiële rol van de kritische en deskundige
zorg-consument, op een moment dat hun verzekerden nog geen idee hebben
dat ze die zorg ooit nodig zullen gaan hebben. Bij voorkeur zonder
winstoogmerk, met de vinger aan de pols bij hun verzekerden, en in
concurrentie met andere verzekeraars onderhevig aan dezelfde
randvoorwaarden. Die randvoorwaarden, die het een sociaal systeem maken,
die bepalen we samen, via onze democratie.

Aan de andere kant staan de diverse zorgverleners die door deze
kritische zorgconsumenten bij de les gehouden worden over dingen die
elders beter, sneller of goedkoper blijken te kunnen. Maar die ook
autonoom de motivatie hebben en de ruimte krijgen om steeds beter te
worden, en daar ook de waardering voor krijgen.

Dat laatste, die waardering, kan eventueel, samen met objectieve
statistieken (aantal complicaties bijv.), van invloed zijn op de beloning.

In hoeverre en op welke plaatsen in bovenstaand systeem plaats is voor
winstoogmerk moeten we leren, in ieder geval mogen de de VS dankbaar
zijn voor het slechte voorbeeld.

Bart

>
>> Nu is het nog zo dat het meeste wat kan aan dure zaken ook daadwerkelijk
>> toegepast wordt. Het lijkt me onvermijdelijk dat er in de toekomst in
>> principe van alles kan wat echter onbetaalbaar is. Wat echt zoden aan de
>> dijk zet is niet die 0,1% maar de geleverde kwaliteit van de overige
>> 99,9%. Dat is een zaak van best practices, opleiding, effectief en
>> efficient werken, patiëntgerichtheid, transparantie en discipline.
>
> Eens. Die discussie is ook hard nodig. Welke zorg willen we collectief
> betalen en wanneer slaat de balans negatief uit. Het ergste is dat
> juist die beslissing in de toekomst door verzekeraars en
> ziekenhuisbestuurders dreigt te worden genomen. De politiek heeft
> zichzelf buitenspel gezet door de macht bij zelfstandige ziekenhuizen
> en geprivatiseerde verzekeraars te leggen.
>
>> Dat zijn zaken waar de individuele patiënt geen greep op heeft, en de
>> huisarts, en de specialist weinig. Alleen grotere organisaties met veel
>> vergelijkingsmateriaal en veel samengenomen ervaringen kunnen op dat
>> punt iets uitrichten. Ziekenhuizen, als ze de juiste prikkels krijgen,
>> en verzekeraars, als díe de juiste prikkels krijgen.
>
> Ik vind dit heel eng. Ik voorzie dat ik als patient, stemmende en
> premiebetalende burger niks meer in te brengen heb. Precies zoals dat
> in de VS praktijk is.
>
>> En ik heb absoluut de indruk dat dat nu in gang is, dat men op weg is om
>> de routine zaken nu beter te doen dan eerder. En de kans dat je daar
>> voordeel van hebt is veel groter dan dat je tot de afnemers van de
>> duurste 0,1%-zorg gaat behoren.
>
> Kijk, die marktwerking tussen zorgverstrekkers en vraagsturing zou er
> moeten komen. Maar wel door ze te laten concurreren om de patient zo
> goed, snel  en goedkoop mogelijk te behandelen. Door de verzekeraars
> tussen de patienten en de artsen te plaatsen bereik je dat volgens mij
> echter niet. De bureaucratie zal zeer waarschijnlijk toenemen en de
> prioriteit zal bij kostenminimalisatie komen te liggen. Maatregelen om
> dat laatste te voorkomen en om de solidariteit in het stelsel te
> behouden zal de marktwerkinmg frustreren en tot nog meer bureaucratie
> leiden.
>
> Groeten,
> Mark Giebels

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********