Homo-partij: D66 slaat terug met discriminerende motie

[André van Wanrooij]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

> -----Oorspronkelijk bericht-----
> 
>  Andre van Wanrooij <a.v.wanrooij at D66.NL>,
> >Een Meemoeder is de getrouwde partner van de biologische moeder. De motie
> >heeft tot doel dat het onderscheid tussen een getrouwd hetero-echtpaar en
> >een homo-echtpaar verdwijnt.
> 
>  Ik vind het prima ('t is maar wat men onder een woord verstaat - en ik
>  had tot vandaag nog nooit van een 'meemoeder' gehoord) - maar dit staat
>  niet in de tekst van het COC (en daar ging ik op af). Ik neem aan dat
>  er dan ook 'meevaders' bestaan, 'meegrootouders', 'meeooms' en 'meetan-
>  tes' ? Wat zijn kinderen van twee getrouwde lesbiennes van elkaar (mogen
>  'meebroers' en 'meezussen' met elkaar trouwen) ? Het wordt wel gecompli-
>  ceerd, zo.

Haha, Je kan het zo ver trekken als je wil. Meebroers en zussen bestaan
niet, dat zijn of halfbroers en zussen of stiefbroers en zussen.

> 
> >Overigens moet de meemoeder ook een adoptieprocedure doorlopen indien zij
> >wel de biologische moeder is, maar niet de zwangerschap heeft gedragen.
> >Bij veel lesbische paren wordt gekozen voor de "constructie" dat de ene
> >partner het bevruchte eitje van de ander krijgt geplaatst. Een soort
> >draagmoederschap dus eigenlijk.
> 
>  Okee, da's logisch - want anders worden homo's gediscrimineerd versus
>  lesbiennes.
> 
>  Is het niet simpeler om iets te doen aan dat gedoe met draagmoeders en
>  biologische ouders en dat al-dan-niet-getrouwd-zijn-met-wie-van-welk-
>  geslacht er volledig buiten te laten ? Oftewel: de rechten te regelen
>  van beide biologische ouders in plaats van zich zo blind te staren op
>  dat buiten-biologische getrouw ?

De rechten van beide biologische ouders zijn van rechtswege erkend indien
het koppel getrouwd is. (Bij heterostellen althans). Met uitzondering van de
getrouwde hetero-vrouw die zwanger raakt van een andere man. Haar wettelijke
echtgenoot heeft van rechtswege de ouderlijke macht. Dus niet de biologische
vader. Deze heeft absoluut geen zeggenschap en zal -indien hij dat wenst-
zich tot de rechter moeten wenden als hij enige rechten wil laten gelden.
Overigens moet de vrouw daarin willen meewerken anders heeft deze man geen
poot om op te staan.

> 
>  Men wil toch vermijden dat een man die door zijn vrouw wordt verlaten
>  omdat ze wil trouwen met een lesbienne zijn kind verliest omdat die
>  andere lesbienne bij dat huwelijk meemoeder wordt ? Want dan wordt die
>  man weer gediscrimineerd (en die kan het ook niet helpen dat zijn vrouw
>  voor de vrouwenliefde kiest).

Dat kan dus niet aangezien de man getrouwd was met de vrouw bij de geboorte
van zijn kind. Hij blijft dus alle rechten houden, voorzover deze bij de
scheiding niet zijn beknot.

> 
>  Het blijft ingewikkeld, dat homogedoe.

Valt wel mee hoor, gewoon logisch nadenken.

> 
>  Waarom wordt niet gewoon gesteld dat homoseksualiteit een leefwijze is ?
>  Is men meteen van die pseudo-wetenschappelijke 'geaardheid' af... en
>  wordt alles op slag een stuk overzichtelijker. De ene mens is homo, de
>  ander doet aan yoga en de paus is katholiek.

Op zich ben ik het wel met je eens, echter is het onrealistisch. De
"erkende" leefwijzen zouden moord en brand schreeuwen. Indien
homoseksualiteit een leefwijze of levensovertuiging wordt dan komen we op
het hellende vlak van mogelijke daaraan verbonden rechten. Te denken valt
aan bijvoorbeeld zendtijd bij de publieke omroep, en wat te denken van de
mogelijkheid dat er dan (ik weet, het klinkt absurd) gebruik gemaakt wordt
van het recht een school te stichtten.

> 
>  Het komt allemaal zo geforceerd over als men dit soort nieuwigheden
>  perse in oude (overleefde) kaders wil persen. Maak liever een nieuw kader
>  waarin het denken weer vrij is, lijkt me.
> 
>  Herman van den Akker <hermanvandenakker at HOTMAIL.COM>,
> >Een vrouw in een lesbische relatie kan een kind niet erkennen.
> >Deze motie regelt dat dit wel kan.
> 
>  Maar het *is* haar kind toch ook niet (met uitzondering van die draagmoe-
>  derruil), wat valt er dan te erkennen ? Als dit is waar het om gaat, dan
>  deugt die motie niet omdat men iets onnatuurlijks wil. Uiteindelijk heeft
>  elk kind twee biologische ouders, een man en een vrouw - en *alleen die*
>  kunnen een kind erkennen. Niet iemand die getrouwd is met een van de bio-
>  logische ouders. Dat is onnatuurlijk en discrimineert de andere
> biologische
>  ouder; daarnaast spelt men zo'n kind maar wat op de mouw.

Ook hier verwijs ik naar het voorbeeld dat ik als eerste heb gegeven.
Daar wordt de biologische vader ook zonder rechten weggezet. En
discriminatie is denk ik de verkeerde noemer voor dit probleem. 

Marc, als ik je argumentatie zo beluister lijkt het alsof je het maar niks
vindt dat twee mensen van hetzelfde geslacht samen een kind willen en ook
samen de verantwoordelijkheid willen dragen. Je zinsnede " daarnaast spelt
men zo'n kind maar wat op de mouw." Geeft mij immers deze indruk.

> 
> 
Groet,

André van Wanrooij
Roosendaal




>  Marc Fluks, Amsterdam
> 
> **********
> Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst
> (D66 at nic.surfnet.nl).
> Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het
> tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
> Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het
> tekstveld alleen: SIGNOFF D66
> Het on-line archief is te vinden op:
> http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
> **********
> 
> --
> This message has been scanned for viruses and dangerous content by
> MoveNext MailScanner, and is believed to be clean.

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********