Vermoeidheid ex-kankerpatienten

[Henk Elegeert]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Dr. Marc-Alexander Fluks wrote:
>  Henk Elegeert <HmjE at HOME.NL>,
>
>>Is zo'n titel niet beschermt? Daarnaast kennen we ook het BIG.
>
>  Dat helpt niet. In het BIG-register zitten verpleegsters en fysiothera-
>  peuten die hun doctorstitel kopen bij een diploma-mill en vervolgens
>  wenden ze voor dat ze arts zijn.

Een beetje hetzelfde zwaktebod in de argumentatie
zoals ook die Kwakzalverbestrijders gebruiken, toch?

Bepaalde titels zijn weldegelijk wettelijk
beschermt, bij mijn weten.

> Ze maken goede sier met hun 'Albert
>  Schweitzer'-award, een prijs die men in Sri Lanka kan kopen in een yoga-
>  school die zich 'universiteit' noemt.

Al even onzinnig als zich te beroepen op gedeelde
wetenschappelijke kennis, en derhalve .....
inderdaad. ;)

Beroep ik mijn op Dr. Vogel. :) Mag ik ze ook een
keer zien vliegen?! :)

>  Dit staat in het blad van de Universiteit van Maastricht van 17 juni 2004
>  over ene Guido Costongs en Hub Gillessen,
>  http://www.observant.unimaas.nl/default.asp?page=/jrg24/obs36/art24.htm

http://www.observant.unimaas.nl/default.asp?page=/jrg24/obs36/art24.htm
"
Mogelijke onderzoeksfraude voedingssupplement nog
niet opgelost

Maastrichtenaren analyseren data opnieuw
Is er wel of niet gesjoemeld met de uitkomsten van
bloedtesten naar een voedingssupplement tegen ME? Om
dit te achterhalen houdt de Universiteit Maastricht
nu alle oorspronkelijke laboratoriumgegevens tegen
het licht. Intussen wijzen anonieme bronnen aan de
UM in de richting van klinisch chemicus C., die een
dubbelrol vervulde: labmedewerker én
vertegenwoordiger van de opdrachtgever.

Maastrichtse onderzoekers maakten onlangs bij de
Inspectie voor de Gezondheidszorg melding van
malafide laboratoriumstudies. Het gaat om
bloedtesten die onderdeel zijn van een groter
onderzoek naar de werking van voedingssupplement
Optilat bij patiënten die lijden aan chronische
vermoeidheid, ME. De Maastrichtenaren voeren dit uit
in opdracht van kalvermelkproducent Schils. Die
hoopt het supplement als medicijn geregistreerd te
krijgen, waarna het eventueel door het ziekenfonds
wordt vergoed en dan veel geld in het laatje brengt.

De resultaten van de bloedtesten, door de UM
uitbesteed aan het Duitse lab Dr. Stein & Partner,
waren 'verdacht' positief, aldus de onderzoekers.
Dit soort hormonenonderzoek laat normaal gesproken
een grillig verloop zien.

Dr. Stein & Partner geldt in de ogen van de UM als
een gerespecteerd lab, waar men geregeld mee
samenwerkt. Het lab heeft afgelopen week drie dozen
met data opgestuurd. De Maastrichtenaren hopen dat
ze op grond van deze gegevens kunnen achterhalen of
de uitkomsten positiever zijn voorgesteld of niet.

De directeur van opdrachtgever Schils, Gillessen,
ontkent dat hij op enigerlei wijze betrokken is
geweest bij malafide praktijken en dreigde de UM met
een rechtszaak. Als er gerommeld is met bevindingen,
dan is de universiteit volgens Gillessen
verantwoordelijk. De rechtszaak is op dit moment van
de baan, de universiteit en Schils hebben op korte
termijn een gesprek gepland. Vooralsnog verloopt het
contact via de advocaten. Gillessen wil weliswaar
praten, zegt hij tegen Observant, maar meent dat er
aan de UM "een hoop rotte appels" zitten.

Ondertussen wijzen anonieme bronnen binnen de
universiteit in de richting van klinisch chemicus
C.. UM-voorlichter Marcel Schrijnemakers bevestigt
dat de klinisch chemicus betrokken was bij het
onderzoek. Gillessen beaamt dat C. verschillende
rollen speelde in de zaak. Hij werkte toentertijd -
2002 - bij het Duitse lab dat de bloedtesten
analyseerde en trad tegelijk op als
vertegenwoordiger van opdrachtgever Gillessen.

In diezelfde periode kwam de klinisch chemicus
meerdere keren met justitie in aanraking. Zo
ontdekte de Inspectie van de Gezondheidszorg dat C.,
waarschijnlijk met behulp van vervalste Duitse
papieren, zich had laten opnemen in het BIG-register
en op grond van die registratie ten onrechte de
titel 'arts' voerde. Collega's van C., zo lieten ze
Dagblad de Limburger weten, vreesden dat hij in de
gedaante van arts voedingssupplementen voorschreef
aan patiënten met chronische vermoeidheidsklachten.
In dezelfde krant verklaarde een persofficier van
justitie dat C. zich schuldig heeft gemaakt aan
valsheid in geschrifte. Justitie heeft hem begin
2004 een schikkingsvoorstel gedaan, waarbij C.
achtduizend euro dient te betalen.

Afgelopen jaar kwam hij eveneens in opspraak. Het
betrof een affaire die overeenkomsten vertoont met
die waarin de universiteit nu is verwikkeld. Een
patiënt meldde zich bij 'arts' C. voor een
gezondheidsonderzoek. Na bloedtesten in het lab -
Dr. Stein & Partner - legt C. de patiënt een rapport
voor, met de aanbeveling om voedingssupplementen te
slikken. Later bleek het rapport van C. sterk af te
wijken van het analyserapport van het lab. De
patiënt schreef een brief aan de Inspectie over zijn
vermoeden van manipulatie, bedoeld om
voedingssupplementen te verkopen. De zaak is nu in
handen van justitie.

Opdrachtgever Gillessen twijfelt niet aan de
deskundigheid van C.. "Ik heb geen reden om hem te
wantrouwen." Hij laat weten dat C. bij hem in dienst
was en nog steeds is. Dan had C. toch commerciële
belangen bij een positief onderzoeksresultaat?
Gillessen: "Ik heb niks aan mooie uitkomsten, ik wil
juiste uitkomsten. In Maastricht concludeerden ze
dat het voedingssupplement slechts een gering effect
heeft op chronische vermoeidheidsklachten. Ik heb
daar deskundigen naar laten kijken en die vonden het
een zwak verhaal. Proeven die nadien zijn gedaan,
onder meer in Spanje en Amsterdam, tonen aan dat het
supplement goed werkt."

Gillessen spreekt van "intriges". De Maastrichtse
onderzoekers en het lab Dr. Stein & Partner zouden
hebben samengespannen tegen toenmalig labmedewerker
C., die uiteindelijk met ruzie bij zijn werkgever
vertrok.

Maurice Timmermans
"

>>In diezelfde periode kwam de klinisch chemicus meerdere keren met justitie
>>in aanraking. Zo ontdekte de Inspectie van de Gezondheidszorg dat C.,
>>waarschijnlijk met behulp van vervalste Duitse papieren, zich had laten
>>opnemen in het BIG-register en op grond van die registratie ten onrechte
>>de titel 'arts' voerde.

Er zou sprake zijn van *vrees* bij collega's van C.,
en die dat Dagblad de Limlul lieten weten, en nu
voerde hij die titel al ten onrechte? Blijkens?


De klinisch chemicus C. ?

http://www.observant.unimaas.nl/default.asp?page=/jrg25/obs9/art04.htm
"
Klinisch chemicus

In het in uw weekblad beschreven onderzoek naar
fraude met bloedtesten (17 juni 2004, 24 juni 2004
en 30 september 2004) wordt als betrokkene genoemd
de klinisch chemicus C.

Ik deel u hierbij mee dat genoemde C., volgend op
correspondentie onzerzijds, op 3 november 2003 te
kennen heeft gegeven geen lid meer te willen zijn
van de Nederlandse Vereniging voor Klinische Chemie
en Laboratoriumgeneeskunde (NVKC) en verzocht heeft
om doorhaling in het register der klinisch chemici.
Dit verzoek is inmiddels geëffectueerd inclusief
doorhaling van de registratie als European Clinical
Chemist.

Dr. Huib Storm, voorzitter NVKC
"

En iedereen die dat maar wil kan zomaar lid worden
van Nederlandse Vereniging voor Klinische Chemie en
Laboratoriumgeneeskunde (NVKC)?

>  Dit is de zaak waar ik wel eens iets over gezegd heb: over de moorden op
>  honderden kankerpatienten door de Universiteit van Maastricht met aard-
>  appelmeel.

En -van die honderden dode kankerpatienten- nog niet
één(1) enkele (geval)/dode waar er direct verband
kon worden aangetoond?

 > Men strikte z'n slachtoffers door testen te
vervalsen.
>
>  Het stond zelfs twee maal op de *voorpagina* van het universiteitsblad,
>    http://www.observant.unimaas.nl/jrg24/obs37/front.jpg

Jemig zeg, wat een flut argument,'de *voorpagina*
van het universiteitsblad', van "Berkeley aan de
Maas"?  ;) Twee maal zelfs .... :))

Met die jpg's kan ik niets, behalve wat koppen
lezen. Niet te lezen, dan maar zo:

http://www.observant.unimaas.nl/default.asp?page=/jrg24/obs37/art33.htm
"
Onrust over mogelijke fraude met bloedtesten groeit

De eventuele fraude met bloedtesten in een onderzoek
naar de werking van een voedingssupplement
veroorzaakt zowel binnen als buiten de universiteit
enorme onrust. "Er is een bom ontploft", zegt een
onderzoeker. De kwestie is nu voor een deel in
handen van advocaten.

Of en door wie er fraude is gepleegd is nog steeds
onduidelijk. De studie is verricht door
wetenschappers van Nutrim, het instituut van de
Universiteit Maastricht dat zich op voedingsresearch
richt. Het ging om de werking van het
voedingssupplement Optilat, op de markt gebracht
door Schils bv., tevens opdrachtgever van dit
onderzoek. De UM-medewerkers hebben een technisch
deel van het onderzoek, bloedtesten, uitbesteed aan
een op dit terrein vaak ingeschakeld laboratorium,
het Duitse Dr. Stein & Partner. Het eindrapport is
voorjaar 2003 aangeboden aan de opdrachtgever; enige
maanden later echter, in oktober, meldden de
onderzoekers zich met een vermoeden van
onregelmatigheid bij de Inspectie voor de
Gezondheidszorg. Daar is, volgens inspecteur M.
Ausems, aan de onderzoekers het advies gegeven de
zaak verder uit te pluizen en tevens contact op te
nemen met de opdrachtgever. Dat uitpluizen vindt tot
op de dag van vandaag plaats. Omdat het om mogelijk
vervalste laboratoriumuitslagen zou gaan heeft het
lab het originele onderzoeksmateriaal opgestuurd,
dat opnieuw wordt bekeken. Inmiddels is besloten ook
een externe deskundige in te schakelen, meldt
UM-voorlichter Marcel Schrijnemaekers.

Vooralsnog roept de zaak veel vragen op, ook in de
publiciteit. Dagblad De Limburger publiceerde
erover, ook Observant deed dat. Een en ander leidde
tot koortsachtige activiteit van de advocaat van
Schils bv., tevens advocaat van de klinisch chemicus
C.. Dit blad meldde namelijk dat bronnen binnen de
UM deze C. een mogelijk kwalijke rol toedichtten. C.
was adviseur bij opdrachtgever Schils bv. maar
werkte ten tijde van het onderzoek ook bij het
laboratorium Stein & Partner. Observant is afgelopen
dinsdag onder druk van een kort geding tot
rectificatie gedwongen (zie hiernaast) mede omdat C.
zonder weerwoord in verband met gesjoemel werd
gebracht. Inmiddels is duidelijk dat C. de bal juist
weer bij de onderzoekers van de universiteit legt.
Via zijn advocaat, mr. John Wolfs, laat hij weten
dat hij op geen enkel moment zelfs maar in staat was
met de data te rommelen. Het gaat hier immers om een
zogenoemd dubbelblind onderzoek, meldt Wolfs,
waarbij de testresultaten anoniem naar het lab zijn
gestuurd, uitsluitend voorzien van een barcode.
Onduidelijk was dus wie van de testpersonen het
betreffende middel en wie een onwerkzaam placebo
toegediend had gekregen. De labresultaten zijn
volgens C. vervolgens terug naar de UM-onderzoekers
gegaan; die, en die alleen, wisten volgens C. wie
tot de werkelijke testpopulatie behoorde en wie tot
de controlegroep. Als er dus al gesjoemeld is, dan
kan dat alleen bij de UM zijn gebeurd.

Van de Nutrim-onderzoekers is tot op dit moment geen
enkel commentaar te krijgen. Zo lang de zaak in
handen van advocaten is, blijft dat zo, zegt
Nutrim-directeur prof. Wim Saris.

Wat men wel in zijn algemeenheid wil uitleggen is
hoe een 'dubbelblind placebo-gecontroleerd'
onderzoek in elkaar steekt. Onderzoeker Matthijs
Hesselink (niet bij het betwiste onderzoek
betrokken) laat weten dat de term dubbelblind
verwijst naar twee groepen: de onderzoekers die niet
weten wat ze toedienen, het echte middel of het
placebo, en de proefpersonen, die niet weten wat ze
toegediend krijgen. De middelen zijn gecodeerd, "en
de sleutel daarvan ligt bij de
fabrikant/opdrachtgever. Die levert zowel het middel
als het placebo. Om te weten wat het effect van het
stofje in het bloed is neem je bloedmonsters, die
met bijvoorbeeld een barcode naar een gecertificeerd
lab gaan waar men netjes werkt en ook back-ups van
de resultaten maakt zodat je later altijd alles kunt
controleren. Ook op het lab heeft men de sleutel
niet. De resultaten gaan terug naar de onderzoekers,
die dan pas de sleutel van de opdrachtgever krijgen
zodat ze het effect van de werkzame stof kunnen
beoordelen."

Waar kan het eventueel mis gaan? Hesselink: "In
theorie bij alle drie betrokken partijen:
opdrachtgever, onderzoekers en lab."

De zaak wordt niet alleen extra gecompliceerd door
de zwijgzaamheid van betrokkenen maar zeker ook door
de commerciële belangen die ermee gemoeid zijn. In
de UM-studie wordt zowel het middel Optilat als het
middel Acclydine genoemd. Beide middelen vertonen
volgens ingewijden grote overeenkomsten maar zijn
niet identiek. Acclydine, dat niet door Schils bv.
maar door het daarmee gelieerde Optipharma op de
markt wordt gebracht, wordt in verband gebracht met
mogelijke heilzame effecten bij lijders aan
chronische vermoeidheid, ook wel ME genoemd, en zou
wellicht in de toekomst als geneesmiddel kunnen gelden.

In 2001 heeft de Brusselse hoogleraar Kenny De
Meirleir, verbonden aan de chronisch
vermoeidsheidskliniek, onderzoek gedaan naar de
werking van Acclydine bij een specifieke groep
chronisch vermoeide patiënten. Negentig in totaal.
De uitkomsten waren redelijk positief, zegt De
Meirleir. "We vonden een kleine maar significante
verbetering van de levenskwaliteit. Het probleem is
alleen dat het product vrij duur is."

De Brusselaar weet niet wat hij van de affaire moet
denken. Aan de ene kant kan hij zich niet
voorstellen hoe iemand de (gecodeerde)
laboratoriumuitkomsten kan beïnvloeden. "Aan de
andere kant kan er van alles mis gaan, dat heb ik
gemerkt toen ik de medische tuchtcommissie voorzat
in België. Ik weet niets van de Maastrichtse zaak,
maar reageren de proefpersonen precies zoals het zou
moeten, dan klopt er iets niet."

Ook bij het Brusselse onderzoek is gebruik gemaakt
van Dr. Stein & Partner. Het lab heeft prima werk
geleverd volgens De Meirleir, die zelf eveneens
bloedmonsters invroor om later te kunnen controleren
of de labgegevens steekhoudend waren. In een later
e-mailcontact meldt De Meirleir niettemin dat hij
"de resultaten die in het Duitse lab geanalyseerd
zijn, zal doorsturen naar een topstatisticus in het
buitenland om na te gaan of er eventueel fraude is
gepleegd in het lab. De dubbels (ingevroren) zullen
herbepaald worden in België."

De Nijmeegse prof. Jos van der Meer, een autoriteit
op het gebied van chronische vermoeidheid in
Nederland, doet op dit moment onderzoek naar het
effect van Acclydine. Helpt dit voedingssupplement
bij het chronisch vermoeidheidssyndroom (CVS)? Het
onderzoek in het Nijmeegse Kenniscentrum Chronische
Vermoeidheid loopt nog, maar het is sterk de vraag,
zegt Van der Meer, of de resultaten zo positief zijn
als die in Brussel. "Toen ik hoorde wat er aan de UM
gaande was, was ik geschokt. Maar het was voor mij
geen reden om anders tegen ons eigen onderzoek aan
te kijken. We doen het onafhankelijk, volgens het
principe van het randomised controlled clinical
trial. Een gewaarschuwd man telt voor twee.
Bovendien vind ik dat je middelen die redelijkerwijs
zouden kunnen werken bij CVS, moet onderzoeken. Want
vooralsnog is er geen andere oplossing voor deze
patiënten voorhanden, alleen cognitieve
gedragstherapie."

Maurice Timmermans, Wammes Bos
"

> http://www.observant.unimaas.nl/jrg25/obs6/front.jpg

Is ook niet te lezen, dan ook maar zo:
http://www.observant.unimaas.nl/jrg25/obs6/art29.htm

"
UM zwijgzaam over vervalste bloedtesten

Vertrokken medewerker voelt zich beschadigd
De eventuele fraude rond laboratoriumtesten bij
onderzoek naar een voedingssupplement, uitgevoerd
door onderzoeksinstituut Nutrim, heeft een
slachtoffer geëist in de vorm van het vertrek van
een der onderzoekers. Betrokkene zelf was echter een
van degenen die de mogelijke fraude bij de Inspectie
voor de Gezondheidszorg heeft gemeld. De
universiteit hult zich in stilzwijgen.


De affaire kent een aantal hoofdrolspelers.
Opdrachtgever voor het onderzoek was de firma Schils
bv, die het betreffende voedingssupplement op de
markt brengt. Het onderzoek werd verricht door een
team van Nutrim, het onderzoeksinstituut van de
faculteiten geneeskunde en gezondheidswetenschappen
dat zich op voedingsresearch richt. De onderzoekers
besteedden de analyse van bloedtesten van
proefpersonen uit aan het Duitse laboratorium Dr.
Stein & Partner. Op basis daarvan is een rapport
opgemaakt en aan opdrachtgever Schils toegezonden.
Enige maanden later kregen de onderzoekers argwaan
over de laboratoriumuitslagen en meldden dat bij de
Inspectie, die hen aanraadde de zaak verder te laten
onderzoeken. De kwestie werd door Dagblad De
Limburger wereldkundig gemaakt. Sindsdien is er in
de pers (ook in dit blad) regelmatig over
geschreven, maar niet zozeer op basis van uitspraken
van de UM, Nutrim, of de onderzoekers zelf. De zaak
was inmiddels in juridisch vaarwater beland, met
mogelijke claims van de firma Schils. Om die reden
werd door alle universitaire betrokkenen stilzwijgen
betracht.

Ook de uitkomst van het onderzoek naar de mogelijke
fraude kwam via Dagblad De Limburger naar buiten:
dat meldde in juli dat er inderdaad gemanipuleerd
was met de bloedtesten, iets wat UM-woordvoerder
Schrijnemaekers bevestigde. Pas vorige week
verstrekte de UM aan dezelfde krant desgevraagd een
schriftelijke verklaring over de kwestie. Die
verklaring is niet als persbericht naar de media
gezonden, maar bleek wel op aanvraag alsnog te
verkrijgen. De UM meldt daarin dat de uitkomsten van
haar onderzoek uitvoerig zijn besproken met de firma
Schils, en dat beide partijen "maatregelen" hebben
getroffen om herhaling te voorkomen. Er was namelijk
inderdaad sprake van "twijfel aan een deel van de
laboratoriumuitslagen".

Vragen over dit tamelijk vage communiqué worden door
de UM niet beantwoord, anders dan dat het in
samenspraak met Schils bv. is opgesteld. Ook op het
jongste nieuws van Dagblad De Limburger dat een
onderzoeker door de universiteit "gedwongen" zou
zijn om "op te stappen", wordt niet gereageerd. De
UM-verklaring rept daar niet over, wel wordt gezegd
dat het "wenselijk is om het toezicht op het
verrichten van werk voor derden in voorkomende
gevallen anders te structureren". De zwijgzaamheid
van de UM leidde in Dagblad De Limburger al tot een
kop over 'de doofpot van de universiteit'.

Intussen laat de statutair directeur Nederland van
het Duitse lab Stein & Partner, D. Brüggemann, weten
"hoogst ongelukkig" te zijn over mogelijke
suggesties dat zijn lab frauduleus gehandeld zou
hebben. Brüggemann: "Wij hebben een reputatie hoog
te houden. De UM is een belangrijke klant voor ons,
maar we hebben er veel meer. Alle nationale
sportploegen, 90 procent van de
verzekeringskeuringen, twaalf ziekenhuizen, drie
andere universiteiten, enzovoorts, allemaal werken
ze met ons lab. Hoe is dit gegaan? Op verzoek van de
universiteit hebben wij deze zomer onze labuitslagen
nogmaals aangereikt. Toen is gebleken dat datgene
wat de onderzoekers destijds hebben ontvangen, niet
correspondeert met onze labstaten uit de computer.
De onderzoekers kregen een Excel-file, en in die
vorm hebben wij de cijfers nooit aangeleverd.
Bovendien zijn ze ten dele vervalst. Daarmee komt de
conclusie dat het middel werkzaam zou zijn op de
tocht te staan." Door wie de vervalsing is gepleegd,
en hoe het kan dat Nutrim andere gegevens ontving
dan Stein & Partner verzond, kan Brüggemann niet
zeggen. Hij wijst erop dat de toenmalige
'projectverantwoordelijke' bij Stein niet meer bij
het lab werkt omdat men met hem "gebrouilleerd" is
geraakt. Het gaat hier om de klinisch chemicus C.,
die al eerder publiekelijk heeft verklaard part noch
deel te hebben aan de fraude (zie ook Observant 37,
jaargang 24).

Opmerkelijk in het geheel is dat geen van de
betrokken partijen, ook de UM niet, aangifte heeft
gedaan van valsheid in geschrifte, iets waar volgens
Brüggemann zeker aanleiding toe bestaat.

Blijft verder nog de vraag of er inderdaad een
onderzoeker van Nutrim tot vertrek gedwongen zou
zijn, zoals Dagblad De Limburger schrijft, omdat hij
commerciële banden met een der bedrijven van
Schils-directeur Gillessen gehad zou hebben,
nevenwerkzaamheden niet intern zou hebben gemeld, en
een handtekening had gezet onder een onrechtmatige
betaling.

Feit is dat een universitair hoofddocent die bij
Nutrim projectleider was, inderdaad thuis zit.
Navraag leert dat hij van de FPU-regeling (Flexibel
Pensioen en Uittreding) gebruik heeft gemaakt. De
man is 64 jaar, maar had gewoon tot zijn
vijfenzestigste willen blijven werken. Hij ontkent
met kracht dat er enige grond voor ontslag zou zijn,
"maar ik kan niet in een organisatie werken waar ik
geen backing krijg". Verwijten aan zijn adres dat
hij zich niet aan de regeling nevenwerkzaamheden van
de UM heeft gehouden, houden volgens hem geen steek:
zijn gewraakte activiteiten vonden plaats voordat
die regeling in 2001 van kracht werd. Bovendien
vindt hij niet dat hij destijds iets onoorbaars
heeft gedaan: hij heeft inderdaad betaalde lezingen
voor Schils gehouden ("volstrekt normaal, elke
onderzoeker doet dat soort dingen, dat is onder meer
nodig om allerlei andere zaken te kunnen betalen
waar je als onderzoeker geen vergoeding voor
krijgt"), maar het tarief daarvan bedroeg twee à
drieduizend gulden. Het in de krant vermelde bedrag
van 27.000 gulden voor drie lezingen in niet al te
verre bestemmingen zou betrekking hebben op veel
meer activiteiten en reizen gedurende drie jaar. Hij
wijst er bovendien op dat hij juist veel geld en
apparatuur binnenbracht voor Nutrim, mede in de vorm
van opdrachten en subsidies. De onrechtmatige
handtekening erkent hij als een fout, "ik moest heel
veel stukken tekenen; toen ik dit zag ging ik door
de grond van ellende".

De onderzoeker acht zich "zeer beschadigd" door de
universiteit; hij heeft een lange staat van dienst
en was nota bene een van degenen die de
bloedtestfraude bij de Inspectie voor de
Gezondheidszorg aanhangig hebben gemaakt. "Want er
is gesjoemeld met de labuitslagen, maar zéker niet
door ons."

Wammes Bos
"

Vervolgens ....

http://www.observant.unimaas.nl/jrg24/obs37/art24.htm
"
Rectificatie

In het voorpagina-artikel van Observant 36 over de
fraude rond bloedtesten is abusievelijk gemeld dat
het middel Optilat getest zou zijn op ME-patiënten.
Het is getest op sporters.

Verder is gesteld dat de klinisch chemicus C. bij
opdrachtgever Schils bv. in dienst was en is. Dat is
niet het geval, C. trad op als adviseur. Tevens is
het niet Schils bv. maar haar directeur Gillessen,
hier optredend als privé-persoon, die het middel
hoopt als medicijn geregistreerd te krijgen. Wat
betreft de kwestie van een patiënt die een brief
over manipulatief handelen van C. aan de Inspectie
voor de Gezondheidszorg zou hebben gestuurd, waarna
de zaak "in handen van justitie zou zijn": de zaak
is niet door maar wel met medeweten van de patiënt
gemeld bij de Inspectie. Justitie heeft de zaak niet
in behandeling genomen. Ten slotte is zonder C.
inhoudelijk gehoord te hebben de indruk gewekt dat
C. degene zou zijn die gesjoemeld heeft met de
uitkomsten van bloedtesten.
"

Overigens, die kutkrant: Dagblad de Limlul, komt wel
vaker naar buiten met lulverhalen over fraude of
aanverwante. Het begint op te vallen hoe zelden ze
ergens echt een vinger achter weten te krijgen.

Jij ooit nog iets vernomen over de BMW-affaire, dan?
Gek he? Honderden banen losten in het niets op ....
terwijl daar heel veel geld voor moet zijn
uitgetrokken .... gewoon weg! Waar gebleven dan?
Een beetje een krant gaat daar achteraan, lijkt mij.


Maar goed, we hadden het over iets anders:
http://www.observant.unimaas.nl/default.asp?page=/jrg24/obs34/art20.htm
"
Mogelijke fraude rond onderzoek voedingssupplement

Onderzoekers van de Universiteit Maastricht hebben
bij de Inspectie voor de Gezondheidszorg melding
gemaakt van malafide laboratoriumstudies, uitgevoerd
door een collega. Het onderzoek richtte zich op de
vraag of het voedingssupplement Optilat helpt tegen
het chronisch vermoeidheidssyndroom. Om de werking
van het middel gunstiger voor te spiegelen, is er
gerommeld met de resultaten van bloedtesten, aldus
de onderzoekers.


Bewijzen zijn er niet, maar het vermoeden dat er
iets aan schortte, bestond al langer. Tegen Dagblad
De Limburger meldt een van de onderzoekers dat
bepaalde uitkomsten niet gebaseerd bleken op
laboratoriumexperimenten. De Inspectie voor de
Gezondheidszorg adviseerde de klagers om contact op
te nemen met justitie in Maastricht. Maar aangezien
hard bewijsmateriaal van fraude ontbreekt, is het
openbaar ministerie nog niet benaderd.

Marcel Schrijnemakers van de afdeling communicatie
laat weten dat de onderzoekers op dit moment zelf
proberen te achterhalen waar het is misgegaan.

De universiteit doet er verder het zwijgen toe omdat
de opdrachtgever Schils, een producent van voeding
voor jong vee, dreigt met een rechtszaak. Directeur
Gillissen laat weten dat hij zich bekocht en
gepasseerd voelt. "Mijn grootste bezwaar is dat de
universiteit ons als opdrachtgever niet heeft
ingelicht, dat we via de media moesten vernemen wat
er fout is gegaan. Een gesprek met de betrokken
onderzoekers bleek ook al niet mogelijk, en dat was
voor ons de reden om een advocaat in te schakelen.
Nu wachten we af wat de onderzoekers zelf boven
water krijgen. Blijkt er gesjoemeld, dan beginnen we
een rechtszaak tegen de universiteit."

Gillissen ontkent dat Schils op enigerlei wijze
betrokken is geweest bij de malafide praktijken. De
directeur vraagt zich af wat het belang van de
fraudeur kan zijn geweest. "Wij hebben drie jaar
geleden 650 duizend gulden uitgetrokken voor dit
project, en dan zou het niet slim zijn om met een
van de onderzoekers onder één hoedje te spelen."

Optilat is een aardappelextract dat de aanmaak van
lichaamseigen groeihormonen stimuleert. Het is een
voedingssupplement dat in de wielersport en in de
atletiek al wordt gebruikt. De Maastrichtse
onderzoekers probeerden te achterhalen of sporters,
na toediening van het middel, inderdaad sneller
herstelden van een inspanning. Blijkt dit het geval,
dan zouden ook patiënten die lijden aan het
chronisch vermoeidheidssyndroom er baat bij kunnen
hebben.

Maurice Timmermans
"

>  Deze mensen hebben mogelijk meer gemoord dan alle TBS-klantjes in
>  Nederland bij elkaar.

Blijkens?

 > Ze lieten hun firma's onlangs failliet gaan maar
>  richtten een nieuwe firma op: PlanetVital (http://www.planetvital.nl).
>  Deze firma verschuilt zich twee maal achter een andere; de troep komt
>  gewoon uit de vorige firma (Optipharma) die opereert vanuit een loods
>  in Susteren. Justitie weet dit.

Medeplichtig?

 > Iedereen die het moet weten, weet dit
>  (Handelsweg 5 in Susteren), het is beslist geen geheim of zo.

Nee, waarom  zou dat?

>  Vorige week (!) verscheen deze advertentie in De Telegraaf/Dagblad De
>  Limburger/Limburgs Dagblad,
>     http://vacaturekrant.nl/images/vacature/137701.jpg

Nou heb je ook een paar 'betrouwbare' kranten
genoemd ook zeg. Godsamme ...., de mafia zelf ?

Die plaatsen zo'n advertentie toch niet als ze zelf
op de hoogte zijn van ...., wel?

Doe eens een onderzoek naar die kranten zelf.
Waar en wanneer ze erin slagen verhalen naar buiten
te brengen die op geen enkele manier hard gemaakt
konden worden !?! Wat zou hun eigen rol intussen
zijn, denk je? En alleen in deze zaak?

>  Mensen die bij dit bedrijf als oplichter willen werken, kunnen schrijven
>  naar *dezelfde* Guido Costongs. Hij gaat gewoon verder met moorden !
>
>  Uit het bovenstaande blijkt dat *iedereen dit weet*. Maar de Maastrichtse
>  universiteit legde z'n mensen destijds een *zwijgplicht* op,
>     http://www.observant.unimaas.nl/default.asp?page=/jrg25/obs7/art28.htm
>  want er mag niet gemoord worden in een academisch ziekenhuis. En dus
>  houden de normen en waarden in Nederland zoiets liever stil.

De reden staat hier al ergens. Overigens kan dat
niet verwonderen. Dat hele Limburg is een grote
corrupte CDA-kliek.

>  De schurken hebben banden met (familie van) Mart Smeets en Jean Nelissen
>  van Studio Sport.

Jemig man, wat een zwaktebod nou weer. Al die
wielrenners rijden in dienst van Smeets en Nelissen?
Oh, en daarom kunnen zij zo'n programma maken als
Studio Sport, ja ja. :)

> Want er zijn heel veel mensen (opvallend veel wielrij-
>  ders) bij betrokken. Maar er gebeurt helemaal niets.

Ze zijn niet allemaal zo moedig als die Belgische
veearts. Die daders zijn inmiddels wel al opgepakt?

Het OM is inmiddels al een heel eind gevorderd in
haar onderzoek, mag ik aannemen? De aangifte dateert
van ergens begin van het laatste kwartaal 2004,
begrijp ik.

Of gaat het hier om die zgn. 'bewakers' over onze
gezondheid?

>  Maar als er een TBS-klantje ontsnapt, staat heel Nederland op z'n achter-
>  ste benen...

Terecht. Het kost een en andermaal nogal wat aan te
  voorkomen leed.

Je pleit inmiddels ervoor dat de medewerkers van
Studio Sport allemaal TBS-klantjes ? ... :) ...
omdat Nederland dan op z'n achterste benen ...., in
Limboland zeker?!? Egnie ....

En die kutkranten weten in 2 jaar tijds ook verder
maar niets boven tafel te krijgen? Dat geloof jij?
En dat met al die moorden? Wow !!

Wat die Smeets en Nelissen met Franse wijn en
sigaren al niet weten (om) te kopen, als ik jou moet
geloven ... :))


http://www.observant.unimaas.nl/default.asp?page=/jrg25/obs7/art28.htm
"
Zwijgplicht UM-medewerkers in zaak vervalste bloedtesten

Mols: "Academische waarden niet in geding"
Zeker drie Nutrim-onderzoekers zouden onlangs een
verklaring hebben ondertekend waarin zij beloven
geen mededelingen te doen over de affaire die
ontstaan is tussen het onderzoeksinstituut en de
firma Schils bv, die onder meer voedingssupplementen
produceert. Houden ze zich daar niet aan, dan wacht
hen een boete van 25 duizend euro per overtreding.
De Maastrichtse hoogleraar arbeidsrecht Ad Geers
vindt dat "nogal veel; en een dwangsom in een
dergelijk geval vind ik überhaupt vreemd".


Prof. Geers spreekt met enig voorbehoud omdat hij de
kwestie als zodanig niet kent. Voor een afgewogen
oordeel, zegt hij, dient hij te weten wat de
overeenkomst behelst die tussen de Universiteit
Maastricht c.q. onderzoeksinstituut Nutrim en Schils
bv. gesloten is. Verder schrijft het
ambtenarenreglement voor dat medewerkers zich als
goed werknemer gedragen, "en daar kan soms bijhoren
dat je je mond houdt. Maar het feit dat hier een
dwangsom is gehanteerd vind ik vreemd, en het bedrag
van 25 duizend euro vind ik nogal veel. Ik heb de
indruk dat dit soort dingen niet zou moeten in een
universiteit." Ook in de faculteitsraadsvergadering
van gezondheidswetenschappen is om nadere informatie
verzocht. Nutrim is bestuurlijk opgehangen aan deze
faculteit. Antwoorden zijn in het besloten deel van
de vergadering gegeven.

De kwestie roept in ieder geval vragen op over de
manier waarop de universiteit met haar medewerkers
omgaat. Zo is onduidelijk of en hoeveel druk er is
uitgeoefend op de onderzoekers om deze verklaring te
tekenen. De dwangsom wijst in die richting. Rector
magnificus prof. Gerard Mols zegt desgevraagd "niet
te weten of er druk is uitgeoefend om een
handtekening te zetten". Zelf was hij daarbij niet
aanwezig, de verklaring is door de UM-advocaat mr.
F. Udo aan de betrokkenen voorgelegd.

Mols heeft in zijn eerste rede als rector, tijdens
de diesviering op 9 januari, expliciet aandacht
gevraagd voor de precaire relatie tussen de
universiteit en het bedrijfsleven. Daarbij erkende
hij dat verstrengeling tussen beide onvermijdelijk
is, maar dat de universiteit en haar wetenschappers
wel "de traditionele academische normen en waarden"
in acht dienen te nemen. De kernbegrippen die hij
daarbij noemde waren onafhankelijkheid, integriteit
en transparantie. "In een tijd waarin de samenleving
dieper in de universiteit doordringt, is het zaak
voor hooggeleerden om een zekere distantie in acht
te nemen opdat de academische tradities in ere
blijven", zei hij.

Mols ontkent echter dat dit geval, waarbij het alle
schijn heeft dat UM-onderzoekers zwijgplicht is
afgedwongen, iets met academische normen te maken
heeft. Mols: "Dit is een geschil tussen de
universiteit en een particuliere onderneming. Dan
opereert de universiteit als bedrijf. Dat moet je
niet verwarren met de academische traditie."

Wammes Bos
"

Zie je? ;) En meteen is alles duidelijk, toch? Ala
Balkenende zeg maar .... je richt je peilen op niet
  bestaande p/waarden en w/normen en alles is ok.

BTW: Is Jo Ritzen niet de voorzitter College van
Bestuur?
Het College van Bestuur (CvB) draagt de
eindverantwoordelijkheid voor het beleid van de
universiteit.

En wie is nu verantwoordelijk voor het (ontstane)
beeld ?

Is auberhaupt al duidelijk waar het hier over gaat?
Is die 'fraude' nu al aangetoond?

Wat is nou de rol van die krant ? Het was in
diezelfde krant, he toch ?

Van jomanda weet ik dat ik haar met een gerust hart
mag wantrouwen .... :)

Henk Elegeert

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********